Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2011 г. N 16АП-488/11

г. Ессентуки

Дело N А18-450/10

07 апреля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2011 г.

полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2011 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Джамбулатова С.И., Фриева А.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кипкеевым Р.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "МР-ЭНЕРГО-СТРОЙ" на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 27.12.2010 по делу N А18-450/10 по иску ЗАО "МР-ЭНЕРГО-СТРОЙ" (ИНН 7721191080, ОГРН 1027739190610) к Министерству строительства Республики Ингушетия, Министерству финансов Республики Ингушетия о взыскании задолженности по договорам строительного подряда в размере 128 102 887 руб., при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Правительства Республики Ингушетия и Министерства имущественных отношений Республики Ингушетия (судья Аушев М.А.), при участии в судебном заседании представителя Министерства финансов Республики Ингушетия - Алмазова А.М. (доверенность от 22.06.2010), представителя Министерства строительства Республики Ингушетия - Хашагульгова Б.Я. (доверенность N 53 от 05.03.2011), представителя Министерства имущественных отношений Республики Ингушетия - Ажигова Б.Х. (доверенность N 11 от 30.03.2011), представителя Правительства Республики Ингушетия - Ужахова С.К. (доверенность от 11.01.2011), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "МР-ЭНЕРГО-СТРОЙ" (далее - истец, общество, ЗАО "МР-ЭНЕРГО-СТРОЙ") обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с иском к Министерству строительства Республики Ингушетия (далее - Минстрой РИ) о взыскании задолженности за выполненные работы по строительству газотурбинной электростанции в г. Карабулак Республики Ингушетия в размере 128 102 887 руб.

Определением от 26.08.2010 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Республики Ингушетия (далее - Минфин РИ).

Определениями от 14.09.2010 и 29.09.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных отношений Республики Ингушетия (далее - Минимущество РИ) и Правительство Республики Ингушетия (далее - Правительство РИ).

Решением суда от 27.12.2010 в удовлетворении исковых требований отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 200 000 руб. Судебный акт мотивирован тем, что исковые требования о взыскании задолженности по контракту N 14/96 от 14.05.1996 основаны на незаключенной сделке по уступке права (требования). Срок исковой давности по требованиям о взыскании долга по контракту N 14/96 от 14.05.1996 истек. Требования о взыскании задолженности по оплате строительно-монтажных работ по контракту N 117/12-04 и затрат на содержание объекта согласно дополнительному соглашению N 2 от 29.09.2005 к контракту N117/12-04 от 08.12.2005 документально не подтверждены.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам и материалам дела. По мнению апеллянта, у суда отсутствовали основания для признания контракта N 14/96 от 14.05.1996 незаключенным. Срок исковой давности по требованиям о взыскании долга по контракту N 14/96 от 14.05.1996 не пропущен, поскольку он прерывается действиями комиссии Минстроя РИ по признанию долга. Задолженность по оплате строительно-монтажных работ по контракту N 117/12-04 и затрат на содержание объекта согласно дополнительному соглашению N 2 от 29.09.2005 к контракту N117/12-04 от 08.12.2005 подтверждена выводами комиссии Минстроя РИ.

Минфин РИ в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

От директора общества поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с нахождением его на лечении, в котором заявитель указал на намерение представить дополнительные доказательства и лично участвовать в судебном заседании. До начала судебного заседания заявителем были представлены копии актов сдачи работ за период с 2005 года по 2009 год.

В судебном заседании от 28.03.2011 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлены перерывы до 15 часов 50 минут 28.03.2011 и до 10 часов 30 минут 31.03.2011, в том числе, в целях представления сторонами дополнительных доказательств, о чем размещена информация на сайте суда.

31.03.2011 Минстроем РИ представлены документы, свидетельствующие о неоднократной смене руководства Минстроя РИ, в том числе в период составления актов сдачи работ за период с 2005 года по 2009 год, а также документы о полномочиях должностных лиц Минстроя РИ на подписание актов выполненных работ.

С учетом представленных суду апелляционной инстанции документов, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного заседания и счел возможным рассмотреть дело в судебном заседании 28 - 31 марта 2011 года по имеющимся и дополнительно представленным сторонами доказательствам.

Представители Минфина РИ, Минстроя РИ, Минимущества РИ и Правительства РИ в судебном заседании 28 - 31 марта 2011 года просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель Минстроя РИ возражал против принятия в качестве доказательств по делу представленных обществом актов сдачи работ за период с 2005 года по 2009 год, ссылаясь на то, что в указанных актах от имени заказчика - Минстроя РИ проставлена подпись неустановленного лица (отсутствует расшифровка подписи лица, подписавшего акты от имени Минстроя РИ). В период составления указанных актов неоднократно происходила смена руководства Минстроя РИ, в связи с чем, одно и тоже лицо не могло участвовать в подписании актов в период с 2005 года по 2009 год.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 27.12.2010 по делу N А18-450/10 является законным и обоснованным, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что 14.05.1996 между Администрацией зоны экономического благоприятствования "Ингушетия" (заказчик) и ЗАО "МР-ЭНЕРГО И" (подрядчик) заключен контракт N 14/96 на строительство газотурбинной электростанции установленной электрической мощностью 64 МВТ, под "ключ". Стоимость объекта определена в размере 35 000 000 долларов США (п.п.2.1, 3.1).

Из Постановления Правительства Российской Федерации от 03.07.1997 N 821 "О прекращении действия зоны экономического благоприятствования "Ингушетия", Указа Президента Республики Ингушетия от 14.08.1997 N 207 "О Центре развития предпринимательства Республики Ингушетия", договора N 37 от 23.10.1997 о переходе прав по контракту N14/96 от 14.05.1996, договора N21 от 30.06.2000 о переходе прав по контрактам от 14.05.1996 N14/96 и от 25.03.1998 N 03/1998 на строительство "под ключ" Ингушской газотурбинной электростанции и внешних инженерных сетей, акта приема-передачи ликвидационной комиссии Госкоминвестстроя Дирекции г.Магас незавершенного строительством объекта "Ингушская газотурбинная электростанция г.Карабулак и внешних сетей", Указа Президента Республики Ингушетия от 20.01.2003 N 17 "О создании Министерства строительства Республики Ингушетия" (с изменениями от 16.03.2004), а также действий Минстроя РИ по заключению дополнительного соглашения к контракту от 14.05.1996 N 14/96 в качестве заказчика (том 1 л.д.75) следует, что функции заказчика по контракту от 14.05.1996 N 14/96 с 2003 года перешли к Минстрою РИ.

Согласно акту финансовой сверки по платежам по состоянию на 25.06.2002 в счет финансирования строительства газотурбинной электростанции в рамках контракта N 14/96 заказчиком перечислены денежные средства в общей сумме 202 220 776 руб., что подтверждается справками о выполненных работах, о стоимости выполненных работ и произведенных оплатах, актами сверок за период с 1997 года по 2002 год (л. д. 73-83, том 2), и не оспаривается сторонами.

На основании договора N 19 от 20.01.1998 о переходе прав по контракту 14.05.1996 N 14/96 ЗАО Фирма "МР-ЭНЕРГО-И" передала свои права и обязанности по контракту 14.05.1996 N 14/96 ЗАО Фирма "МР-ЭНЕРГО".

10.06.2002 между ЗАО Фирма "МР-ЭНЕРГО" и ЗАО "МР-ЭНЕРГО-СТРОЙ" заключен договор N 24 о переходе прав по контракту N 14/96 от 14.05.1996, согласно которому ЗАО Фирма "МР-ЭНЕРГО" передает в полном объеме все права и обязанности по контракту N 14/96 от 14.05.1996 на тех условиях, которые существуют к моменту перехода прав и обязанностей, а ЗАО "МР-ЭНЕРГО-СТРОЙ" принимает на себя все права и обязанности по контракту N 14/96 от 14.05.1996.

08.12.2004 между Минстроем РИ (заказчик) и ЗАО "МР-ЭНЕРГО-СТРОЙ" (подрядчик) заключен контракт N 117/12-04, по условиям которого подрядчик обязался в установленный контрактом срок по заданию заказчика выполнить весь комплекс работ и услуг, предусмотренных проектно-технической документацией на реконструкцию и расширение объектов Ингушской ПГЭС (электростанция, основным оборудованием которой являются газотурбинные и паротурбинные установки), а заказчик принять работы и оплатить их.

29.09.2005 между Минстроем РИ (заказчик) и ЗАО "МР-ЭНЕРГО-СТРОЙ" (подрядчик) заключено дополнительное соглашение N 2 к контракту N117/12-04 от 08.12.2004, согласно которому заказчик принял на себя обязательство по оплате расходов на содержание Ингушской ПГЭС (в том числе охрана объекта, оплата электроэнергии и прочие расходы) ежемесячно в следующих размерах: содержание стройплощадки - 55 000 руб., охрана объекта - 70 000 руб., оплата электроэнергии - 10 000 руб. и прочие расходы - 15 000 руб.

Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в размере 128 102 887 руб., в том числе: задолженности за выполненные строительные работы в рамках контракта N 14/96 в размере 49 830 397 руб. 57 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 498 609 руб.; задолженности за выполненные строительно-монтажные работы по контракту N 117/12-04 в размере 16 003 441 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 752 703 руб.; расходов на содержание объекта по контракту N 117/12-04 в размере 8 496 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 521 737 руб.

Как видно из материалов дела, исковые требования о взыскании задолженности за выполненные строительные работы в рамках контракта N 14/96 в размере 49 830 397 руб. 57 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 498 609 руб., основаны на договоре от N 24 от 10.06.2002 о переходе прав по контракту N 14/96 от 14.05.1996.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе и других правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

Согласно пункту 1 статьи 382 Кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из смысла названной нормы следует, что существенным условием применительно к договору цессии является условие о предмете - уступаемом праве требования, вытекающем из гражданско-правового обязательства. Таким образом, уступаемое право требования должно быть в достаточной степени конкретизировано.

Отсутствие в соглашении об уступке права (требования) указания на основание возникновения передаваемого права (требования), а также условий, позволяющих его индивидуализировать (конкретный период, за который передается право (требование) на уплату суммы задолженности) свидетельствует о несогласованности предмета договора, что влечет признание его незаключенным. Данная позиция изложена в пункте 13 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В тексте договора N 24 от 10.06.2002 стороны не определили, какие конкретно права и обязанности по контракту N14/06 от 14.05.1996 существовали у цедента - ЗАО Фирма "МР-ЭНЕРГО" на момент заключения соглашения об уступке права (требования), и, соответственно, были переданы ЗАО "МР-ЭНЕРГО-СТРОЙ". Договор N 24 от 10.06.2002 не содержат сведений о том, на основании каких первичных бухгалтерских документов у истца возникло право требования долга. Из акта финансовой сверки по платежам по состоянию на 01.06.2005, акта сверки выполненных работ и производственных платежей по состоянию на 01.06.2005, акта финансовой сверки по платежам по состоянию на 25.06.2002, акта сверки выполненных работ и производственных платежей по состоянию на 25.06.2002, актов поставки оборудования на стройплощадку Ингушской ГТЭС в монтаж по контракту N14/96 от 14.05.1996, справки о выполненных работах по состоянию на 01.10.1997, акта сверки перечислений по оплате строительства Ингушской ГТЭС, составленного между администрацией зоны экономического благоприятствования "Ингушетия" и ЗАО Фирма "МР-ЭНЕРГО-И" за период с 07.10.1997 по 27.10.1997, акта сверки перечислений по оплате строительства Ингушской ГТЭС, составленного между администрацией зоны экономического благоприятствования "Ингушетия" и ЗАО Фирма "МР-ЭНЕРГО-И" по состоянию на 07.10.1997, акта выполненных работ за март 1999 года не представляется возможным установить объем фактически переданных прав и обязанностей по договору цессии N 24 от 10.06.2002.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, оценив которые можно было бы сделать вывод о том, что, несмотря на отсутствие соответствующих условий в тексте договора, предмет последнего, тем не менее, является согласованным, и между цедентом и цессионарием нет неопределенности в идентификации уступленных прав и обязанностей.

Следовательно, договор N 24 от 10.06.2002 о переходе прав по контракту N 14/96 от 14.05.1996 нельзя считать заключенным, то есть порождающим права и обязанности сторон. Оснований для возникновения у ЗАО "МР-ЭНЕРГО-СТРОЙ" права требования с Минстроя РИ суммы долга по контракту N 14/96 от 14.05.1996 не имеется.

Кроме того, договор N 19 от 20.01.1998 о переходе прав по контракту 14.05.1996 N14/96, на основании которого ЗАО Фирма "МР-ЭНЕРГО-И" передала свои права и обязанности по контракту 14.05.1996 N14/96 ЗАО Фирма "МР-ЭНЕРГО" содержит такие же условия о предмете уступки права (требования), что и договор N 24 от 10.06.2002, что не позволяет считать его заключенным по изложенным выше обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за выполненные строительные работы в рамках контракта N 14/96 от 14.05.1996 в размере 49 830 397 руб. 57 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 498 609 руб., как основанных на незаключенном договоре цессии от N 24 от 10.06.2002.

Кроме того, суд первой инстанции указал на пропуск трехлетнего срока исковой давности по требованиям о взыскании долга по контракту N 14/96 от 14.05.1996 и отсутствие доказательств, свидетельствующих о прерывании данного срока.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (статья 200 Кодекса). В соответствии со статьей 199 Кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктам 4.1, 4.1.2, 4.1.3 контракта N 14/96 предусмотрено, что оплата работ производится за законченные комплексы и этапы работ, в рублевом эквиваленте по курсу ММВБ на дату совершения банковских операций. По каждому этапу или комплексу работ Заказчиком производится предоплата в размере 30 % его стоимости. Основанием дальнейших платежей заказчиком подрядчику являются подписанный, в установленном порядке, обеими сторонами акт сдачи-приемки работы на данном этапе в сроки согласно календарному плану работ или выставленные подрядчиком счета - фактуры в трех экземплярах с указанием общей стоимости произведенных работ.

К сложившимся между сторонами правоотношениям применяется общий срок исковой давности - три года, с момента подписания заказчиком и подрядчиком акта о приемке выполненных работ.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Минстроем РИ было заявлено о пропуске срока исковой давности и применении последствий пропуска данного срока.

В подтверждение факта наличия у Минстроя РИ задолженности по контракту N 14/96 от 14.05.1996 в сумме 49 830 397 руб. истцом в материалы дела представлены акты выполненных работ производственных платежей по контракту N 14/96 от 14.05.1996, последний из которых датирован 01.06.2005. Данный акт составлен за пределами трехлетнего срока исковой давности, поскольку иск подан в арбитражный суд 09.07.2010.

Вывод комиссии Минстроя РИ о том, что кредиторская задолженность Минстроя согласно акта выполненных работ и производственных платежей по состоянию на 01.07.2008 составляет 49 830 397 руб., не может быть признан в качестве доказательства перерыва срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по контракту N 14/96 от 14.05.1996, поскольку акт выполненных работ и производственных платежей по состоянию на 01.07.2008 в материалы дела не представлен, ссылка на контракт N 14/96 от 14.05.1996 в заключении комиссии Минстроя РИ отсутствует.

Иных доказательств, свидетельствующих о перерыве срока исковой давности, в материалы дела не представлено.

Исковые требования о взыскании задолженности за выполненные строительно-монтажные работы по контракту N 117/12-04 от 08.12.2004 в размере 16 003 441 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 752 703 руб. мотивированы ненадлежащим исполнением Минстроем РИ обязанностей по оплате фактически выполненных работ.

Из пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, ЗАО "МР-ЭНЕРГО-СТРОЙ" должно доказать фактическое выполнение работ на предъявленную ко взысканию сумму, то есть объем работ и их стоимость, а также принятие результата работ заказчиком.

В соответствии с условиями контракта N 117/12-04 от 08.12.2004 оплата строительно-монтажных работ производится на основании оригинала акта приемки выполненных работ и оригинала справки КС-3 (пункт 4.3 контракта).

Акты приемки выполненных работ и оригинала справки КС-3, подтверждающие фактическое выполнение работ на сумму 16 003 441 руб. в материалы дела не представлены. В материалах дела также отсутствует согласованная сторонами смета на осуществление строительных работ, первичные документы, подтверждающие объем выполненных работ в том числе, получение (приобретение) строительных материалов, оплату заработной платы работникам, осуществлявшим строительство, доказательство извещения заказчика о необходимости принятия результата работ, иные сведения, указывающие на осуществление подрядчиком строительных работ.

Акт приемки работ N 8 от 01.10.2008, на который ЗАО "МР-ЭНЕРГО-СТРОЙ" в исковом заявлении, в материалы дела не представлен.

Ссылка истца на то, что оба экземпляра акта сдачи-приемки работ находятся у Минстроя РИ, правомерно отклонена судом, ввиду отсутствия доказательств их направления истцом в адрес Минстроя РИ.

Выводы комиссии Минстроя РИ в отсутствие актов приемки выполненных работ и оригинала справки КС-3, подтверждающих факт выполнения работ на сумму 16 003 441 руб., не могут быть признаны в качестве доказательств выполнения строительно-монтажных работ и их принятия заказчиком в соответствии с условиями контракта N 117/12-04 от 08.12.2004 и нормами действующего законодательства.

ЗАО "МР-ЭНЕРГО-СТРОЙ" не доказало фактическое выполнение работ на предъявленную ко взысканию сумму, а также принятие результата работ заказчиком, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за выполненные строительно-монтажные работы по контракту N 117/12-04 от 08.12.2004 в размере 16 003 441 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 752 703 руб.

Исковые требования о взыскании расходов на содержание объекта по контракту N 117/12-04 в размере 8 496 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 521 737 руб. в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также документально не подтверждены, в связи с чем судом правомерно отказано в их удовлетворении.

Представленные суду апелляционной инстанции в подтверждение несения указанных расходов копии актов с 2005 года по 2009 год подписаны от имени Минстроя РИ неустановленным лицом (отсутствует расшифровка подписи лица, подписавшего акты от имени Минстроя РИ). В актах от имени заказчика учинена одна и та же подпись. С учетом представленных Минстроем РИ документов о неоднократной смене руководства Минстроя РИ, а также документов о полномочиях должных лиц Минстроя РИ, в том числе в период составления представленных актов, суд апелляционной инстанции не принимает акты в качестве доказательств несения расходов на содержание объекта по контракту N 117/12-04 в размере 8 496 000 руб.

Выводы комиссии Минстроя РИ в отсутствие первичных документов, подтверждающих факт несения затрат на содержание объекта по контракту N 117/12-04 в размере 8 496 000 руб. не могут быть признаны надлежащим доказательствами наличия у Минстроя РИ долга перед истцом в указанном размере.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ЗАО "МР-ЭНЕРГО-СТРОЙ".

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 27.12.2010 по делу N А18-450/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

С.И. Джамбулатов А.Л. Фриев