Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2011 г. N 09АП-5648/11

г. Москва

Дело N А40-113692/10-21-658

от 06 апреля 2011 г.

N 09АП-5648/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Юрковой Н.В.,

судей: Катунова В.И., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Грибановой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Закрытого акционерного общества "Страховая Группа"УралСиб",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2010 г. по делу N А40-113692/10-21-658,

принятое судьёй О.В. Каменской,

по иску Закрытого акционерного общества "Страховая Группа"УралСиб" (ИНН 7703032986, ОГРН 1027739022376)

к Открытому акционерному обществу "Росстрах" (ИНН 5407123252, ОГРН 1025403190207)

о взыскании 120 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Ермашов О.А. представитель по доверенности N 25888 от 19.10.2010 г;

от ответчика: не явился, извещён;

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Страховая Группа"УралСиб" (далее ЗАО "СГ "УралСиб") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Росстрах" (далее ООО "Росстрах") о взыскании суммы страховой выплаты в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, в размере 120 000 руб.

Исковые требования, ссылаясь на ст.ст. 387, 931, 965 1079 ГК РФ, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 03.04.2005 г. истец мотивировал тем, что он выплатил страхователю сумму страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Ланд Ровер, гос. N Х 027 ЕО 199, застрахованного истцом, в связи с чем, к нему перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2010 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением истец обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда и принятию по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2010 года подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции, 21.05.2009 г. произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля Ланд Ровер, гос. N Х 027 ЕО 199, застрахованного на момент ДТП истцом по договору страхования N 1/28055/9031 (т.1 л.д.10), и автомобиля Мицубиси, гос. N Н 535 ТУ 199, под управлением водителя Барабанова А.А, застрахованного на момент ДТП в ОАО "Росстрах" по договору страхования полис ВВВ 0504538388.

Данное ДТП произошло в результате нарушения водителем а/м Мицубиси, гос. N Н 535 ТУ 199 п.9.10. ПДД.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а именно: справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении (т.1 л.д. 11, 12).

Истец по данному страховому случаю произвел оплату страхового возмещения, в размере 277 714 руб. 79 коп., что подтверждается платежным поручением от 17.05.2010 г. N 31742 (т.1 л.д. 28).

Размер ущерба и факт необходимости проведения ремонтных работ подтверждается актом осмотра транспортного средства (т.1 л.д. 13-19), актами обнаружения скрытых повреждений (т.1 л.д. 21,22), счетом N 5639706/Л (т.1 л.д.24), заказ-нарядом от 02.04.2010 г. N 1766359 (т.1 л.д.26-27).

Возникший в результате использования источников повышенной опасности (автотранспортных средств и т.д.) ущерб, возмещается на основании ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, которые содержат, в частности, положения о том, что вред, причиненный имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, владеющим источником повышенной опасности на законном основании.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Суброгация - один из видов замены кредитора в обязательстве, в силу ст. 387 ГК РФ. Согласно ч. 1 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренным законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Следовательно, к истцу перешло право требования возмещения вреда непосредственно к страховщику в пределах выплаченной суммы в порядке ст. 965 ГК РФ.

Согласно ч. 6 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволят достоверно установить наличие страховое случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Наличие страхового случая и размер убытков подтверждается справкой ГИБДД, актом осмотра, счетом и другими доказательствами, представленными истцом.

Основными видами и принципами ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ является защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

В соответствии с п. 60 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежит реальный ущерб, в пределах страховой суммы, установленной ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и составляющей 120 000 руб.

Истцом направлено ответчику требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации от 02.08.2010 (т.1 л.д.7), однако ответчиком выплата страхового возмещения не произведена.

Поскольку истцом понесены расходы на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля страхователя в размере 277714 руб. 79 коп., то требование истца о взыскании 120 000 руб., суд апелляционной инстанции считает правомерным и документально подтвержденным, следовательно, подлежащим удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска на том основании, что, страховой полис ВВВ N 0504538388 был выдан по акту приема-передачи агенту (брокеру) ООО "Абсолют Страхование" для реализации, однако страховая премия и бланки полисов ответчику не поступили, в силу чего договор страхования не вступил в силу, нельзя признать правильными.

Ответчик представил в материалы дела решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2010 г. по делу N А40-74982/10-117-641, в соответствии с которым на ООО "Абсолют Страхование" возложена обязанность вернуть ОАО "Росстрах" в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу бланки страховых полисов, в том числе полис ОСАГО серии ВВВ N 0504538388 (т.1 л.д.57).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Как установлено решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2010 г. по делу N А40-74982/10-117-641 спорный страховой полис был выдан ООО "Абсолют Страхование", которое действовало на основании агентского договора NА-076/09 от 02.06.2009 г., заключенного с ответчиком.

Согласно ст. 1005 ГК РФ по сделке, заключенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В данном случае ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что договор страхования по полису ОСАГО серии ВВВ N 0504538388 не был заключен в период действия агентского договора.

Ответчиком также не представлено надлежащих доказательств того, что договор страхования по полису ОСАГО серии ВВВ N 0504538388 расторгнут в установленном законом порядке или признан недействительным, либо доказательств оспаривания договора в установленном законом порядке, равно как и не представлено доказательств того, что агентский договор, на основании которого ООО "Абсолют Страхование" выдало спорный страховой полис, в установленном законом порядке признан недействительным.

Обстоятельство, на которое ссылается ответчик о том, что договор страхования по страховому полису серии ВВВ N 0504538388 не вступил в силу, поскольку ООО "Абсолют Страхование" не перечислило в ОАО "Росстрах" страховую премию, документально не подтверждено, не затрагивает отношения страхователя со страховщиком, и не может являться основанием для отказа в выплате ответчиком ущерба истцу.

Факт наличия, на момент дорожно-транспортного происшествия страхового полиса серии ВВВ N 0504538388, выданного ОАО "Росстрах", был проверен сотрудником ОБ ДПС ОГИБДД по и отражен в справке об участии в дорожно-транспортном происшествии (л.д. 11).

Расходы по госпошлине относятся на истца, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы 23.12.2010 по делу N А40-113692/10-21-658 отменить.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Росстрах" (ИНН 5407123252, ОГРН 1025403190207) в пользу Закрытого акционерного общества "Страховая Группа"УралСиб" (ИНН 7703032986, ОГРН 1027739022376) ущерб, причинённый дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, в размере 120.000 (сто двадцать тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску 4600 (четыре тысячи шестьсот) руб., расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 (две тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Н.В. Юркова

Судьи

В.И. Катунов О.Н. Семикина