Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2005 г. N 13АП-1864/05

г. Санкт-Петербург

06 мая 2005 г.

Дело N А42-2872/2003

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2005 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.Б.Слобожанина

судей Я.В.Барканова, Л.С.Копылова

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи К.Г. Казарян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Мурманское морское пароходство"

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.01.2005г.

по делу N А42-2872/2003 (судья Белецкая С.В.), принятое

по иску ООО "Морской специализированный порт "Витино"

к ОАО "Мурманское морское пароходство"

3-е лицо: ЗАО "Морское агентство "Арктик-Танкер"

о взыскании 4.159.519,45 руб.

при участии:

от истца: Е.Ф. Рычкова - дов. б/н от 17.01.2005г.; С.И. Шариков - дов. б/н от 01.09.2004г.

от ответчика: В.П. Манилюк - дов. N юр-7/4 от 01.01.2005г.

от 3-его лица: не явились.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Морской специализированный порт "Витино" (далее - истец, Порт) обратилось с иском к Отрытому акционерному обществу "Мурманское морское пароходство" (далее - ответчик, Пароходство) о взыскании задолженности за оказанные услуги буксирного обеспечения ошвартовки судов.

Определением суда от 26.05.2003г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Закрытое акционерное общество "Морское агентство "Арктик Танкер" (далее - Агентство).

Решением суда от 30.07.2003г. в иске отказано. Постановлением ФАС СЗО от 16.12.2003г. решение суда от 30.07.2003. по данному делу оставлено без изменения.

Постановлением Президиума ВАС РФ от 15.06.2004г. N 3152/04 (л.д.79-84, т.2) решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.07.2003г. по делу N А42-2872/2003 и постановление ФАС СЗО от 16.12.2003г. по тому же делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Мурманской области.

При этом в Постановлении Президиума ВАС было указано, что поскольку заявки (наряды на буксир) подавались законными представителям пароходства - капитанами судов, при новом рассмотрении необходимо проверить, не возникли ли права и обязанности из договора по оказанию буксирных услуг непосредственно у пароходства, исследовать с учетом специальных норм Кодекса торгового мореплавания (далее - КТМ) вопрос о том, на ком лежит обязанность нести расходы, связанные с буксировкой судна, дать оценку гарантийному письму Пароходства от 22.11.2002г. по погашению задолженности перед Портом по судозаходам судов Пароходства с 01.01.2002г. в срок до 01.01.2003г.

Решением Арбитражного суда от 12.01.2005г. (судья С.В. Белецкая) (л.д.44-46, т.4) требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 4.159.519 руб. 45 коп. и судебные расходы в сумме 32.397 руб. 60 коп.

Ответчик, обжаловав в апелляционном порядке решение, просит его отменить ввиду неправильного применения норм материального права, неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда от 12.01.2005г. и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу (л.д.82-85, т.4).

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу сообщило, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, просило рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.147-148, т.4).

В судебном заседании представителем подателя апелляционной жалобы поддержаны доводы жалобы с учетом дополнений (л.д.88-90, т.4), представителями истца - возражения на жалобу с учетом отзыва на дополнения к апелляционной жалобе (л.д.143-146, т.4).

Ввиду надлежащего уведомления третьего лица о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы в 16 час. 30 мин. 28.04.2005г. суд в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие представителя третьего лица.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истцом в период навигации 2002 года при заходе с 25.01.2002г. по 21.05.2002г. в порт "Витино" танкеров: МТ "Калининград", МТ "Рундале", МТ "Волгоград", МТ "Магас", МТ "Самбурга", МТ "Астрахань" были предоставлены услуги буксирного обеспечения ошвартовки по тарифу, установленному Портом.

Услуги были оказаны по заявкам на оказание буксирных услуг (наряд на буксир) капитанов судов, являющихся законными представителями судовладельца.

Стоимость этих услуг была указана в составе сумм по дисбурменстким счетам, предъявленным истцом к оплате судовому агенту ответчика и которые были оплачены частично (расчет неполностью оплаченных счетов указан в исковом заявлении - л.д.2-4, т.1).

Ссылаясь на направление в адрес ответчика претензии об оплате задолженности по портовым сборам в сумме 2.108.111,26 руб., получение истцом гарантийного письма Пароходства от 12.11.2002г. N 200-ДЭФ (л.д.61-64, т.1) об оплате до 01.01.2003г., истец просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 4.159.519 руб. 45 коп.

Ответчик требования оспорил по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.112-115, т.1), а именно ввиду:

- отсутствия оснований для оплаты счетов и соответственно для взыскания с ответчика задолженности в связи с заключением между ответчиком и третьи лицом договора на агентское обслуживание судов.

В силу норм статьи 1005 Гражданского кодекса РФ по сделке, совершенной агентом (в данном случае - третье лицо) с другим лицом (в данном случае - истцом) от своего имени и за счет принципала (в данном случае - Пароходства), приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственном отношении по исполнению сделки. По мнению ответчика третье лицо предъявляло от своего имени к оплате истцу счета-фактуры за обслуживание арендованных и находящихся в собственности Пароходства танкеров, а Пароходство в свою очередь производило соответствующую оплату посредством перечисления денежных средств на счет третьего лица.

Ссылка на гарантийное письмо ответчика от 22.12.2002г. как на подтверждение денежных обязательств перед истцом несостоятельна ввиду оформления письма как факсового сообщения, отсутствия указания суммы задолженности, договор, конкретные судозаходы, подписания лицом, неуполномоченным подтверждать финансовые обязательства.

- отсутствия оснований заявления исковых требований в отношении танкеров "Самбурга" и "Рундам", капитаны которых работниками Пароходства не являются.

- отсутствия подтверждения в установленном порядке тарифов истца на буксирное обеспечение ошвартовки нефтеналивных судов.

Третье лицо письменного отзыва на иск не представило.

Возражения ответчика не были признаны обоснованными судом первой инстанции, который указал в решении, что согласно представленным нарядам на буксир, в том числе по двум спорным танкерам - "Рундале" и "Самбурга", заказчиком услуг указано ОАО "МИП", использование ответчиком судов как судовладельцем подтверждено счетами, предъявленными третьим лицом ответчику, который при этом оплатил частично предъявленные счета, исходя из расчета указанного в письме ОАО "МИП" от 18..03.2002г. N ОФ-1/1-115.

Гарантийное письмо ответчика от 22.11.2002г. (л.д.61, т.1), как и факт частичной оплаты предъявленных счетов на буксировку судом расценены как одобрение сделки по буксировке судов в соответствии со статьями 435, 438 Гражданского кодекса РФ.

Согласно выводам, изложенным в решении, в отношениях по буксирному обеспечению швартовки судов, договор от 09.02.2000г. N 5/4 на агентское обслуживание судов применяться не может, что следует из Постановления Президиума ВАС от 15.06.2004г. N 3152/04.

Не может применяться и договор от 29.10.2001г. N 3-2001/3 в данных правоотношениях, поскольку доказательств поручения истца агенту по оказанию услуг по буксирному обеспечению швартовки по заявкам, утвержденным приказом по порту, не представлено.

В отношении отсутствия, по мнению ответчика, утверждения в установленном порядке тарифов и необоснованного их завышения истцом суд указал, что в категорию портовых сборов, подлежащих государственному регулированию в соответствии с Постановлением Правительства от 07.03.1995г. N 239, буксировка судов не входит.

Данные выводы были оспорены ответчиком как противоречащие нормам материального права, в частности, нормам статей 435, 438 Гражданского кодекса РФ, материалам дела, относительно необходимости квалифицировать действия сторон и третьего лица, как взаимоотношения по исполнению условий договора N 514 на обслуживание судов Пароходства, заключенного между ответчиком и третьим лицом указал доводы, аналогичные содержащимся в отзыве на иск.

Относительно несоответствия, по мнению подателя апелляционной жалобы, выводов суда об отсутствии необходимости государственного регулирования тарифов на услуги буксиров требованиям законодательства, податель жалобы сослался в дополнении к апелляционной жалобе (л.д.88-90, т.1) на включение истца в реестр естественных монополий на транспорте, что подтверждается Постановлением ФЭК России от 05.08.2003г. N 61-Т/1. Согласно статье 6 Федерального закона "О естественных монополиях" одним их методов регулирования естественных монополий является ценовое регулирование, осуществляемое посредством определения (установления) цен (тарифов) или их предельного уровня.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и сделаны обоснованными выводы о наличии задолженности ответчика по оказанным истцом услугам буксировки.

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.06.2004г. N 3152/04 (л.д.79-84, т.2), указанные в исковом заявлении услуги по буксирному обеспечению ошвартовки судов оказаны вне рамок агентского договора от 09.02.2000г. N 514 (л.д.71-74,, т.1).

Выводы суда о заключении между истцом и ответчиком договора буксировки в письменной форме ввиду подачи капитанами судов на буксирные услуги (нарядов на буксир), оказания истцом указанных услуг, соответствуют материалам дела и нормам статей 25, 227, 228 КТМ.

Правильно оценено судом и гарантийное письмо ответчика о погашении задолженности перед истцом по судозаходам, как подписанное первым заместителем Генерального директора, директором Департамента экономики и финансов (л.д.61, т.1).

Ссылка ответчика на возложение исполнения обязанностей Генерального директора в период подписания письма на Директора Департамента социальной политики согласно приказу (л.д.116, т.1) не может быть признанна обоснованной с учетом непредставления истцом доказательств, что у Директора Департамента экономики и финансов отсутствуют полномочия на подписание финансовых документов.

Судом первой инстанции правомерно не принят во внимание договор от 29.10.2001г. N 3-2001/3 (л.д.67-69, т.1), поскольку доверенностей агентом капитанам судов не выдавалось, заявки поступали не от агентства, а непосредственно от капитанов судов.

Доводы подателя жалобы, основанные на предъявлении агентом от собственного имени к оплате ответчику соответствующих счетов-фактур за обслуживание танкеров и оплате ответчиком, не могут быть расценены судом как доводы о приобретении агентом услуг Порта, в том числе буксировке судов и затем последующей перепродаже услуг ответчику, как основанные на договоре N 514.

Правомерными являются и выводы суда о подтверждении заявками капитанов двух спорных судов факта судовладения данными судами именно ответчиком.

Поскольку в силу статьи 71 КТМ РФ капитан является законным представителем судовладельца, под которым в свою очередь понимается лицо, эксплуатирующее судно от своего имени согласно статье 8 КТМ РФ, указание в заявлениях на право отхода, показаниях капитанов сведений о чартере ответчика (л.д.3-21, т.4) свидетельствуют о нахождении спорных судов во владении (чартере) ответчика.

Данное обстоятельство подтверждается оплатой ответчиком (не в полном объеме) дисбурсментских счетов, предъявленных к оплате третьим лицом (л.д.22-42, т.4).

Правомерными являются и выводы суда об отсутствии государственного регулирования на буксирные услуги согласно постановлению Правительства РФ от 07.03.1995г. N 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)", в морских портах государственному регулированию подлежат лишь тарифы на погрузо-разгрузочные работы и портовые сборы.

Из Положения о Министерстве РФ по антимонопольной политике, утвержденного постановлением Правительства РФ от 12.07.1999г. N 793, а из Положения о Федеральной энергетической комиссии РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 13.08.1996г. N 960, на которые ссылается ответчик, следует, что основными задачами МАП РФ и ФЭК РФ являются: государственное регулирование и контроль деятельности субъектов естественных монополий в области связи (оказание услуг общедоступной электрической и почтовой связи) и на транспорте (железнодорожные перевозки, услуги транспортных терминалов, портов и аэропортов, включая ценовое регулирование.

Государственное ценовое регулирование любой из названных органов исполнительной власти РФ вправе осуществлять исключительно в пределах предоставленной ему компетенции и исключительно по перечню, установленному Правительством РФ.

Применять расширенное толкование полномочий указанных органов исполнительной власти, то есть необоснованно расширять установленный Правительством РФ перечень товаров, работ и услуг, тарифы на которые подлежат государственному регулированию неправомерно.

Данный перечень установлен постановлением Правительства РФ от 07.03.1995г. N 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)".

Ссылка ответчика на приказ МАП РФ от 09.07.19999г. N 215 несостоятельна, поскольку данным приказом установлены не подлежащие государственному тарифному регулированию услуги, а виды деятельности, отнесенные к сферам услуг естественных монополий на транспорте.

Расходы по госпошлине. Понесенные ответчиком при обращении с апелляционной жалобой, оставлены судом за подателем апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.01.2005г. по делу N А42-2872/2003 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Я.В. Барканова Л.С. Копылова