Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2005 г. N 13АП-9094/05

г. Санкт-Петербург

30 ноября 2005 г.

Дело N А56-26257/2004

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2005 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.А.Фокиной

судей И.Б.Лопато, О.Р.Старовойтовой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Н.Ю.Шандаровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 13АП-9094/2005)

Санкт-Петербургской таможни

на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2004 года

по делу N А56-26257/2004 (судья И.Е.Демина),

по заявлению ЗАО "СВТ- Петербург"

к Санкт-Петербургской таможне

о признании неподлежащих исполнению инкассовых поручений

при участии:

от заявителя: 1)Воробьева И.Б., доверенность б/н от 28.01.2005 года;

2)Рассказова И.В., доверенность б/н от 24.06.2005 года

от ответчика: Федорова С.Е., доверенность N 06-20/17759 от 22.12.2004 года

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "СВТ-Петербург" (далее - ЗАО "СВТ-Петербург", общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании не подлежащими исполнению инкассовых поручений от 08.04.2004 N 50035 на сумму 1 422 675, 51 руб. и от 08.04.2004 N 50036 на сумму 1 479 818,35 руб., выставленных Санкт-Петербургской таможней.

Решением арбитражного суда от 27.12.2004 заявление удовлетворено. Суд пришел к выводу о пропуске таможенным органом срока бесспорного взыскания таможенных платежей, предусмотренного статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, а также вследствие изменения законодательства признал невозможным взыскание с заявителя сбора за хранение товара.

В апелляционной жалобе Санкт-Петербургская таможня просит решение суда отменить, полагая, что судом допущено нарушение норм материального права, выразившееся в необоснованном применении норм Налогового кодекса Российской Федерации в отношении правил взыскания сбора за хранение товара на СВХ. По мнению ответчика, в данном случае необходимо руководствоваться статьей 124 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Санкт-Петербургская таможня ссылается на отсутствие в решении оценки суда постановлению Федерального суда Северо-Западного округа от 12.03.2004 по делу N А56-20729/03, которое, по ее мнению, имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

ЗАО "СВТ-Петербург" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором излагается позиция общества о том, что взыскание с владельца склада временного хранения сбора за хранение товара за нарушение таможенных правил, повлекшее отзыв лицензии, является мерой ответственности.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2005 года решение арбитражного суда отменено, производство по делу прекращено.

Данное постановление отменено Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа 06.09.2005, дело направлено в апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы Санкт-Петербургской таможни по существу.

В судебном заседании апелляционного суда представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приказом Санкт-Петербургской таможни от 13.08.2002 N 448, изданным по результатам проверки деятельности и обустройства СВХ, принадлежащего ЗАО "СВТ-Петербург", у последнего отозвана лицензия на учреждение СВХ N 10210/910343, выданная Санкт-Петербургской таможней 28.12.2000.

Письмом от 16.08.2002 N 10-02/689 и.о. начальника Северного таможенного поста (ЦТО) проинформировал ЗАО "СВТ-Петербург" об обязанности владельца СВХ со дня издания приказа об отзыве лицензии уплачивать таможне за хранение товаров и транспортных средств таможенные сборы, установленные при хранении на складах временного хранения, учрежденных таможенными органами, ссылаясь при этом на пункт 45 Положения о складах временного хранения, утвержденного приказом ГТК РФ от 10.11.2000 N 1013 (далее - Положение о СВХ).

11.06.2003 заявителю ответчиком было направлено уведомление N 0050/03/022 о факте задолженности по уплате таможенных сборов за хранение товаров в сумме 1 422 675,51 руб. с предложением погасить имеющуюся задолженность до 09.07.2003, а также уплатить пени за просрочку уплаты таможенных платежей в сумме 1 262 149 руб.

01.08.2003 Санкт-Петербургской таможней принято решение N 0050 о принудительном взыскании за счет денежных средств на счетах в банке ЗАО "СВТ-Петербург" таможенных сборов в сумме 1 422 675,51 руб. и пени за просрочку уплаты в сумме 1 479 818,35 руб.

08.04.2004 таможенным органом оформлены и 09.04.2004 направлены в банк инкассовые поручения N 50036 на сумму 1 479 818,35 руб. и N 50035 на сумму 1 422 675,51 руб.

В соответствии со статьей 110 Таможенного кодекса Российской Федерации, действовавшего до 01.01.2004, при перемещении через таможенную границу Российской Федерации и в других случаях, установленных настоящим Кодексом, уплачиваются таможенные платежи, к которым согласно пункту 7 названной статьи относятся таможенные сборы за хранение товара.

Обязанность владельца склада временного хранения по уплате таможенных сборов, установленных при хранении на складах временного хранения, учрежденных таможенными органами, предусмотрена пунктом 45 Положения о СВХ.

Статьей 11 Таможенного кодекса Российской Федерации Государственному таможенному комитету Российской Федерации предоставлено право издавать в пределах своей компетенции нормативные акты по таможенному делу - в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства Российской Федерации.

В данном случае пункт 45 Положения о СВХ в части возложения обязанности по уплате таможенных сборов на владельца СВХ прямо противоречит статье 118 Таможенного кодекса Российской Федерации, согласно которой таможенные платежи уплачиваются непосредственно декларантом либо иным лицом в соответствии с настоящим Кодексом.

Таможенным кодексом Российской Федерации, в том числе статьей 152, обязанность по уплате таможенных сборов за хранение товаров на владельцев складов временного хранения не возлагалась.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция при рассмотрении настоящего дела применяет нормы Таможенного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного следует признать, что у заявителя в 2002-2003 году отсутствовала законная обязанность по уплате таможенного сбора за хранение товара.

С 01.01.2004 Положение о СВХ утратило силу, а введенный в действие с указанной даты новый Таможенный кодекс Российской Федерации не предусматривает уплату таможенных сборов за хранение на складе временного хранения.

Таким образом, у ЗАО "СВТ-Петербург" отсутствовала обязанность по уплате таможенного сбора за хранение товара и в 2004 году.

Мнение таможенного органа о преюдициальном значении постановления кассационной инстанции от 12.03.2004 по делу N А56-20729/03 ошибочно, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу.

В данном деле не рассматривается вопрос о доказывании каких-либо обстоятельств, установленных ранее по делу N А56-20729/03.

Апелляционная инстанция находит обоснованной позицию ЗАО "СВТ-Петербург" о том, что возложение статьей 154 ТК РФ на владельца склада временного хранения ответственности за уплату таможенных платежей, таможенное законодательство связывает не с наличием объекта налогообложения, а с нарушением таможенных правил, в данном случае повлекших отзыв лицензии на учреждение СВХ.

Однако согласно пункту 2 статьи 112 ТК Российской Федерации (2004 г.), владелец СВХ несет ответственность за уплату таможенных пошлин, налогов (но не сборов) в отношении товаров, хранящихся на СВХ, только в случае их утраты либо выдачи без разрешения таможенного органа.

Таким образом, поскольку ответственность владельца СВХ в виде уплаты таможенного сбора с даты отзыва у него лицензии в 2004 году не предусмотрена ни Таможенным кодексом Российской Федерации, ни иными нормативными правовыми актами, исполнение инкассовых поручений в рассматриваемом случае противоречит пункту 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации.

На основании изложенного апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2004 года по делу N А56-26257/2004 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

И.Б. Лопато О.Р. Старовойтова