Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2011 г. N 10АП-1303/11

г. Москва

08 апреля 2011 г.

Дело N А41-36082/10

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Ивановой Л.Н., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Афониным А.В.,

при участии в заседании:

от ОАО "Мособлтрастинвест" (ИНН: 5007036559, ОГРН: 1025001103489): Вострикова О.В. по доверенности от 22.03.2011 N 72,

от ООО "ДЕЗ Прогресс" (ИНН: 5011025292, ОГРН:1055002011217): Соловьева К.А по доверенности от 04.04.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Московская областная инвестиционная трастовая компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2010 года по делу N А41-36082/10, принятое судьей Бобковой С.Ю., по иску открытого акционерного общества "Московская областная инвестиционная трастовая компания" к обществу с ограниченной ответственностью "ДЕЗ Прогресс" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Московская областная инвестиционная трастовая компания" (далее - ОАО "Мособлтрастинвест") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДЕЗ Прогресс" (далее - ООО "ДЕЗ Прогресс") о взыскании задолженности по договору управления от 02.06.2008 N 2П в сумме 155 596 руб. 92 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2010 года по делу N А41-36082/10 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "Мособлтрастинвест" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ОАО "Мособлтрастинвест" поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ООО "ДЕЗ Прогресс" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Мособлтрастинвест" (заказчик) и ООО "ДЕЗ Прогресс" (управляющий) заключен договор управления от 02.06.2008 N 2П, по условиям которого ответчик обязался предоставить в течение установленного срока услуги по надлежащему содержанию и ремонту жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г.Егорьевск, ул.Владимирская, д.1, предоставить коммунальные услуги, осуществить иную, направленную на достижение целей договора деятельность, а также оказать услуги по вводу указанного дома в эксплуатацию (л.д.6-12).

В соответствии с приложением N 1 к договору от 02.06.2008 N 2П размер ежемесячной платы за оказанные ответчиком услуги составляет 100 000 руб. 50 коп. (л.д.13).

По платежным поручениям от 02.02.2009 N N 113,114,115 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 155 596 руб. 22 коп. (л.д.14,16,19).

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик не представил истцу надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих оказание услуг на указанную сумму, ОАО "Мособлтрастинвест" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик услуг обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 4.2 договора от 02.06.2008 N 2П размер ежемесячной платы определен в приложении N 1 к договору и составляет 100 000 руб. 50 коп. в месяц.

Согласно пункту 4.8 названного договора ответчик обязан оплатить услуги истца по содержанию и ремонту объекта не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

По платежному поручению от 02.02.2009 N 113 истец перечислил ответчику 80 000 руб. в качестве оплаты услуг по содержанию и ремонту объекта в ноябре 2008 года (л.д.14).

Истец ссылается на то, что ответчик не представил истцу доказательств фактического оказания услуг.

Вместе с тем, положениями договора от 02.06.2008 N 2П не предусмотрено предоставление ответчиком каких-либо документов истцу в подтверждение оказания услуг по содержанию и ремонту объекта.

Истец каких-либо претензий ответчику по качеству оказываемых услуг не предъявлял.

По платежному поручению от 02.02.2009 N 114 истец перечислил ответчику 7395,38 руб. в качестве возмещения затрат по оплате природного газа в ноябре 2008 года.

В соответствии с пунктом 4.9 договора от 02.06.2008 N 2П оплата коммунальных платежей производится при предоставлении ответчиком платежных документов.

Денежные средства по платежному поручению от 02.02.2009 N 114 были перечислены ответчиком на основании счета от 08.12.2008 N 119 (л.д.15).

Кроме того, ответчик представил суду счет-фактуру ГУП "Мособлгаз" от 30.11.2008 и акт о количестве поданного (принятого) природного газа от 30.11.2008, подписанный между ответчиком и ГУП "Мособлгаз", в соответствии с которыми стоимость поставленного природного газа в жилой дом по адресу: Московская область, г.Егорьевск, ул.Владимирская, д.1 в ноябре 2008 года составляет 7395,38 руб. (л.д.68-69).

По платежному поручению от 02.02.2009 N 115 истец перечислил ответчику 68 201 руб. 54 коп. в качестве возмещения стоимости технического обслуживания импортного газового оборудования с 15.10.2008 по 15.12.2008.

Данные денежные средства были перечислены на основании счетов от 30.10.2008 N 110 и от 04.12.2008 (л.д.17-18).

Согласно пункту 3.3.3 договора от 02.06.2008 N 2П истец обязан возместить ответчику стоимость работ (услуг) выполненных по договорам, заключенным ответчиком с третьими лицами.

При этом, в соответствии с пунктом 4.10 названного договора компенсация указанных расходов производится в течение 10 дней после предоставления ответчиком документов, подтверждающих произведенные затраты.

ООО "ДЕЗ Прогресс" представило суду договор от 15.09.2008 N 183 на техническое обслуживание и ремонт импортного газового оборудования, заключенный с ГУП Московской области "Мособлгаз" (л.д.76-77), а также платежные поручения от 24.10.2008 N 226 и от 13.01.2009 N 1, подтверждающие перечисление ответчиком ГУП Московской области "Мособлгаз" денежных средств в сумме 375 108 руб. 48 коп. (л.д.78-79).

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что ответчик доказал фактическое несение расходов на техническое обслуживание и ремонт импортного газового оборудования в интересах истца.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик представил суду надлежащие доказательства. подтверждающие оказание истцу услуг по договору от 02.06.2008 N 2П на сумму 155 596 руб. 22 коп., в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что права на часть квартир в жилом доме, расположенном по адресу: Московская область, г.Егорьевск, ул.Владимирская, д.1, перешли к третьим лицам, документально не подтвержден.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не проводил взаимозачета, в связи с чем ссылки истца на Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не может быть признана обоснованной.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2010 года по делу N А41-36082/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Л.Н. Иванова Е.В. Черникова