Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2005 г. N 13АП-2001/05

г. Санкт-Петербург

25 апреля 2005 г.

Дело N А42-10633/2004

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2005 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.С. Полубехиной

судей Н.М. Поповой, Е.А. Фокиной

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Г.И. Шапошниковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фирма "Териберский берег"

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 17 января 2005 г.

по делу N А42-10633/2004 (судья Е.Ю. Семенюк),

по иску ООО "Фирма "Териберский берег"

к ООО "Дейлар"

3-е лицо ООО "Ронда"

об истребовании имущества

при участии:

от истца (заявителя): Н.М. Пак (доверенность от 07.04.2005г.)

от ответчика (должника): А.В. Бережной (доверенность от 07.09.2004г.)

от 3-го лица: не явился

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Терибергский берег" (далее - Фирма) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском об истребовании из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "Дейлар" (далее - Общество) следующего имущества общей стоимостью 532.380,23 руб.:

1. HUB COM UTR - 100/100:

2. Агрегат Эл/насос СМ-Е 10469;

3. Агрегат Эл/насос СМ-Е 100-65;

4. Весы электронные СВП-100-5-3;

5. Копировальный аппарат "Canon FC 336";

6. Магнитофон Samsung 500;

7. Прессостат MP-54;

8. Принтер HP IFSER JET 1100;

9. Радиотелефон Siemens A 35;

10. Рация УКВ Sailor 3110;

11. Система видеонаблюдения;

12. Стол письменный "Opex";

13. Стул "Изо";

14. Телевизор "Сиеста";

15. Телефон FAX Panasonic 72;

16. Телефон FAX Panasonic KX-FT6;

17. Телефон FAX Panasonic 700;

18. Телефон FAX Panasonic 700;

19. Телефон Siemens 200;

20. Факс-модем;

21. Фаршмашина;

22. Холодильник двигателя 3д6 (тип 1-8604 к 1275);

23. Холодильник двигателя 3д6 (тип 1-8604 к 8387);

24. Электронасос ЦГ 50/50 к 15-1;

25. Магнитная катушка 745.8546/9865;

26. Контейнер TERMO KING 541692-8-40 футовый.

Решением арбитражного суда от 17.01.2005г. в иске отказано. Основанием отказа в удовлетворении исковых требований суд указал недоказанность фирмой права собственности на истребуемое имущество.

В апелляционной жалобе Общество, сославшись на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить и иск удовлетворить, указав, что необходимые для разрешения спора обстоятельства

установлены судебными актами по делам N N А42-4593/03 и А42-4594/03, которые в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ не требуют доказывания.

Фирма также просит исключить из состава лиц, участвующих в деле, общество с ограниченной ответственностью "Ронда" (далее - ООО "Ронда").

Общество в отзыве на апелляционную жалобу изложенные в ней доводы отклонило, считая жалобу необоснованной.

ООО "Ронда", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора, отзыв на апелляционную жалобу не представило. Представитель в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства считается извещенным.

В судебном заседании представитель Фирмы апелляционную жалобу поддержал, доводы жалобы подтвердил, а представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, заслушав мнения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РФ право истребования своего имущества из чужого незаконного владения принадлежит собственнику.

При исследовании вопроса о праве Фирмы на предъявление виндикационного иска судом сделан обоснованный вывод о недоказанности истцом принадлежности ему спорного имущества на праве собственности. При этом причины непредставления допустимых доказательств не имеют значения для разрешения спора.

Решения Арбитражного суда Мурманской области по делам N N А42-4593/03 и А42-4594/03 не имеют отношения к спорному имуществу, в связи с чем суд обоснованно не признал преюдициального значения обстоятельств, установленных указанными судебными актами.

На основании изложенного решение арбитражного суда подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Процессуальные действия, предложенные Фирмой в отношении ООО "Ронда", не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.01.2005г. по делу N А42-10633/04 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на ООО "Фирма "Терибергский берег".

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Н.М. Попова Е.А. Фокина