Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2011 г. N 09АП-7352/11

г. Москва

Дело N А40-2044/11-22-17

12 апреля 2011 г.

N 09АП-7352/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Мартыновой Е.Е., Гарипов В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Гладилиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Корепанова Алексея Альфредовича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 февраля 2011 года по делу N А40-2044/11-22-17, принятое судьей Гончаренко С.В. по иску Корепанова А.А. к Хавановой Т.С., Тимохиной Т.Е., Роговой И.Б., Борисовой С.А., Шенкову С.А. о взыскании 445000 долларов США убытков.

при участии в судебном заседании:

от истца - Беложенко Ф.Ф. по доверенности от 15.03.2011 N 77АА1802875, Иванов Д.А. по доверенности от 15.03.2011 N 77АА1802876;

от ответчиков: от Хавановой Т.С. - не явился, извещен; от Тимохиной Т.Е. - не явился, извещен; от Роговой И.Б. - не явился, извещен; от Борисовой С.А. - не явился, извещен; от Шенкова С.А. - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Корепанов А.А. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Хавановой Т.С., Тимохиной Т.Е., Роговой И.Б., Борисовой С.А., Шенкову С.А. о взыскании 445000 долларов США убытков.

Определением от 31 декабря 2010 года Арбитражный суд оставил указанное исковое заявление без движения до 31.01.2011 в связи с нарушением при его подаче требований статей 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 07 февраля 2011 года суд первой инстанции возвратил указанное исковое заявление истцу в связи с тем, что не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Не согласившись с данным определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное в связи с тем, что истец не получал копии указанных определений суда первой инстанции и не имел фактической возможности устранить указанные в определении от 31.12.2010 недостатки.

Представители ответчиков для участия в судебном заседании не явились, извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, представили в апелляционный суд возражения на иск.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объёме.

Рассмотрев апелляционную жалобу, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Согласно пунктам 1, 2, статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются: уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения и в определении указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Согласно материалам дела, при подаче свого искового заявления, Корепанов А.А. не представил предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, а также не сообщил дату и место свого рождения.

С учётом изложенного, суд первой инстанции правомерно оставил указанное исковое заявление без движения до 31.01.2011.

.При этом, в соответствующем определении от 31.12.2010 было указано, что в случае не устранения указанных обстоятельств в установленный судом срок, исковое заявление и приложенные к нему документы будут возвращены согласно положениям статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В силу части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения была направлена истцу по единственному указанному им адресу 13.01.2011, и возвращена почтовой службой в суд первой инстанции 27.01.2011 в связи с истечением срока хранения данной почтовой корреспонденции. Факт наличия неоднократных попыток почты вручить данное почтовое отправление истцу подтверждён соответствующими отметками на конверте, а также распечаткой сведений с сайта Почты России. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что органом почтовой связи выполнены требования пункта 35 "Правил оказания услуг почтовой связи", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221.

В свою очередь, действуя без должной степени заботливости и осмотрительности, истец не обеспечил возможность получения указанной почтовой корреспонденции по единственному указанному им адресу.

Таким образом, доводы заявителя жалобы об его ненадлежащем извещении о факте оставления указанного искового заявления без движения подлежат отклонению как противоречащие материалам дела.

Ввиду отсутствия у суда первой инстанции доказательств, устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения в указанный срок, суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно возвратил определением от 07.02.2011 исковое заявление и приложенные к нему документы в адрес истца.

Нарушений норм процессуального права, повлёкших принятие неправильного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, каких-либо доказательств обратного заявителем жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит бесспорных предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены оспариваемого определения.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 февраля 2011 года по делу N А40-2044/11-22-17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий: судья

О.В. Смирнов

Судьи

В.С. Гарипов Е.Е. Мартынова