Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2011 г. N 16АП-534/11

г. Ессентуки

Дело N А63 - 9236/2010

11 апреля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2011 г.

полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2011 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Афанасьевой Л.В.,

судей: Мельникова И.М., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Замуруевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24 декабря 2010 г. по делу N А63-9236/2010 по заявлению закрытого акционерного общества "СХП Родина", с. Пелагиада к Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края, г. Ставрополь об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, (судья Костюков Д.Ю.),

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "СХП Родина": Жеганов А.Н. доверенность в материалах дела.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "СХП "Родина", с. Пелагиада (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края, г. Ставрополь о признании незаконным и отмене постановления N 4/407 от 15.09.2010 о привлечении к административной ответственности.

Решением суда от 24.12.2010 Требования закрытого акционерного общества "Сельскохозяйственное предприятие "Родина" удовлетворены, постановление министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края N 4/407 от 15.09.2010 о признании закрытого акционерного общества "Сельскохозяйственное предприятие "Родина" виновным в совершении правонарушения по статье 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного штрафа в размере 10000 рублей признано незаконным и отменено.

Решение суда мотивировано тем, что общество приняло все меры к тушению пожара, возникшего на поле, вины общества не установлено.

Не согласившись с принятым решением, Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в удовлетворении заявления отказать. Заявитель указывает, что обществом не предприняты все необходимые меры по предотвращению и устранению пожара. Административное производство возбуждено правомерно, на основании полученного сообщения.

ЗАО "СХП Родина" представило возражение на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края, надлежащим образом извещенное о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав представителя стороны, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.12.2010 по делу N А63-9236/2010 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 23 июля 2010 года в 09 часов 00 минут, в 4 км южнее с. Пелагиада Шпаковского района, в 50 м от отделения N 1 ЗАО СХП "Родина" установлен факт выжигания жесткой растительности (стерни и валков соломы) на землях, используемых ЗАО "Сельскохозяйственное предприятие "Родина". Выжигание производилось без осуществления мер, гарантирующих предотвращение гибели объектов животного мира, ухудшения среды их обитания, и с применением технологий, не исключающих возможность гибели животных. По причине выжигания растительности уничтожена (сгорела) и изменена естественная среда обитания объектов животного мира на площади 30 га. Общая площадь сельскохозяйственного поля составляет 50 га. Горению подверглась жесткая растительность на площади 30 га, на другой части поля, площадью 20 га горения не было. На момент установления факта горения растительности огнем было пройдено почти вся часть поля. Горение происходило по всей площади поля по валкам соломы с востока на запад, от производственных помещений к автодороге на с. Пелагиада. Поля опаханы по всему периметру, ширина опашки 4-6 м. Видимость хорошая, температура воздуха 22 С. Ветер восточный. Мер по тушению пожара ЗАО СХП "Родина" не предпринимало, пожарные машины на место горения не выезжали, силами сотрудников ЗАО СХП "Родина" тушение пожара не производилось.

По данному факту общественными помощниками госинспектора министерства Цурбелевым Е.Г., Солодовниковым А.С., Кузнецовым Н.В. составлен акт от 23.07.2010 (л.д.34).

Государственным инспектором министерства Слынько Д.В. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 02.08.2010 (л.д. 32).

По результатам административного расследования составлен протокол об административном правонарушении от 20.08.2010 N 4/407 (л.д.31) и вынесено постановление от 15.09.2010 N 4/407 (л.д.26) о привлечении ЗАО СХП "Родина" к административной ответственности на основании статьи 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде 10 тысяч рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со ст. 8.33 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации нарушение правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Общие требования по охране объектов животного мира и среды их обитания, направленные на предотвращение гибели объектов животного мира, установлены главой 3 Федерального закона от 24.04.95 N 52-ФЗ "О животном мире".

В соответствии с частью 1 статьи 28 Закона N 52-ФЗ юридические лица и граждане обязаны принимать меры по предотвращению заболеваний и гибели объектов животного мира при проведении сельскохозяйственных и других работ, а также при эксплуатации ирригационных и мелиоративных систем, транспортных средств, линий связи и электропередачи. Запрещается выжигание растительности, хранение и применение ядохимикатов, удобрений, других опасных для объектов животного мира и среды их обитания материалов, сырья и отходов производства без осуществления мер, гарантирующих предотвращение заболеваний и гибели объектов животного мира, а также ухудшения среды их обитания.

Пунктом 3 Требований по предотвращению гибели объектов животного мира при осуществлении производственных процессов, а также при эксплуатации транспортных магистралей, трубопроводов, линий связи и электропередачи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.96 N 997, предусмотрено, что в целях предотвращения гибели объектов животного мира запрещается выжигание растительности без осуществления мер, гарантирующих предотвращение гибели объектов животного мира, а также ухудшения среды их обитания.

В соответствии с пунктом 5 статьи 65 Федерального закона от 10.01.2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" перечень должностных лиц органов государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих государственный экологический контроль (государственных инспекторов в области охраны окружающей среды субъектов Российской Федерации), определяется в соответствии с законодательством субъектов Российской Федерации.

Постановлением Правительства Ставропольского края от 08 июля 2010 года N 209-п утвержден Перечень должностных лиц министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края, осуществляющих на территории Ставропольского края государственный контроль в области охраны окружающей среды (государственный экологический контроль) на территории Ставропольского края. На основании указанного Перечня, государственные инспекторы отдела охраны, контроля и надзора за использованием объектов животного и растительного мира, являются государственными инспекторами Ставропольского края по охране природы. В соответствии со статьей 23.29. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административные дела по статье 8.33 Кодекса Российской Федерации имеют право рассматривать органы, осуществляющие государственный экологический контроль.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелось возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Представленные в материалы доказательства должны позволять сделать однозначный вывод о событии административного правонарушения и вине лица, привлекаемого к административной ответственности, в его совершении. Все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, в силу статьи 1.5 Кодекса толкуются в его пользу.

В оспариваемом обществом постановлении указано, что возгорание сухой растительности произошло на землях, используемых ЗАО "СХП Родина" и установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства свидетельствуют о том, что выжигание жесткой растительности (стерни) на полях предприятия, осуществлялось преднамеренно.

По мнению заинтересованного лица, данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля Солодовникова А.С. (л.д.38), а также тем, что горение жесткой растительности происходило в 50 м от производственной бригады, в момент установления факта горения на территории производственных помещений находились сотрудники предприятия, предприятие не обращалось в пожарную часть МЧС с заявлением о возгорании и самостоятельных мероприятий по тушению пожара на полях не предпринимало.

Иных доказательств, подтверждающих факт совершения обществом вменяемого правонарушения, административным органом не представлено.

Для устранения возникших в судебном заседании разногласий, суд, по ходатайству заявителя, суд перовой инстанции вызвал в качестве свидетелей начальника производственного участка N 1 - Салькова Т. А. и тракториста Климова А.В.

Сальков Т.А., начальник участка пояснил, что пожар тушили самостоятельно, через 10-15 минут были на поле, для тушения направили технику, пожар удалось потушить своими силами; в МЧС не обращались, поскольку ожидание их прибытия заняло бы больше времени. Тракторист Климов А.В. подтвердил, что участвовал в тушении пожара до его ликвидации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие преднамеренный поджог (выжигание) сотрудниками ЗАО СХП "Родина" полей сельскохозяйственного назначения, доказательства того, что правонарушение совершено именно обществом; того, что противопожарная опашка была некачественной, а также, факт уничтожения среды обитания объектов животного мира.

Общество представило доказательства, подтверждающие факт принятия необходимых и достаточных мер для предотвращения пожаров, на используемых им землях, а именно: обществом изданы приказы N 130 от 22.06.2010 "О проведении уборки зерновых урожая 2010 года", N 6 от 18.01.2010, N 125 от 17.06.2010 "О пожарной безопасности и охраны труда на уборке урожая", N 176 от 04.08.2010 "О создании оперативной группы из водителей водовозов", заключен договор 07/09 об оказании охранных услуг от 20.05.2010. Также заявителем в материалы дела представлены учетные листы тракториста-машиниста, подтверждающие выполнение обществом работ по противопожарной опашке полей, путевые листы грузового автомобиля, осуществляющего противопожарное дежурство на полях предприятия за июль месяц 2010 года.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

На основании статьи 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются, в том числе, наличие события и состава административного правонарушения, а также обстоятельства, исключающие производство об административном правонарушении.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, вещественными доказательствами.

Согласно части 3 данной статьи не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 20.08.2010, постановления о назначении административного наказания от 15.09.2010, событие административного правонарушения установлено из акта горения и показания свидетеля Солодовникова А.С.

Между тем, судом установлено, что в нарушение статей 26.5, 27.8 и 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях акт осмотра территории составлен без участия представителя общества.

Пункт 2 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых. Нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривают возможности отступления от требований к составлению документов.

Кроме того, в акте горения от 23.07.2010 указано, что факт горения полей установлен 15.07.2010, при этом, согласно материалам дела (показаниям свидетеля, протоколу об административном правонарушении и оспариваемому постановлению) факт горения зафиксирован 23.07.2010. Также, в акте отсутствует подпись лица, составившего указанный акт, а именно - общественного помощника Цурбелева Е.Г (л.д.34).

Суд считает, что в связи с указанными обстоятельствами, данный акт нельзя признать надлежащим доказательством по делу.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если после выявления административного правонарушения в том числе в области охраны окружающей среды осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

Как установлено судом, никаких процессуальных действий Министерством не проведено, в том числе не установлен факты, подтверждающие преднамеренный поджог (выжигание) сотрудниками ЗАО СХП "Родина" полей сельскохозяйственного назначения, отсутствуют доказательства того, что правонарушение совершено именно обществом, а также отсутствуют доказательства того, что обществом не предпринимались меры по своевременному тушению пожара.

Представителем министерства в материалы дела представлено положение об общественном помощнике государственного инспектора по охране природы Ставропольского края, в котором указаны их функции, права и обязанности, в том числе, отмечено, что общественный помощник обязан: содействовать в проведении мероприятий по охране окружающей среды; выявлять нарушителей действующего природоохранного законодательства, стандартов, норм и правил в области охраны окружающей среды; проводить работу по разъяснению населению информации о состоянии окружающей среды и принимаемых мерах по ее оздоровлению. При этом, указания на то, что общественный помощник обязан или имеет право составлять акт о выявленных нарушениях, данное положение не содержит (л.д.59-61). Иных документов, устанавливающих полномочия общественного помощника государственного инспектора по охране природы на право составления акта о выявленном правонарушении (в данном случае - акта возгорания), представителем заинтересованного лица в материалы дела не представлено.

Также, при вынесении оспариваемого постановления министерством не учтено указание Пленума Высшего Арбитражного Суда, а также положение пункта 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Из содержания постановления N 4/408 от 15.09.2010 видно, что общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей, при этом санкция статьи 8.33 Кодекса предусматривает административный штраф в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

То есть, к обществу применен наибольший административный штраф в пределах санкции указанной статьи. Вместе с тем, из мотивировочной части оспариваемого постановления не усматривается, что министерством учтены положения статей 4.1, 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, применение к обществу максимального размера административного штрафа, предусмотренного статьей 8.33 Кодекса является необоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что обществом не предприняты все необходимые меры по предотвращению и устранению пожара - отклоняется, так как административным органом не установлен факт совершения поджога обществом, меры к тушению возгорания приняты, пожар потушен.

Довод апелляционной жалобы о том, что акт, составленный лицом действующим на общественных началах является формой обращения в компетентный административный орган - отклоняется, так как данный акт является процессуальным документом и должен составляться уполномоченным на то лицом.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 24.12.2010 по делу N А63-9236/2010

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.12.2010 по делу N А63-9236/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

И.М. Мельников О.В. Марченко