Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2011 г. N 15АП-2694/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-7485/2008

08 апреля 2011 г.

15АП-2694/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мигулиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Гиперборея" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2011 по делу N А32-7485/2008 (судья Артамкина Е.В., арбитражные заседатели Керелюк Л.В., Климан Ю.А.) об отказе в удовлетворении заявления об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2008 по иску закрытого акционерного общества "Гиперборея" к Албычевой Светлане Анатольевне при участии третьего лица Малых Олега Игоревича о признании сделки совершенной и права наступившим, по встречному иску и иску третьего лица о признании договора купли-продажи недействительным,

при участии:

от истца: представитель Лютова А.Н. (доверенность в т.3 л.д.154);

от ответчика: Албычева Светлана Анатольевна;

от третьего лица: Малых Олег Игоревич;

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Гиперборея" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Албычевой Светлане Анатольевне о признании сделки купли-продажи здания подземного туалета, литер "А", общей площадью 83,2 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул.Мира/Морская, по договору б/н от 18.01.2006, совершенной и действительной, а право собственности наступившим.

Албычева С.А. и третье лицо Малых О.И. заявили встречный и самостоятельный иски о признании договора купли-продажи от 18.01.2006, заключенного между ЗАО "Гиперборея" и Албычевой С.А., недействительным.

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2008 в удовлетворении первоначально заявленных исковый требований отказано, встречный иск, а также требования третьего лица удовлетворены. Договор купли-продажи от 18.01.2006, заключенный между Албычевой С.А. и ЗАО "Гиперборея", признан недействительным. Суд пришел к выводу, что Албычева С.А., заключая договор на 14 день после проведения последнего курса химиотерапии, не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, что влечет недействительность сделки в соответствии со статьей 177 Гражданского Кодекса РФ.

05.10.2010 закрытое акционерное общество "Гиперборея" обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2008 по делу N А32-7485/2008-15/133-22/262 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на получение справки из материалов уголовного дела о состоянии здоровья Албычевой С.А., которая опровергает состоявшиеся по делу выводы.

Определением суда от 28.01.2011 в заявлении о пересмотре судебного акта отказано. Суд исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися, поскольку представленная заявителем справка не свидетельствует о вновь открывшихся обстоятельствах.

Закрытое акционерное общество "Гиперборея" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просит его отменить. Заявитель жалобы указывает, что решение суда первой инстанции было основано на ответе ГУЗ Свердловского областного онкологического медицинского центра от 12.01.2007, в котором указано, что обстоятельства лечения Албычевой С.А. могли привести к изменениям в эмоциональной сфере. Однако, 11.08.2010 из материалов уголовного дела в отношении Албычевой С.А., ЗАО "Гиперборея" стало известно о письме ГУЗ "Свердловский областной онкологический диспансер" от 08.04.2010 N 02-09/336. Из указанного письма следует, что примененные в лечении пациентки Албычевой С.А. препараты относятся к противоопухолевым препаратам растительного и синтетического происхождения. Лечение у гр. Албышевой С.А. было проведено без осложнений. Используемые при лечении препараты не обладают способностью угнетать когнитивные функции (не действуют на сознание). Таким образом, их применение напрямую не могло повлиять на состояние сознания пациентки Албычевой С.А. Соответственно в момент заключения договора купли-продажи от 18.01.2006 Албычева С.А. понимала значение своих действий. Таким образом, выводы суда, что данный ответ не является обстоятельством влекущим пересмотр судебного акта - неверен. Также суд пришел к неправильному выводу, что представленная справка является результатом оперативно-розыскных мероприятий.

В отзыве на апелляционную жалобу Албычева С.А. просит определение суда оставить без изменения, поскольку оно является обоснованным, мотивированным и законным. На юридически значимый момент 18.01.2006 у Албычевой С.А. было состояние сумеречного помутнения сознания, вызванное отравлением организма химическими препаратами. Сведения о заболевании Албычевой С.А. не являются для суда каким-то новым, ранее неизвестным обстоятельством. В письме содержатся лишь новые сведения о том, что 18.01.2006 пациентка лечение не проходила, поэтому сведений о состоянии ее здоровья нет. Судом правильно установлено, что результаты оперативно-розыскной деятельности не могут являться доказательствами, а могут быть лишь сведениями об источниках тех фактов, которые могут стать доказательствами.

В судебном заседании представитель истца, ответчица поддержали соответственно доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее. Третье лицо в судебном заседании просил определение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Таким образом, из приведенной нормы права следует, что под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты, которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 12.03.2007 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В силу пункта 4 указанного Постановления судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, обстоятельство, на которое ссылается истец по делу, свидетельствует о предоставлении нового доказательства, имеющего отношение к уже исследовавшемуся ранее арбитражным судом обстоятельству, тогда как представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Сведения, содержащиеся в вышеуказанной справке, могли быть известны заявителю, при принятии решения арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2008.

Таким образом, арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2008.

Иные доводы апелляционной жалобы также отклоняются судом, поскольку на правильность выводов суда первой инстанции не влияют.

На основании вышеизложенного, обжалуемый судебный акт соответствуют нормам процессуального права и отмене не подлежит.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подача апелляционной жалобы на определение об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственной пошлиной не оплачивается, 2000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины заявителем подлежат возврату.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2011 по делу N А32-7485/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Гиперборея" 2000 (две тысячи) рублей излишне уплаченной государственной пошлины из федерального бюджета.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца с даты изготовления в полном объеме.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов