Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2011 г. N 13АП-2597/11

г. Санкт-Петербург

11 апреля 2011 г.

Дело N А56-58204/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Слобожаниной В.Б., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Корытко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 13АП-2597/2011)

ООО "Старп"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2010г.

по делу N А56-58204/2010 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску ЗАО "Новый город"

к ООО "Старп"

о взыскании 2 411 916 руб. 16 коп.

при участии:

от истца: представитель Пятышев В.Ю. по доверенности от 11.10.2010г. N 66;

от ответчика: не явился, извещен (уведомление N 24919);

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Новый город" (далее - ЗАО "Новый город") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Старп" (далее - ООО "Старп") о взыскании 2 411 916 руб. 16 коп. задолженности в соответствии с дополнительным соглашением от 01.03.2010 N 3 к договору генподряда от 14.05.2009 N 2.

Решением от 20.12.2010г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить. По мнению подателя жалобы, ООО "Старп" понесло расходы по электроснабжению домов в размере 2 415 058 руб. 80 коп. и обратилось со встречным иском о компенсации 50 % расходов в размере 1 207 529 руб. 40 коп.; возвращение встречного иска определением суда от 10.12.2010г. привело к принятию неправильного решения.

30.03.2011г. в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому с доводами не согласен по мотивам, изложенным в отзыве.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 14.05.2009г. истец и ответчик заключили договор генподряда N 2 (далее - договор подряда), по которому ответчик (Генсубподрядчик) обязан в обусловленный договором срок завершить собственными и привлеченными силами комплекс работ по строительству 1 очереди Объекта в соответствии с условиями договора, проектом и иной проектной документацией, включая возможные работы, определенно не упомянутые в договоре, но необходимые для завершения строительства 1 очереди Объекта и ввода ее в эксплуатацию, а истец (Генподрядчик) - принять результат работ и оплатить ответчику обусловленную цену.

Согласно пункту 4.1.9. Договора подряда генподрядчик обязуется обеспечить подключение жилых домов к магистральным сетям тепло-, водо-, электроснабжения (газоснабжения), хозяйственно-бытовой и ливневой канализациями, слаботочным сетям к моменту сдачи жилых домов в эксплуатацию по согласованному графику.

В соответствии с пунктом 7 Дополнительного соглашения N 3 к Договору подряда Генсубподрядчик и генподрядчик несут эксплуатационные расходы по объекту (водо-, тепло-, электроснабжения) в равных размерах по 50 % с момента ввода до момента передачи жилых домов на баланс по акту приема-передачи эксплуатирующей организации. В случае возмещения (компенсации) Комитетом по строительству эксплуатационных расходов по объекту, стороны получают денежные средства в равных размерах.

Объекты строительства введены в эксплуатацию 28.12.2009г. (л.д. 62-75 т.1).

Истец сославшись на то, что после ввода объектов в эксплуатацию оплачивал тепловую энергию, поставляемую на объекты на основании договора от 15.04.2010г. N 1241.34.040.2, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 50 % затрат по оплате тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740, пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность, поскольку представленными истцом платежными поручениями подтверждается факт оплаты истцом тепловой энергии в период с мая по сентябрь 2010 г. поставщику - ГУП "ТЭК СПб".

ООО "Старп" возражений по заявленным истцом требованиям не представил, расчет задолженности не оспорил.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Встречные требования ООО "Старп" рассмотрению не подлежит, поскольку встречный иск возвращен определением суда первой инстанции от 10.12.2010г. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, резолютивная часть которого объявлена 04.04.2011г. определение от 10.12.2010г. оставлено без изменения.

Апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе остаются за ее подателем.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2010г. по делу N А56-58204/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

В.Б. Слобожанина М.А. Шестакова