Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2007 г. N 17АП-2344/07

г. Пермь

13 апреля 2007 г.

N 17АП-2344/07-ГК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А,

судей Рубцовой Л.В, Лихачевой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Мосиной И.Б, рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России

на определение Арбитражного суда Пермского края от 27 февраля 2007 года, принятое судьей Телегиной М.А.

по делу N А50-2513/2007-Б5

по заявлению Федеральной налоговой службы России

о признании несостоятельным (банкротом)

ТОО "Производственно-коммерческая фирма "Пермстройинтер"

при участии в судебном заседании

от должника: извещен, представитель не явился;

от заявителя: извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России, являющаяся на основании Постановления Правительства РФ от 29.05.2004 г. N 257 уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве требований об уплате обязательных платежей (далее уполномоченный орган), обратилась в арбитражный суд 26.02.2007 с заявлением о признании несостоятельным отсутствующего должника ТОО "Производственно-коммерческая фирма "Пермстройинтер" (далее должник).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.02.2007 (судья Телегина М.А.) названное заявление возвращено заявителю на основании ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ) и статьи 44 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) в связи с непредставлением доказательств невозможности принятия решения об исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц (далее ЕГРЮЛ) в административном порядке, а также непредставления доказательств направления должнику копии решения о взыскании налога за счет имущества.

Уполномоченным органом (территориальное подразделение - Инспекция ФНС по Ленинскому району г. Перми) подана апелляционная жалоба на указанное определение. Заявитель жалобы просит судебный акт отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

В заседание апелляционного суда представители надлежаще извещенных уполномоченного органа и должника не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела по имеющимся документам.

Апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из представленных уполномоченным органом документов, должник не направляет бухгалтерскую отчетность в налоговый орган на протяжении более пяти лет, расчетных счетов не имеет.

Следовательно, должник отвечает признакам недействующего юридического лица, установленным пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08.08.2001 г. (далее Закон о регистрации).

Жалоба мотивирована тем, что налоговая служба является кредитором по отношению к должнику, его ликвидация возможна только в порядке, определенном статьями 61 и 65 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ). Этот довод подлежит отклонению в связи со следующим.

Недействующее юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном Законом о регистрации, т.е. по решению регистрирующего органа. Такая процедура исключения из ЕГРЮЛ является специальным основанием прекращения юридического лица, не связанным с его ликвидацией. Поэтому пункт 4 статьи 61 Гражданского кодекса РФ, согласно которому в случае недостаточности имущества юридического лица для удовлетворения требований кредиторов необходимо производство по делу о банкротстве, в данном случае применению не подлежит.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 20.12.2006 г. N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" (далее Постановление Пленума), при поступлении заявления налогового органа о признании банкротом юридического лица, отвечающего признакам недействующего, данное заявление возвращается арбитражным судом заявителю применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, за исключением случаев, когда решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принято ввиду поступления возражений на основании пункта 4 статьи 21.1 Закона о регистрации или признано недействительным в судебном порядке.

Доказательств последнего арбитражному суду вместе с заявлением о признании должника банкротом не представлено.

Кроме изложенного, применительно к существу заявления и апелляционной жалобы уполномоченного органа следует иметь ввиду следующие обстоятельства.

Во-первых, в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума, исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа допускается и в случаях, когда указанное лицо имеет задолженность по налогам, сборам, пеням и санкциям перед бюджетами разных уровней.

Во-вторых, помимо названного формального основания, следует учитывать и существо процедур банкротства, которые представляют собой возмездную деятельность по поиску и реализации имущества должника. При этом в соответствии с положениями части 2 статьи 227 Закона о банкротстве процедуры банкротства отсутствующего должника финансируются за счет средств федерального бюджета.

Именно в связи с этим, как следует из пункта 4 Постановления Пленума, на уполномоченный орган, обращающийся с заявлением о признании отсутствующего должника банкротом, возлагается обязанность представить доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объёме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам. При непредставлении этих доказательств заявление подлежит возврату на основании пункта 1 статьи 44 Закона о банкротстве.

Уполномоченным органом таких доказательств не представлено. Более того, заявителем апелляционной жалобы представлен акт от 20.08.2004 о невозможности взыскания и постановление от 20.08.2004 о возвращении исполнительного документа, из которых следует отсутствие имущества у должника.

Представленные с апелляционной жалобой почтовые квитанции от 21.02.2007 не содержат сведений о направлении заявителем должнику решения о взыскании задолженности за счет имущества должника. Поэтому довод заявителя жалобы о направлении такого решения должнику следует отклонить.

Отсутствие доказательств направления такого решения должнику в силу положений статей 40 и 44 Закона о банкротстве является самостоятельным основанием для возвращения заявления.

На основании изложенного следует признать, что арбитражным судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для принятия заявления уполномоченного органа к производству.

Обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Определение суда о возвращении заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) не предусмотрено АПК РФ, также в отношении этого судебного акта Законом о банкротстве прямо не предусмотрено, что оно подлежит обжалованию. Поэтому применительно к обжалованию определения о возвращении заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) необходимо руководствоваться положениями пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве, согласно которой такое определение может быть обжаловано в апелляционном порядке. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Пермского края от 27 февраля 2007 года по делу N А50-2513/2007-Б5 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным, в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

Л.В. Рубцова А.Н. Лихачева