Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2007 г. N 17АП-3393/06

г. Пермь

15 марта 2007 г.

N дела 17АП-3393/2007-АК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Мещеряковой Т.И.,

судей Осиповой С.П.,

Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тухватуллиной Э.Р.,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Торговый дом "ТМК"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21.11.2006г. по делу N А60-31970/06-С5,

принятого судьей Н.Л. Дегонской

по заявлению Закрытого акционерного общества "Торговый дом "ТМК"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Москве

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя: не явился,

от ответчика: не явился

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Торговый дом "ТМК" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об оспаривании Постановления N 454-06/687/М от 20.09.2006г. о назначении административного наказания, вынесенного Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Москве (далее - управление), в соответствии с которым общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и привлечено к ответственности в виде штрафа в размере и привлечено к ответственности в виде наложения штрафа в размере трех четвертых от суммы валютных средств, не поступивших в установленный срок, что составляет 4 332 248,31 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2006г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, признать незаконным оспариваемое постановление, при этом ссылается на отсутствие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, поскольку дополнительным соглашением продлены сроки оплаты товара.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, представителя в судебное заседание не направило.

Управление возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, по мотивам, указанным в письменном отзыве, считает решение арбитражного суда первой инстанции обоснованным и полностью соответствующим обстоятельствам дела.

Управление так же надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, просит рассмотреть ее в отсутствие своего представителя.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании сведений о нарушениях заявителем валютного законодательства Российской Федерации, выразившихся в невыполнении обществом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета валютной выручки, уполномоченным лицом управления в отношении общества был составлен протокол N 454-06/687 об административном правонарушении, в котором отражено, что оплата за поставленный товар на сумму 214 892,40 долларов США произведена с нарушением установленного срока.

На основании данного протокола управлением как органом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях по ст. 15.25 КоАП РФ, вынесено постановление о назначении административного наказания от 20.09.2006г. N 454-06/687М, согласно которому общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере трех четвертых от суммы поступивших с опозданием денежных средств, что составляет 4 332 248,31 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось с заявлением по настоящему делу в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, отсутствии обстоятельств, освобождающих общество от привлечения к административной ответственности.

Выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными на основании следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон) при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В силу части 4 статьи 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, общество заключило экспортный контракт от 21.03.2006г. N TD-573 с фирмой "Landet System LLP", Великобритания, на поставку товара (трубы) на общую сумму 10 000 000 долларов США в соответствии с п.4.3 которого оплата производится покупателем в течение 10 календарных дней с даты поставки. Товар на сумму 214 892,47 долларов США был поставлен покупателю 30.05.2006г., оплата данного товара произведена 23.06.2006г., то есть с нарушением установленного контрактом срока.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Довод общества об отсутствии в его действиях состава правонарушения в связи с заключением дополнительного соглашения, изменяющего сроки оплаты по контракту получил надлежащую оценку судом первой инстанции, с которой суд апелляционной инстанции согласен на основании следующего.

Согласно п. 1.12 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее - Инструкция) при осуществлении валютных операций в валюте Российской Федерации резидент, за исключением кредитной организации, представляет в уполномоченный банк следующие документы: расчетный документ, документы, являющиеся основанием для проведения валютной операции, указанные в ч. 4 ст. 23 Закона.

Пунктами 3.15, 3.15.1, 3.15.2 Инструкции предусмотрено, что в случае внесения в контракт изменений и дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом паспорте сделки, либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделке, резидент представляет в банк два экземпляра паспорта сделки, переоформленного с учетом изменений, внесенных в контракт, либо изменений иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки, документы, подтверждающие вносимые изменения и дополнения в контракт.

Доказательств представления в уполномоченный банк, в орган валютного контроля сведений о заключении дополнительного соглашения обществом в нарушение ст. 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований, суду апелляционной инстанции не представлено.

Довод общества о том, что судом первой инстанции не учтено наличие оригинала дополнительного соглашения, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в решении суда первой инстанции указано, что оригинал этого документа исследован судом первой инстанции и данный довод принят судом первой инстанции во внимание.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 27.04.2001 N 7-П, хозяйствующие субъекты не могут быть лишены возможности доказать, что нарушение правил вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для данных субъектов отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения таможенных обязанностей, и что с их стороны к этому были приняты все меры.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований, суду апелляционной инстанции обществом не представлено доказательств принятия мер для своевременного поступления выручки на свой банковский счет.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о виновности общества в неисполнении обязанности обеспечить получение валютной выручки на свой банковский счет в уполномоченном банке в сроки, предусмотренные внешнеторговым договором, основан на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела.

Довод общества об отсутствии его вины в совершенном правонарушении судом апелляционной инстанции отклоняется на основании вышеизложенного.

При рассмотрении дела суд первой инстанции так же пришел к выводу об отсутствии нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.

Данный вывод суда первой инстанции так же является законным и обоснованным.

Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ определено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 10 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указал, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Суд первой инстанции, обоснованно указал, что нарушение сроков административного расследования не повлияло на возможность полно и всесторонне рассмотреть дело об административном правонарушении.

Соответствующая ссылка общества судом апелляционной инстанции отклоняется на основании вышеизложенного.

Довод общества о том, что протокол составлен и дело рассмотрено без участия его представителя, судом апелляционной инстанции отклоняется, как противоречащий материалам дела. Так, в материалах дела имеется доказательство разъяснения явившемуся представителю общества прав и обязанностей лица, в отношении которого составляется протокол об административном правонарушении (л.д.82) и запись на протоколе о вручении ему копии составленного протокола, а так же в постановлении имеется запись об участии в рассмотрении дела представителя общества.

Ссылка общества на то, что оно было лишено возможности представить объяснения, судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованная, поскольку доказательств представления в управление возражений на протокол, которые могли быть учтены при рассмотрении дела об административном правонарушении, в материалах дела не содержится, суду апелляционной инстанции в нарушение ст. 65 АПК РФ обществом не представлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушений процедуры привлечения к административной ответственности является законным и обоснованным.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 211, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2006г. по делу N А60-31970/06-С5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Торговый дом "ТМК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий:

Т.И. Мещерякова

Судьи

С.П. Осипова Л.Х. Риб