Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2011 г. N 01АП-500/11

г. Владимир

Дело N А43-11431/2010

05 апреля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2011 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шарагиной И.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы (ответчика) - общества с ограниченной ответственностью "Курбатовская слобода" - Малиной О.В., действующей по доверенности от 12.04.2010 (срок действия 1 год);

от истца - Спирина Михаила Геннадьевича - Рева С.А., действующей по доверенности от 19.02.2010 N 52-02/406893 (срок действия 3 года);

от третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, - Цыганкова Дмитрия Викторовича - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курбатовская слобода"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.11.2010

по делу N А43-11431/2010, принятое судьей Левашовой Е.А.

по иску Спирина Михаила Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Курбатовская слобода"

о признании недействительным решения единственного участника общества и о восстановления в правах участника общества,

УСТАНОВИЛ

Спирин Михаил Геннадьевич (далее - Спирин М.Г.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Курбатовская слобода" (далее - ООО "Курбатовская слобода") о признании недействительным решения участника общества от 16.02.2009 и о восстановлении Спирина М.Г. в правах участника общества с долей в уставном капитале общества в размере 39%.

Исковые требования основаны на нормах статей 34 - 38 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и мотивированы тем, что согласно учредительному договору от 03.04.2008 Спирин М.Г. является участником ООО "Курбатовская слобода" с долей в уставном капитале ООО "Курбатовская слобода" в размере 39%. В конце марта 2010 года ему (Спирину М.Г.) стало известно, что в ЕГРЮЛ в качестве единственного участника общества указана Цыганкова Л.П. В мае 2010 года истцом было получено решение единственного участника общества Цыганковой Л.П. от 16.02.2010, где основанием для исключения истца из состава участников общества указан договор купли-продажи доли истца в уставном капитале общества Цыганковой Л.П. Истец утверждает, что договор купли-продажи доли не заключал, полномочий на его заключение никому не передавал.

Ответчик - ООО "Курбатовская слобода" иск не признал. До вынесения решения суда заявил ходатайство о применении к исковым требованиям Спирина М.Г. срока исковой давности.

Решением от 29.11.2010 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования Спирина М.Г. удовлетворил частично: Спирин М.Г. восстановлен в правах участника общества с долей в уставном капитале общества в размере 39% номинальной стоимостью 707 850 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО "Курбатовская слобода", не согласившись с решением суда, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 29.11.2010 в соответствии с пунктом 4 части 1, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Курбатовская слобода" от 03.04.2008 Цыганкова Л.П. передала Спирину М.Г. долю в уставном капитале ООО "Курбатовская слобода" в размере 39% номинальной стоимостью 707 850 руб. Однако последний указанную долю не оплатил, в связи с чем утратил статус участника общества.

Кроме того, заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебном заседании указал, что с апелляционной жалобой не согласен, считает решение суда законным и обоснованным.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица по имеющимся доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, ИФНС по Ленинскому району г.Нижнего Новгорода 19.04.2007 было зарегистрировано ООО "Курбатовская слобода", учредителем которого являлась Цыганкова Л.П.

В соответствии с учредительным договором от 03.04.2008, изменениями в устав общества от 03.04.2008, а также протоколом общего собрания участников ООО "Курбатовская слобода" от 03.04.2008, подписанными Спириным М.Г., Цыганковой Л.П. и Галдиной Е.В., участниками общества на 03.04.2008 являлись: Цыганкова Л.П. с долей в уставном капитале общества равной 50%, Галдина Е.В. с долей в уставном капитале общества, равной 11%, и Спирин М.Г. с долей в уставном капитале общества, равной 39%.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 03.02.2009 сведения о Спирине М.Г. как об участнике ООО "Курбатовская слобода" были внесены в ЕГРЮЛ.

Впоследствии, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 02.07.2010 100 % участником ООО "Курбатовская слобода" зарегистрирована только Цыганкова Л.П.

Последняя стала единственным участником общества в связи с продажей долей участниками общества Спириным М.Г. и Галдиной Е.В.

Изменения в ЕГРЮЛ по составу участников общества, а также регистрация устава общества в новой редакции (согласно которой учредителем общества является только Цыганкова Л.П.), утвержденной решением участника от 16.02.2009, были внесены по заявлению, поданному в ИФНС директором ООО "Курбатовская слобода" 17.02.2009, на основании решения б/н от 16.02.2009 единственного участника общества Цыганковой Л.П.

В связи с исключением Спирина М.Г. из числа учредителей общества истец обратился в суд с настоящим иском.

Между тем доказательства наличия оснований для исключения истца из состава учредителей общества в материалы дела не представлены. Как указано выше, изменения в ЕГРЮЛ по составу участников общества были внесены на основании решения единственного участника общества от 16.02.2009.

Ссылка в решении от 16.02.2009 якобы на продажу доли Спирина М.Г. в уставном капитале общества документально не подтверждена.

В качестве доказательства существования договора отчуждения доли Спирина М.Г. в материалы дела представлена копия договора купли-продажи от 30.01.2009. Оригинал договора купли-продажи имущества ввиду его отсутствия не представлен.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (часть 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Поскольку договор купли-продажи доли уставного капитала от 30.01.2009, а также надлежащим образом заверенная копия указанного договора, акта приема-передачи доли представлены не были, как не были представлены и доказательства существования такого договора, суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться с выводом Арбитражного суда Нижегородской области о том, что факт отчуждения Спириным М.Г. принадлежащей ему доли уставного капитала ООО "Курбатовская слобода" не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Незаключенный договор (несостоявшаяся сделка) характеризуется состоянием отсутствия юридического факта. Следовательно, несостоявшаяся сделка (незаключенный договор) в том смысле, как этом предусмотрено статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является действием граждан и юридических лиц, направленным на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Иными словами, осуществленное действие должно состояться не в фактическом, а в юридическом смысле, т.е. породить те правовые последствия, на которые это действие в своем фактическом осуществлении было направлено.

Доказательств наступления таких последствий материалы дела не содержат.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права. В области корпоративных правоотношений реализация данного способа защиты прав может выражаться в виде признания права истца на соответствующую долю участия в уставном капитале общества, исходя из того, что он имеет право на такое участие в обществе, однако лишен его вследствие нарушения требований закона со стороны ответчиков и их недобросовестности.

Данная позиция не противоречит позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010.

Как указано выше, доказательств утраты Спириным М.Г. статуса участника общества на 16.02.2009 в суд не представлено. Государственная регистрация изменений состава учредителей и размера доли в уставном капитале общества также не может служить основанием для исключения истца из учредителей общества.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что спор между сторонами в части восстановления корпоративного контроля разрешен правильно. В части отказа в удовлетворении иска Спирина М.Г. судебный акт не обжалуется, в связи с чем в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки апелляционной инстанцией.

Доводы апелляционной жалобы заявителя судом рассмотрены и отклонены.

Ссылка последнего на то, что Спирин М.Г. утратил статус участника общества, поскольку не оплатил стоимость 39% доли уставного капитала ООО "Курбатовская слободы", переданной ему по договору купли-продажи от 03.04.2008, отклоняется. Корпоративный закон не связывает возникновение (утрату) статуса участника общества с исполнением либо неисполнением обязанности покупателя по оплате стоимости доли по вторичной сделке. Гражданское законодательство предусматривает иные последствия за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оплате.

Также отсутствуют основания полагать, что судом допущено нарушение норм процессуального права. Как усматривается из протокола судебного заседания от 16-22 ноября 2010 года, в судебном заседании 16.11.2010 участвовал представитель ответчика (ООО "Курбатовская слободы") - Малина О.В. В данном судебном заседании был объявлен перерыв на 22.11.2010. В судебное заседание 22 ноября 2010 года представитель ответчика не явился.

В соответствии с частями 1, 3, 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании. О перерыве на более длительный, чем в пределах дня судебного заседания, срок суд выносит определение, которое заносится в протокол судебного заседания. В определении указываются время и место продолжения судебного заседания. Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

Как следует из протокола судебного заседания 16.11.2010 суд первой инстанции в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил перерыв в судебном заседании до 22.11.2010. Представитель ответчика участвовал в деле, присутствовал в зале судебного заседания до объявления перерыва и был надлежащим образом извещен о времени и месте следующего судебного заседания.

Следовательно, неявка представителя ООО "Курбатовская слобода" после окончания перерыва в судебное заседание не является препятствием для его продолжения и не свидетельствует о нарушении процессуальных прав ответчика.

Таким образом, оценивая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области по доводам апелляционной жалобы ООО "Курбатовская слобода" не имеется. Решение суда соответствует фактическим обстоятельствам, исследованным доказательствам. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм материального права либо процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.11.2010 по делу N А43-11431/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курбатовская слобода" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Н.А. Назарова Т.С. Родина