Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2005 г. N 13АП-863/05

г. Санкт-Петербург

03 мая 2005 г.

Дело N А56-40070/2004

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2005 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Зайцевой Е.К., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Ковальчук Л.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации МО "Выборгский район Ленинградской области"

на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области

от 14.12.2005 года по делу N А56-40070/2004 (судья Никитушева М.Г.),

по заявлению ООО "Север"

к Администрации МО "Выборгский район Ленинградской области"

о признании недействительным распоряжение

при участии:

от заявителя: Бородатый А.С. доверенность от 02.09.2002 года

от ответчика: Серова А.В. доверенность N 600 от 21.04.2005 года

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Север" (далее по тексту заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным распоряжения N 1102р от 20.09.04г. Администрации муниципального образования "Выборгского района Ленинградской области" (далее по тексту Администрация, ответчик) об отказе в выдаче лицензии и копии лицензии Обществу и обязании Администрации выдать Обществу лицензию и копию лицензии на право розничной продажи алкогольной продукции крепостью свыше 13 процентов на объекте кафе "Север", расположенном по адресу: г. Выборг, пр. Ленина, д. 13.

Решением суда первой инстанции от 14.12.2004 года требования общества удовлетворены.

На указанное решение Администрацией подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить его в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Общества в судебном заседании просил решение оставить в силе, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 14.12.2004 года проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, Обществом в адрес Администрации 20.08.04 года было направлено заявление о выдаче лицензии на право розничной продажи алкогольной продукции в кафе "Север" по адресу: г. Выборг, пр. Ленина, дом 13, с приложением документов.

Администрация своим распоряжением N 1102р от 20.09.04 года отказала Обществу в выдаче лицензии и копии лицензии на право розничной продажи алкогольной продукции крепостью свыше 13 процентов на объекте по адресу: г. Выборг, пр. Ленина, дом13.

Основанием отказа, как указано в распоряжение N 1102р, явилось несоответствие объекта лицензирования - кафе "Север", лицензионным условиям и требованиям в части оснащения объекта охранной сигнализацией.

Общество не согласилось с указанным распоряжением Администрации и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

В обоснование своего заявление Общество указало, что ухудшения оснащения помещений спорного объекта по сравнению с 2001 годом не было, помещение кафе соответствует нормам и правилам, установленных для объектов, в которых осуществляется торговля алкогольной продукцией. В том числе, в части оснащения охранной сигнализацией.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции указал, что отказ Администрации в выдаче Обществу лицензии и копии лицензии необоснован, а распоряжение N 1102р не соответствует действующему законодательству.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает вывод суда законным и обоснованным, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 10 статьи 18 Закона Российской Федерации "О государственном регулировании и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" N 18-ФЗ (далее по тексту Закон N 18-ФЗ), пунктом 1 статьи 2 Закона Ленинградской области N 33-оз от 11.05.99 года органы местного самоуправления МО "Выборгский район Ленинградском области " наделены полномочием субъекта федерации - Ленинградской области по лицензированию розничной продажи алкогольной продукции.

Согласно пункта 1 статьи 19 Закона N 18-ФЗ, законодательные и нормативные акты субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления о лицензировании производства и оборота алкогольной продукции не могут содержать требования о предоставлении дополнительных документов, не указанных в статье 19 Закона N 18-ФЗ, не может быть расширен, также, и перечень оснований для отказа в выдаче лицензии, предусмотренный пунктом 7 статьи 19 Закона N 18-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона N 18ФЗ, к заявлению о выдачи лицензии должно быть приложено, в том числе, и заключение органа внутренних дел об оснащении организации средствами охранной и охранно-пожарной сигнализацией.

Из материалов дела следует, что согласно реестра документов от 20.08.2004 года, поданных вместе с заявлением для получения лицензии, Обществом было приложено заключение N 177 от 02.06.2000 года ОВО при УВД Выборгского района Ленинградской области о соответствии охранной сигнализации кафе "Север" ГОСТам и статье 16 Закона N 18-ФЗ.

Указанное заключение было получено Обществом при оформлении документов для получения лицензии на розничную продажу алкогольной продукции N РАИ-00427-47-10-000 от 20.04.2001 года, и статьей 19 Закона N 18-ФЗ не предусмотрены сроки действия таких заключений.

Судом первой инстанции правомерно признаны необоснованными ссылки Администрации на проведение обследования объекта - кафе "Север" и установление при обследовании на соответствие охранной сигнализацией кафе ГОСТам, так как ГОСТом Р 50775-9(МЭК 839-1-1-88) не предусмотрено обязательное использование в системе охранной сигнализации объекта вывода сигнала на пульт централизованного наблюдения, поскольку в разделах 5-9 ГОСТа, на обязательность такой системы связи с ОВД не указано.

Однако, Обществом были представлены договор N 51 от 1б.07.2004 года на техническое обслуживание ОПС с лицензированной организацией - ООО "Протект", договор N 3/03 от 15.03.2002 года на охрану объекта с лицензированной охранной организацией - ООО "Рать", согласно п. 3.4, п. 3.5, п. 3.6, в обязанности охраны входит сообщать в дежурную часть органов внутренних дел о факте срабатывания ОПС и нарушения целостности объекта.

Более того, из пунктов 3, 9 статьи 19 Закона N 18-ФЗ следует, что организация, которой ранее была выдана лицензия, вправе просить о продлении ее действия, а не подавать заявление о выдаче новой лицензии, что свидетельствует об установлении законодателем упрощенного порядка лицензирования в данном случае;

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы, имеющие значение для дела, сделаны правильные выводы со ссылкой на нормы материального права, оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2004 года по делу N А56-40070/2004 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В.Черемошкина

Судьи

Е.К. Зайцева Н.И. Протас