Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2005 г. N 13АП-1639/05

г. Санкт-Петербург

18 мая 2005 г.

Дело N А56-27500/2003

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2005 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Поповой Н.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Мельниковой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Отель "Санкт-Петербург"

на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.04г. по делу N А56-27500/2003

по иску (заявлению) ОАО "Отель "Санкт-Петербург"

к Администрация Санк-Петербурга

3-е лицо КУГИ , ЗАО "Строймонтаж", Комитет по строительству Санкт-Петербурга

о признании недействительным распоряжения

при участии:

от истца (заявителя): Петрова М.Н., дов. от 13.01.05г. Лисунова А.А., дов. от 07.02.05г.

от ответчика (должника):1. Косыгина М.А., дов. от 24.12.04г. N 07-125/1139; 2. Лордкинадзе Н.Г., дов. от 02.02.05г. N 306

от 3-го лица:1. Овчинников Г.А., дов. от 11.01.05г. N 34-42; 2. Мусулайте С.Р., дов. от 22.09.04г. N 09-59

установил:

ОАО "Отель "Санкт-Петербург" обратилось с иском к Правительству СПб, третьи лица: Комитет по строительству СПб, КУГИ СПб, ЗАО "Строймонтаж" о признании недействительным распоряжения Губернатора СПб N 1310-ра от 02.06.2003г. "О проектировании и строительстве жилого комплекса со встроено-пристроенными помещениями и гаражом по адресу: Выборгский административный район, Сампсониевский пр., д. 4, 6, 8 (юго-западнее пересечения Б.Сампсониевскиго пр. и Финляндского пр.)" в связи с несоответствием оспариваемого распоряжения ч. 1 и ч. 3 Конституции РФ и ст.ст. 301, 304, ч. 1 ст. 271 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства истцом изменено основание иска. Истец просил признать недействительным распоряжение N 1310-ра от 02.06.03г. в связи с его вынесением в нарушении условий Закона СПб "Об инвестициях в недвижимость Санкт-Петербурга" N 191-35 от 30.07.98г. и Распоряжения Мэра СПб от 03.06.94г. N 585-р "О порядке предоставления объектов недвижимости и имущественных прав на них на инвестиционных условиях". В обоснование иска истец ссылается на то обстоятельство, что решение инвестиционно-тендерной комиссии, утвержденное оспариваемым распоряжением было вынесено без проведения инвестиционных торгов, что является нарушением порядока, установленного законом Санкт-Петербурга. Указанное изменение основания иска принято судом определением от 11.02.04г. (л.д. 128 т.2).

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.04г. по делу А56-27500/03 в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой указывая на неполноту исследования материалов дела, неправильную их правовую оценку, просит судебный акт отменить и иск удовлетворить. В обоснование жалобы истец указывает на нарушение судом п.п. 3, 4 п. 4, п. 6 ст. 30 ЗК РФ и охраняемых законом интересов заявителя. Истец ссылается на ничтожность договора аренды N 00/ЗКИ-02331(02) от 22 января 2003 года, заключенного между ЗАО "Строймонтаж" и КУГИ по причине признания Уставным судом Санкт-Петербурга несоответствующим Уставу Санкт-Петербурга абз. 2 п. 3.14 и п. 3.15 Регламента, утвержденного распоряжением губернатора Санкт-Петербурга от 08 июля 1997 N 678-р (далее - Регламент). Истец также ссылается на нарушение своих прав и законных интересов при формировании (межевании) земельного участка с кадастровым номером 78:5001:3002 и отсутствием публикации о предоставлении данного участка в аренду на инвестиционных условиях. Истцу не было известно о предстоящем предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский проспект, д. 4, 6, 8 (юго-западнее пересечения Б.Сампсониевскиго пр. и Финляндского пр.) ООО "Строймонтаж" на инвестиционных условиях. Общество обязательно обратилось бы с инвестиционным предложением, поскольку имело намерение приобрести данный земельный участок. В обоснование незаконности обжалуемого судебного акта истец ссылается также на Закон СПб "Об инвестициях в недвижимость Санкт-Петербурга" N 191-35 от 30.07.98г., Регламент подготовки и согласования инвестиционно-тендерной документации для предоставления объектов недвижимости и имущественных прав ни них на инвестиционных условиях, утвержденным распоряжением Губернатора СПб от 08.07.97г. N 678-р, Постановление Уставного суда СПб от 11.12.2003г. N 090-п, ст. 20 ФЗ "О государственном земельном кадастре", ст. 1 ФЗ РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст.ст. 257-260,270 АПК РФ.

При рассмотрении апелляционной жалобы истец дополнил ее основание указанием, что, оспаривает распоряжение N 1310-ра от 02.06.03г. в полном объеме как по ранее указанному, так и измененному впоследствии основаниям.

Ответчик, третьи лица выразили свои возражения, однако, апелляционная инстанция приняла дополнения к апелляционной жалобе, касающиеся всех оснований, поскольку они связаны между собой и составляют содержание одного ненормативного акта.

В рассмотрении дела объявлен перерыв до 27.04.05г. до 16 часов 15 минут.

Ответчик, третьи лица с доводами апелляционной жалобы не согласились, считая их несостоятельными, а решение суда основанным на правильной оценке обстоятельств дела и не подлежащим отмене. Ответчик, третьи лица представили мотивированные сходные отзывы в обоснование своих позиций, которые приобщены к материалам дела.

При проверке законности и обоснованности решения суда апелляционная инстанция не усматривает оснований к его отмене.

В соответствии со ст. 6 6 Закона Санкт-Петербурга от 30 июля 1998 года N 191-35 предусмотрено целевое предоставление земельных участков в аренду на инвестиционных условиях, в том числе, в случаях, предусмотренных действующим законодательством. Такие случаи установлены Земельным кодексом РФ. В соответствии с пунктом 5 статьи 30 Земельного кодекса РФ предоставление земельного участка, сформированного и прошедшего кадастровый учет, с предварительным согласованием места размещения объекта происходит без обязательного проведения торгов, в порядке, предусмотренном статьей 32 Земельного кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 30 Земельного кодекса РФ в случае, если земельный участок предоставляется без предварительного согласования места размещения объекта, но закреплен за гражданином или юридическим лицом, торги в таком случае также не проводятся.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что указанные выше условия соблюдаются.

Проект границ земельного участка площадью 5 510 кв.м. был утвержден 22 января 2002 года распоряжением Комитет по градостроительству и архитектуре N 36-пр. В тексте распоряжения указано, что данный проект является неотъемлемой частью для подготовки и утверждения акта выбора земельного участка.

Акт о выборе земельного участка той же площадью утвержден Комитетом по строительству распоряжением от 19 марта 2003 N 47-р. Полномочия на утверждение актов о выборе земельных участков Комитету по строительству предоставлены на основании п. 4.10 Регламента. Наличие акта о выборе в соответствии с пунктом 5 статьи 31 Земельного кодекса РФ свидетельствует о предоставлении земельного участка по процедуре предоставления с предварительным согласованием места размещения объекта.

Предоставление земельного участка на основании оспариваемого распоряжения соответствует выбранному варианту использования земельного участка в соответствии с указанными документами - под строительство жилого комплекса.

Из представленного по запросу суда письма Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга следует, что кадастровый номер 78:5001:3002 земельному участку присвоен 17.марта 2003, прежние кадастровые номера аннулированы.

Указанные акты органов власти не признаны недействительными, истцом не представлены доказательства их незаконности, в связи с чем, у суда в соответствии со статьей 12 АПК РФ отсутствует основания для их не применения по настоящему делу.

Суд также учитывает, что истец не является смежным землепользователем предоставленного земельного участка, а также, что земельный участок с кадастровым номером 78:5001:1002, входивший в границы спорного земельного участка, находился в государственной собственности, был предоставлен КУГИ третьему лицу по договору краткосрочной аренды, договор был прекращен 05 мая 2001 года, указанный кадастровый номер также был аннулирован, что подтверждается письмом КЗРиЗ от 11.02.2003 N 257/уз.

Суд соглашается с доводами КУГИ о том, что доводы, указанные истцом, в качестве основания ничтожности договора аренды N 00/ЗКИ-02331(02) от 22 января 2003 года, заключенного между ЗАО "Строймонтаж" и КУГИ, не обоснованны по праву.

Под законами и иными правовыми актами в Гражданском кодексе РФ согласно пункту 6 статьи 3 понимаются нормы кодекса, федеральных законов, указов Президента РФ, постановлений Правительства РФ. Таким образом, является не соответствующей статье 168 ГК РФ ссылка заявителя на ничтожность договора от 22.01.2003 по причине несоответствия закону субъекта Федерации.

Заключение указанного договора осуществлено КУГИ на основании распоряжения Администрации Санкт-Петербурга от 15.12.2002 N 2586-ра. Полномочия Администрации Санкт-Петербурга вытекали из статьи 45 Устава Санкт-Петербурга, п. 10 ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ".

Не является основанием для отмены Решения отсутствие публикации, так как пункт 3 статьи 30 Земельного кодекса РФ, на который ссылается податель жалобы, предусматривает необходимость такого сообщения в случае предоставления земельных участков без предварительного согласования либо в случае проведения торгов.

Является соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае решение о торгах губернатором Санкт-Петербурга не принималось, что соответствует статье 30 Земельного кодекса РФ и пункту 2 статьи 5 Закона Санкт-Петербурга от 30 июля 1998 N 191-35 "Об инвестициях в недвижимость Санкт-Петербурга". Следовательно, нарушения порядка проведения торгов, включая публикацию сообщения, при издании оспариваемого распоряжения допущено быть не могло.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта возложена на орган, его принявший. Однако положения данной нормы не исключают обязанность заявителя в соответствии со статьей 65 АПК доказать обстоятельства, на которые он ссылается, касающиеся нарушения его прав и законных интересов. В связи с чем Суд не усматривает также нарушения прав и законных интересов истца изданием оспариваемого распоряжения.

В соответствии со справкой ПИБ ГУ ГУИОН от 24.06.2003 N 36/2-717 на земельном участке фундаменты разобранных зданий обнаружены не были. В соответствии с письмом КЗРиЗ Санкт-Петербурга от 11.02.2003 N 257/уз, письмом ГУЮ "ГБР" от 05.02.2002 N 62 сведения об объектах в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество, Государственный кадастр недвижимости, не вносились.

Наличие движимых вещей истца на земельном участке не влияет на действительность распоряжения, так как пунктом 1.1. приложения к распоряжению предусмотрено, что ЗАО "Строймонтаж" обязано за счет собственных средств решить имущественно правовые вопросы, связанные со сносом объектов. Не предваряя вывода об имущественной принадлежности, Суд констатирует, что истец в любом случае не лишен права требовать защиты нарушенных прав путем предъявления требований о возмещении убытков к лицу, чьи действия повлекли соответствующее нарушение.

Из объяснений Комитета по строительству следует, что истец не делал инвестиционного предложения. Истец данное утверждение не опроверг, сославшись на наличие заявления от 24.12.2001 в КУГИ.

Однако в соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона Санкт-Петербурга от 30 июля 1998 N 191-35 "Об инвестициях в недвижимость Санкт-Петербурга" инвестиционное предложение потенциального инвестора представляется на рассмотрение уполномоченного органа. В соответствии с пунктом 1.4 Регламента таким органом является Комитет по строительству, а не КУГИ.

Истец подал заявку на выкуп земельного участка, занятого зданиями по адресу: Б. Сампсониевский пр., д. 4, 6, 8. Однако ни правоустанавливающих документов, подтверждающих исключительное право на приватизацию (аренду) земельного участка, ни плана границ земельного участка, ни проекта договора, содержащего условие о цене к данному письму не прикладывалось. Таким образом, указанное заявление не является офертой в смысле статьи 435 Гражданского кодекса РФ, пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса РФ и не порождает у истца права требования к собственнику земельного участка в лице КУГИ осуществить передачу земельного участка. Как следует из письма КГА Санкт-Петербурга от 11.12.2002 N 1-1-15933/25177 земельный участок, указанный в плане приватизации ГП "Гостиница "Ленинград" от 17.02.2004, не вошел в границы спорного земельного участка.

В связи вышеизложенным апелляционная инстанция считает правильным вывод суда о том, что оспариваемое распоряжение вынесено с соблюдением действующего законодательства, права заявителя не нарушены, в связи с чем оснований для признания распоряжения Губернатора СПб N 1310-ра от 02.06.2003г. недействительным отсутствуют. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2004г. по делу А56-27500/03 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Мельникова Н.А.

Судьи

Н.М. Попова Н.С. Полубехина