Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2011 г. N 09АП-4907/11

г. Москва

Дело N А40-131060/10-13-763

06 апреля 2011 г.

N 09АП-4907/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько,

Судей Р.Г. Нагаева, С.Н. Крекотнева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Селивестровым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 9 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2011

по делу N А40-131060/10-13-763, принятое судьей Шевелевой Л.А.

по заявлению ООО "Аврора" (ИНН 7709008179, ОГРН 1027739306649)

к ИФНС России N 9 по г. Москве (ИНН 7709000010)

о признании недействительным решения и обязании возместить НДС

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Высоких Г.А. по дов. N 20 от 07.12.2010, Грикевич О.А. по дов. N 20 от 28.12.2010,

от заинтересованного лица - Егорцевой А.А. по дов. от 21.03.2011.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Аврора" (далее - налогоплательщик, заявитель, общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы к ИФНС России N 9 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании незаконным решения от 14.07.2010 N 19-04/3408 "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", а также обязании налогового органа возместить налог на добавленную стоимость в размере 11 520 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2011 заявленные обществом требования удовлетворены.

С решением суда не согласился налоговый орган, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать, указывая на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против удовлетворения доводов апелляционной жалобы налогового органа, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость инспекцией принято решение от 14.07.2010 N 19-04/3408 "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", в соответствии с которым заявителю отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 11 252 290 руб. (т.1 л.д.40-61).

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции принял судебный акт на основании всесторонне исследованных обстоятельств.

При рассмотрении дела Арбитражным судом г. Москвы не допущено нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения.

В апелляционной жалобе налоговый орган приводит доводы о том, что заявителем и ЗАО "Медком-М" применена схема уклонения от налогообложения и созданы условия незаконного возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, несоответствие счетов-фактур в книге продаж продавца и книге покупок покупателя недвижимого имущества.

Суд апелляционной инстанции считает доводы налогового органа необоснованными по следующим основаниям.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычеты сумм налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении основных средств, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств и при наличии соответствующих первичных документов.

Как правильно установлено судом первой инстанции, приобретенный объект недвижимости использовался и используется заявителем для предоставления его в аренду, что подтверждается договором с ООО "Медком-МП" N 10/А/2009 от 01.08.2009.

Согласно главе 21 Налогового кодекса Российской Федерации услуги по сдаче помещения в аренду являются объектом налогообложения. Заявитель является плательщиком налога на добавленную стоимость, что подтверждается книгой продаж заявителя за 3 квартал 2009 года и счетами-фактурами, отраженными в книге продаж за 3 квартал 2009 года, предоставленными налоговому органу в рамках камеральной проверки.

Счет-фактура от продавца на продажу объекта недвижимости N НФМ-00009 от 01.08.2009 предоставлена в рамках камеральной проверки с книгой покупок заявителя за 3 квартал 2009 года.

Общество приняло объект недвижимости на учет 01.08.2009. Даная операция нашла отражение в бухгалтерском учете заявителя.

Заявителем налоговому органу представлены копии договора купли-продажи нежилого помещения N ММ-1 от 25.12.2008, свидетельства о государственной регистрации права на объект недвижимого имущества N 77АК083123 от 01.08.2009, акта о приеме-передаче здания (сооружения) N ВыбМ-0003 от 01.08.2009 и счета-фактуры N НФМ-000009 от 01.08.2009.

С учетом положений норм ст.ст. 171, 172 НК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявитель выполнил условия, необходимые для возмещения налога на добавленную стоимость по сделке.

Кроме того, претензий к правильности оформления документов, представленных для проверки, а также к их содержанию у налогового органа не возникло.

Акт камеральной проверки также указывает, что заявителем произведена полная оплата объекта недвижимости.

Следовательно, заявителем документально подтверждены права на применение налоговых вычетов в установленном согласно Налоговому кодексу Российской Федерации порядке, и, следовательно, отсутствуют правовые основания для отказа в их применении.

Налоговый орган в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что ЗАО "Медком-М" не уплатило налог на прибыль, полученную с данной сделки, а также не исчислило и не уплатило налог на добавленную стоимость со сделки, в размере 11 520 000 руб. и было ликвидировано по решению учредителей 27.10.2009.

Суд апелляционной инстанции считает довод инспекции необоснованным, поскольку на основании анализа бухгалтерской и налоговой отчетности ЗАО "Медком-М" следует, что реализация данного объекта недвижимости отражена ЗАО "Медком-М" в 4 квартале 2008 года, так как по состоянию на 01.10.2008 на балансе ЗАО "Медком-М" числилось основных средств на сумму 64 864 000 руб., а по состоянию на 01.01.2009 - на сумму 3 000 000 руб. Из акта проверки усматривается, что при анализе деклараций ЗАО "Медком-М" по налогу на прибыль указано, что в 4 квартале 2008 года произведена реализация основных средств на сумму 65 766 862 руб.

Как следует из пояснений общества, заявитель при завершении сделки с ЗАО "Медком-М", запросил у продавца документы, подтверждающие отражение продажи данного здания в учете ЗАО "Медком-М", подтверждающие что ЗАО "Медком-М" отразило продажу здания в бухгалтерском и налоговом учете и начислило и уплатило налог на прибыль по данной сделке в 4 квартале 2008 года.

Сведениями об уплате налогов продавцом недвижимого имущества, подтверждающими такую уплату являются письма продавца 14.08.2009 (л.д. 147 т.2).

Кроме того, ЗАО "Медком-М" ликвидировано 27.10.2009, данные о ликвидации внесены в ЕГРЮЛ (л.д. 11 т. 3). Процедура государственной ликвидации коммерческой организации невозможна до погашения всех задолженностей перед бюджетом (ч. 2 п. 4 ст. 61. ст. 65 ГК РФ, п. 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 N 14-П).

ЗАО "Медком-М" ликвидировано на основании решения о ликвидации, принятого учредителями (стр. 18 выписки из ЕГРЮЛ от 07.12.2010 - л.д. 11 т. 5). Процедура банкротства не применялась.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что контрагент заявителя заплатил все налоги, связанные со сделкой, в 4 квартале 2008 года. Заплатив эти налоги в 4 квартале 2008 года, он не мог и не должен был их заплатить повторно в 2009 году.

Таким образом, довод о неисчислении и неуплате продавцом налога на добавленную стоимость не обоснован.

В Постановлении от 12.02.2008 N 12210/07 Высший Арбитражный Суд РФ указал, что из анализа положений статей 153, 154, 167, 171, 172 НК РФ следует, что право налогоплательщика на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость соотносится с обязанностью контрагента данного налогоплательщика уплатить налог на добавленную стоимость с оборота по реализации товара (работ, услуг).

Аналогично в Постановлении от 27.01.2009 N 9833/08 ВАС РФ указал, что положения статьи 176 Кодекса находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и осуществлении сделок с реальными товарами, что, в свою очередь, предполагает уплату данного налога в федеральный бюджет.

Таким образом, право налогоплательщика на получение налогового вычета связано с самим фактом выплаты контрагентом налогоплательщика НДС по сделке, и не зависит от срока выплаты этого налога контрагентом.

При анализе деклараций по налогу на добавленную стоимость ЗАО "Медком-М", усматриваемом из акта камеральной проверки, можно увидеть, что ЗАО "Медком-М" в 4 квартале 2008 года сумма налога на добавленную стоимость к уплате составила 13 356 380 руб.

Документы, предоставленные ЗАО "Медком-М" для общества и анализ деклараций по налогу на добавленную стоимость, также подтверждают начисление и уплату налогов со сделки по продаже недвижимого имущества со стороны ЗАО "Медком-М" в 4 квартале 2008 года.

Таким образом, довод о неисчислении и неуплате ЗАО "Медком-М" налога на добавленную стоимость со сделки не обоснован.

Ссылка инспекции о том, что общество подало уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 года 03.11.2009, уже после завершения процедуры ликвидации ЗАО "Медком-М" 27.10.2009, создав условия, затрудняющие проведение контрольных мероприятий в отношении ЗАО "Медком-М" судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку, как правильно установлено судом первой инстанции, заявитель подал уточненную декларацию по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 года, поскольку в первичной декларации допущена ошибка. Законом не установлены точные временные рамки для выбора даты предоставления уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, а установлен только период для предоставления - 3 года после окончания соответствующего налогового периода, в течение которого налогоплательщик имеет право предоставить уточненную декларацию (пункт 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно письма от 01.08.2009 ЗАО "Медком-М", в отношении 3AО "Медком-М" в июне-июле 2009 года проведена выездная налоговая проверка, не выявившая нарушений в отношении данной сделки, в том числе в части неисчисления и неуплаты налогов на прибыль и добавленную стоимость. ЗАО "Медком-М" отразило реализацию данного объекта недвижимости в 4 квартале 2008 года, все обстоятельства, связанные с данной сделкой, подлежали контролю в рамках выездной проверки.

Довод инспекции о намеренном создании условий, затрудняющих проведение контрольных мероприятий в отношении ЗАО "Медком-М" не обоснован и не соответствует действительности.

Денежные средства фактически переведены с кипрской компании Uniwell SH Group Limited на расчетные счета физических лиц Коняева С.В. и Ефремова А.В. При этом Коняев С.В. является учредителем Uniwell SH Group Limited (в соответствии с декларацией 3-НДФЛ получен доход, облагаемый по ставке 9% в размере 244 772 Евро (9 032 329,24 руб.) Источником выплаты является Uniwell SH Group Limited).

Денежные средства, переведенные с компании Юнивелл на расчетные счета физических лиц Коняева и Ефремова, не имеют отношения к суммам налога на добавленную стоимость, предъявляемым заявителем к возмещению.

Доказательств обратного суду налоговым органом не представлено.

Довод инспекции о применении заявителем и ЗАО "Медком-М" схемы для уклонения от налогообложения и создания условий для незаконного возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета опровергается материалами дела, так, ЗАО "Медком-М" досрочно - в 4 квартале 2008 года включило в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль суммы, причитающиеся к начислению в 3 квартале 2009 года и досрочно уплатило данные налоги.

Довод налогового органа, что счета-фактуры в книге покупок заявителя и в книге продаж ЗАО "Медком-М" различаются, не является основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость из бюджета при условии надлежащей уплаты налога поставщиком.

ЗАО "Медком-М" оформило в одном экземпляре счета-фактуры N НФМ-000188 от 25.12.2008 и зарегистрировало его в книге продаж ЗАО "Медком-М" за 4 квартал 2008 года.

Сумма выручки от реализации нежилого помещения заявителем проведена 25.12.2008 и составляет с налогом на добавленную стоимость 75 520 000 руб. Сумма выручки от продажи помещения включена в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль в 4 квартале 2008 года ошибочно, в момент заключения договора купли продажи нежилого помещения N ММ-1 от 25.12.2008. В связи с регистрацией права собственности на нежилое помещение 01.08.2009 ЗАО "Медком-М" выдало обществу счет-фактуру N НФМ-000009 от 01.08.2009 на сумму 75 520 000 руб.

Однако, первичная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 года и уточненная декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года ЗАО "Медком-М" не были предоставлены в ИФНС России N 19 по г. Москве ввиду того, что в 2009 году проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Медком-М" за период 2006 - 2008 гг. и инспекцией принято решение по этой проверке, которое не содержит претензий по данной сделке. ЗАО "Медком-М" 10.07.2009 сдан промежуточный баланс и процесс ликвидации ЗАО "Медком-М" был в завершающей стадии. После сдачи промежуточного баланса налоговые декларации не могут быть предоставлены налоговому органу.

Таким образом, сумма налога на добавленную стоимость от реализации нежилого помещения начислена и уплачена в бюджет в полном объеме в 4 квартале 2008 году, что подтверждается декларацией по налогу на добавленную стоимость, книгой продаж за 4 квартал 2008 года и выездной налоговой проверкой.

Несоответствие счетов-фактур в книге продаж продавца и в книге покупок заявителя не является основанием отказа в возмещении суммы налога заявителю. Налоговый орган не указал ту норму законодательства, на которой может быть основан такой отказ.

Кроме того, в настоящее время задолженности по налогу на добавленную стоимость ЗАО "Медком-М" не имеет.

Продавец недвижимого имущества, ЗАО "Медком-М", досрочно - в 4 квартале 2008 года включил в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость сумму, причитающуюся к начислению в 3 квартале 2009 года и досрочно уплатил данный налог.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в счете-фактуре N НФМ-000009 от 01.08.2009 номеров платежных поручений, которыми заявитель перечислял предварительную оплату за приобретенный объект недвижимости, отсутствует как основание для отказа в возмещении НДС в решении инспекции.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 169 ПК РФ, ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

В уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2009 года ООО "Аврора" в строке 360 указана сумма НДС к уменьшению 11 252 290 руб.

Данная сумма является разницей от суммы налогового вычета по сделке по приобретению недвижимого имущества в размере 11 520 000 руб. и суммы прочих текущих налоговых платежей ответчика по НДС за тот же период 267 710.

Заявителем текущие налоговые платежи по НДС за 3 квартал 2009 года были своевременно оплачены.

Таким образом, поскольку за 3 квартал 2009 года заявителем уже уплачен НДС в размере 267 710 руб., суд первой инстанции правомерно обязал налоговый орган возместить заявителю НДС со спорной сделки в сумме 11 520 000 руб.

При таких обстоятельствах, требования заявителя обоснованны и правомерно удовлетворены.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству, судом полно и всесторонне исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 января 2011 года по делу N А40-131060/10-13-763 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

В.Я. Голобородько

Судьи

С.Н. Крекотнев Р.Г. Нагаев