Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2005 г. N 13АП-936/05

г. Санкт-Петербург

01 июля 2005 г.

Дело N А56-35091/2004

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2005 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Н.М. Поповой

судей Н.С. Полубехиной, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи А.А. Боровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета финансов Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.04 г. по делу N А56-35091/2004 (судья М.В. Захарова),

по иску ООО "Ленстрой"

к 1. ГУРСП "Кировец", 2. Жилищному комитету Санкт-Петербурга, 3. Комитету финансов Санкт-Петербурга

о взыскании 2 195 496 руб. 03 коп.

при участии:

от истца: не явился

от ответчика: 1. не явился; 2. главного специалиста-юрисконсульта Ксензова А.Н. по доверенности от 12.01.05 г.; 3. ведущего специалиста-юрисконсульта Кузьменкова С.А. по доверенности от 29.12.04 г. N 01-02/3257.

установил:

ООО "Ленстрой" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ГУП "Ремонтно-строительное предприятие "Кировец"; Комитету финансов г. Санкт-Петербурга; Жилищному комитету Санкт-Петербурга о взыскании 2 195 496 руб. 03 коп. долга за выполненные работы по государственным контрактам N N 8.2, 8.3, 10.2, 13.1, 13.3, 13.4, 13.6, 13.8, 15.2, 18.1.10, заключенным между истцом и ГУРСП "Кировец" 29-30.09.03 г. на выполнение работ по мощению плиткой территорий по адресам: Санкт-Петербург, пр. Стачек, дома NN 164 (2-я и 16-я очереди), 150 (2-я, 3-я очереди), 152 (5-я очередь), 160, 172 (1-я, 3-я, 8-я очереди).

Решением от 23.12.04 г. с ГУРСП "Кировец" в пользу ООО "Ленстрой" взыскано 2 195 496 руб. 03 коп. долга; в иске к Жилищному комитету отказано; в отношение требований к Комитету финансов производство прекращено.

Комитет финансов Санкт-Петербурга с решением не согласен, в апелляционной жалобе просит отменить решение в части взыскания с ГУРСП "Кировец" 2 195 496 руб. 03 коп. долга, в иске в этой части отказать. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе указано, что рассматриваемые контракты являются государственными, работы по контрактам выполнены некачественно и не в полном объеме, поэтому оплате не подлежат.

ООО "Ленстрой" и ГУП "Ремонтно-строительное предприятие "Кировец" с апелляционной жалобой не согласны, считают, что решение следует оставить без изменения.

Жилищный комитет Санкт-Петербурга поддержал апелляционную жалобу Комитета финансов Санкт-Петербурга.

ООО "Ленстрой" и ГУРСП "Кировец", извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Дело рассматривается без их участия на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным судом проверены законность и обоснованность решения от 23.12.04 г. в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Ленстрой" и ГУРСП "Кировец" 29-30 сентября 2003 года заключили государственные контракты N N 8.2, 8.3, 10.2, 13.1, 13.3, 13.4, 13.6, 13.8, 15.2, 18.1.10 на выполнение работ по мощению плиткой территорий по следующим адресам: г. Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. NN 164 (2-я и 16-я очереди), 150 (2-я, 3-я очереди), 152 (5-я очередь), 160, 172 (1-я, 3-я, 8-я очереди).

Пунктом 3.2 контрактов предусмотрено, что Заказчик производит оплату выполненных работ после предъявления счет-фактуры и актов формы КС-2, КС-3 при наличии в своем распоряжении выделенных ассигнований.

Истец, ссылаясь на то, что работы выполнены и сданы по актам, обратился в арбитражный суд с иском об оплате работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702, пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его; если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Поскольку суд первой инстанции не выяснил вопрос о фактическом выполнении работ, апелляционный суд определением от 02.03.05 г. назначил строительно-техническую экспертизу для определения объема фактически выполненных работ и их стоимости. Экспертизу поручено провести ГУ "Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы". Производство по делу приостанавливалось на период проведения экспертизы.

В заключении эксперта от 17.03.05 г. указано, что объемы выполненных работ по государственным контрактам от 29-30.09.03 г. N N 8.2, 8.3, 10.2, 13.1, 13.3, 13.4, 13.6, 13.8, 15.2, 18.1.10, предъявленные в актах о приемке выполненных работ, не могут считаться фактически выполненными, и их стоимость не может быть определена.

Суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требования истца об оплате работ.

Решение суда первой инстанции в этой части следует отменить. В иске отказать.

Поскольку истец отказался от требований к Комитету финансов Санкт-Петербурга, суд обоснованно прекратил производство по делу в отношении Комитета финансов.

Суд правомерно, на основании статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении требований к Жилищному комитету Санкт-Петербурга.

Решение в части прекращения производства в отношении Комитета финансов Санкт-Петербурга и отказа в иске к Жилищному комитету Санкт-Петербурга следует оставить без изменения.

Комитет финансов Санкт-Петербурга заявил ходатайство о возмещении судебных издержек, связанных с проведением экспертизы. Суду представлены Счет ГУ "Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы" от 22.03.05 г. N 2220/16-001 на 130 000 руб. за производство экспертизы и платежное поручение от 05.04.05 г. N 238149 об оплате указанной суммы.

Ходатайство подлежит удовлетворению на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Расходы, связанные с проведением экспертизы относятся на истца.

Госпошлину по иску и апелляционной жалобе также следует отнести на истца согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.04 г. по делу А56-35091/04 в части взыскания с ГУРСП "Кировец" в пользу ООО "Ленстрой" 2 195 496 руб. 03 коп. отменить, в иске в отмененной части отказать.

В остальной части решение от 23.12.04 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Ленстрой" в доход федерального бюджета 22 577 руб. 48 коп. госпошлины по исковому заявлению и 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с ООО "Ленстрой" в пользу Комитета финансов Санкт-Петербурга 130 000 руб. судебных расходов.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Н.С. Полубехина И.Г. Савицкая