Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2011 г. N 13АП-3317/11

г. Санкт-Петербург

11 апреля 2011 г.

Дело N А21-9646/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Зотеевой Л.В., Савицкой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Алыбиной Ж.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3317/2011) ООО "Транс Эстакада" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.01.2011 по делу N А21-9646/2010 (судья Мялкина А.В.), принятое

по заявлению ООО "Транс Эстакада"

к Управлению Федеральной миграционной службы по Калининградской области

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Транс Эстакада" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Калининградской области (далее - управление) от 23.11.2010 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 18.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 26.01.2011 в удовлетворении требований обществу отказано.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, удовлетворив заявленные требования. По мнению подателя жалобы, обществу неправомерно не назначено более мягкое наказание в виде приостановления деятельности на определенный срок. Кроме того, суд необоснованно не признал совершенное правонарушение малозначительным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что в период с 02.11.2010 по 15.11.2010 сотрудниками управления на основании распоряжения от 02.11.2010 N 212 проведена проверка соблюдения обществом миграционного законодательства Российской Федерации по адресу общества: город Калининград, улица Вали Котика, дом 6 "а", офис 25.

В ходе проверки административным органом установлен факт привлечения с 2005 года к трудовой деятельности в качестве руководителя (генерального директора) общества гражданина Литвы Ушкявичуса Римантаса без получения в установленном порядке разрешения на привлечение и использование иностранного работника.

19.11.2010 административным органом составлен протокол АП-Юр N 70/Ю об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.15 КоАП РФ, а 23.11.2010 вынесено постановление о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение административного правонарушения в соответствии с указанной квалификацией и назначено наказание в виде 250 000 руб. административного штрафа.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, общество обжаловало его в судебном порядке.

Суд первой инстанции оставил требования общества без удовлетворения, установив наличие состава административного правонарушения и отсутствие нарушений административной процедуры при привлечении общества к ответственности.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя общества, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в связи со следующим.

Частью 2 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрено, что привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства без получения в установленном порядке разрешения на привлечение и использование иностранных работников, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч руб.; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти до восьмисот тысяч руб. либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Факт привлечения к трудовой деятельности иностранного гражданина Ушкявичуса Р. в отсутствие у общества соответствующего разрешения установлен судом по материалам дела и обществом не опровергнут.

Статьей 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ) предусмотрено, что использование труда иностранных работников возможно только при наличии разрешения на их использование.

Пунктом 2 статьи 13 названного Закона установлено, что работодателем является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что действия общества образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 18.15 КоАП РФ.

Оценив доводы общества об изменении меры наказания, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Частью 2 статьи 18.15 КоАП РФ для юридических лиц предусмотрена альтернативная санкция: штраф в размере от двухсот пятидесяти до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Таким образом, лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, вправе с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и обстоятельств, отягчающих административную ответственность назначить одно из двух административных наказаний.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2 от 27.01.2003 г. "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ, часть 1 статьи 30.7 КоАП).

В этом случае суду необходимо учитывать положения пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в силу которых не допускается такое изменение оспариваемого решения, которое повлечет усиление административного наказания или иным образом ухудшит положение лица, привлеченного к административной ответственности.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях называет следующие виды административных наказаний, которые могут применяться в отношении юридических лиц: предупреждение; административный штраф; возмездное изъятие орудия совершения или предмета административного правонарушения; конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения; административное приостановление деятельности (статья 3.2 КоАП РФ).

Перечень видов наказаний, установленный статьей 3.2 КоАП РФ, является исчерпывающим и расположен в порядке возрастания от менее строгого вида наказания к более суровому. Указанный перечень начинается таким видом наказания как предупреждение и заканчивается административным приостановлением деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности заключается во временном прекращении деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг. Административное приостановление деятельности назначается судьей только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Административное приостановление деятельности - исключительная мера. Природа данного вида наказания заключается в том, что юридическое лицо лишается возможности осуществлять свою профильную деятельность, направленную на извлечение прибыли. Организация оказывается исключенным из хозяйственного оборота продолжительностью до девяноста суток.

С учетом положений приведенной нормы, а также в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, суд не может изменить постановление о привлечении к административной ответственности, назначив более строгое административное наказание.

Существенных нарушений административной процедуры при привлечении общества к административной ответственности, которые бы не позволили всесторонне и полно рассмотреть дела, управлением не допущено.

Протокол составлен в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ. Согласно данной норме судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать разовый либо систематический характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию.

Материалами дела подтверждается продолжительное (с 2005 года) неисполнение обществом возложенных на него действующим законодательством требований. Указанные обществом в апелляционной жалобе обстоятельства (отсутствие в обществе других штатных сотрудников) не свидетельствуют об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и малозначительности совершенного правонарушения.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 26 января 2011 года по делу N А21-9646/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транс Эстакада" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Л.В. Зотеева И.Г. Савицкая