Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2005 г. N 13АП-1086/05

г. Санкт-Петербург

22 апреля 2005 г.

Дело N А56-32922/2004

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2005 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Полубехиной Н.С., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: Н.А.Мельниковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Киришиспецтранс"

на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.04г. по делу N А56-32922/2004 (судья А.И.Трегубова),

по иску (заявлению) МУ "Администрация МО "Киришский район"

к ЗАО "Киришиспецтранс"

о взыскании 295112 руб. 87 коп.

при участии:

от истца (заявителя): не явился - извещен

от ответчика (должника):не явился - извещен

установил:

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.04г. по делу N А56-32922/2004 с ЗАО "Киришиспецтранс" в пользу Муниципального учреждения "Администрация МО "Киришский район" взыскано 80000 руб. пени за просрочку внесения арендных платежей по договору аренды земельного участка N 2069 от 05.12.01г., в доход Федерального бюджета РФ 5776 руб. 54 коп. госпошлины. Производство по делу в части взыскания основного долга прекращено в связи с отказом от иска в этой части.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить судебный акт в части взыскания неустойки, указывая на неправильную оценку судом обстоятельств дела при разрешении спора. По мнению ответчика, неустойка, предусмотренная п. 3.5 договора аренды, не может быть взыскана поскольку сам договор аренды является недействительным, так как не прошел государственную регистрацию.

истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

При проверке законности и обоснованности решения суда апелляционная инстанция не усматривает оснований к его отмене.

Как явствует из материалов дела 05.12.2001г. между сторонами заключен договор аренды земельного участка N 2069 площадью 2.2417 га, расположенный по адресу: г. Кириши, северная промзона "под базу автотранспорта". Согласно п. 3.1 договора договор заключен на неопределенный срок.

В связи с наличием задолженности у ответчика по внесению арендных платежей в размерах и сроках обусловленных договором за третий квартал 2004 г. и значительный период просрочки исполнения обязательства за предыдущие периоды времени истец обратился с иском в арбитражный суд о взыскании с ответчика основного долга в размере 86285 руб. 73 коп. и пени за период с 10.04.03г. по 27.07.04г. в размере 208827 руб. 14 коп.

В связи с погашением ответчиком долга по арендной плате в период производства по делу и как следствие этого отказом истца от иска в этой части суд правомерно применил ст. 49 АПК РФ и прекратил производство по делу в части взыскания задолженности.

Уплата неустойки за просрочку исполнения арендатором основного обязательства предусмотрена сторонами в п. 3.5 договора, в размере 0,3% от суммы неуплаты за каждый день просрочки.

Погашение ответчиком задолженности не освобождает его от ответственности за просрочку исполнения договорных обязательств. Вместе с тем, обоснованно применив ст. 333 ГК РФ при удовлетворении исковых требований о взыскании пени, суд, по мнению апелляционной инстанции, не учел, что величина основного долга, предъявляемого к взысканию, составляла 86285 руб. 73 коп. Следовательно, уменьшение размера пени до 80000 руб., является неоправданным, поскольку даная неустойка также несоразмерна к основному долгу. Факт наличия просрочек во внесении арендной платы за более ранние периоды, как это явствует из расчета к иску, не может служить основанием для взыскания неустойки в заявленном размере, поскольку истец за взысканием более ранней задолженности и пени в суд не обращался. В связи с изложенным апелляционная инстанция считает целесообразным также применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 30000 руб. 00 коп.

Доводы апелляционной жалобы относительно недействительности договора аренды, вследствие того, что договор не прошел государственную регистрацию, отклоняются судом, поскольку договор аренды заключен на неопределенный срок и отсутствие государственной регистрации договора земельного участка на действительность такого договора не влияет применительно к ч. 2 ст. 609 ГК РФ, ч. 2 ст. 26 ЗК РФ.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция пришла к выводу о несостоятельности доводов апелляционной жалобы. Решение суда подлежит изменению в связи с применением апелляционной инстанцией правовой нормы о снижении размера неустойки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.04г. по делу N А56-32922/2004 изменить в части взыскания неустойки до 30000 руб. 00 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Мельникова Н.А.

Судьи

Н.С. Полубехина Н.М. Попова