Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2011 г. N 11АП-2837/11

11 апреля 2011 г.

Дело N А49-7463/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Финогентовой А.С., с участием:

от ООО "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт" - представителя Балашовой М.А., доверенность от 16 декабря 2010 года N 12-02/Д-294,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 апреля 2011 года апелляционную жалобу ООО "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 25 января 2011 года по делу N А49-7463/2010, судья Голованова Н.В., принятое по заявлению ООО "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт", ИНН 3444066707, ОГРН 1023402969699, г.Волгоград, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области, г.Пенза,

о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ- Нижневолжскнефтепродукт" (далее - ООО "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании незаконным бездействия Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (далее -УФАС по Пензенской области, антимонопольный орган), выразившегося в уклонении от дачи разъяснений о порядке исполнения предписания от 11 января 2010 года по делу N 2-03/35-2009. Кроме того, заявитель просит суд обязать УФАС по Пензенской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "ЛУКОЙЛ - Нижневолжскнефтепродукт" путем дачи разъяснения о порядке исполнения предписания от 11 января 2010 года по делу N 2-03/35-2009, ответив на следующие вопросы: какие конкретные действия должно осуществить ООО "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт" в целях прекращения нарушения п.1 ч.1 ст.11 Федерального закона "О защите конкуренции"; какие документы необходимо представить в УФАС по Пензенской области для подтверждения прекращения нарушения п.1 ч.1 ст.11 Федерального закона "О защите конкуренции"; какие розничные цены на сжиженный углеводородный газ считаются (с точки зрения антимонопольного органа) экономически обоснованными; какие конкретно действия должно осуществить общество в целях исключения действий по единовременному установлению и поддержанию цен, совпадающих с ценами субъектов, являющихся конкурентами на рынке розничной реализации сжиженного углеводородного газа на территории г. Пенза; какие документы необходимо представить в УФАС по Пензенской области для подтверждения исключения действий по единовременному установлению и поддержанию цен, совпадающих с ценами субъектов, являющихся конкурентами на рынке розничной реализации сжиженного углеводородного газа на территории г.Пенза; кто является конкурентом общества на рынке розничной реализации сжиженного углеводородного газа на территории г. Пенза.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что оспариваемое бездействие антимонопольного органа нарушает требования Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и административных регламентов, утвержденных приказами Федеральной антимонопольной службы России от 21 декабря 2007 года N 442, от 25 декабря 2007 года N 447 и от 24 февраля 2010 года N 89. По мнению заявителя, оспариваемое бездействие антимонопольного органа нарушает права общества, поскольку является препятствием по исполнению обществом законного предписания. Кроме того, бездействие антимонопольного органа повлекло за собой привлечение общества к административной ответственности по ч.2.1 ст.19.5 КоАП РФ в виде штрафа. Определением УФАС по Пензенской области от 13 октября 2010 года по делу N2-03/35-2009 обществу установлены новые сроки исполнения предписания, которое без разъяснения антимонопольного органа общество не сможет исполнить, что приведет к возможности повторного привлечения к административной ответственности по ч.2.1 ст.19.5 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 25 января 2011 года в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

В апелляционной жалобе ООО "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, признать незаконным бездействие УФАС по Пензенской области, выразившиеся в уклонении от дачи разъяснений о порядке исполнения предписания от 11 января 2010 года по делу N 2-03/35-2009. Обязать УФАС по Пензенской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "ЛУКОИЛ-Нижневолжскнефтепродукт" путем дачи разъяснения о порядке исполнения предписания от 11 января 2010 года по делу N 2-03/35-2009. ответив на поставленные в заявлении вопросы.

В отзыве на апелляционную жалобу УФАС по Пензенской области просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные обществом требования удовлетворить.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя УФАС по Пензенской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ООО "ЛУКОИЛ-Нижневолжскнефтепродукт", арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенного исследования состояния конкурентной среды на рынке розничной реализации сжиженного углеводородного газа (далее - СУГ) антимонопольным органом было установлено, что ряд участников указанного рынка (ООО "Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт", ООО "Газсервис", ООО "Энергия Плюс", ООО "Навигатор-2000", индивидуальный предприниматель Корочкова Г.И., ООО "Автогаз", ООО "Автогаз Плюс", ООО "ГазАвто") в период с апреля по октябрь 2009 года (ИП Корочкова Г.И. - в период с июня по октябрь 2009 года) установили полностью идентичные розничные цены на СУГ и поддерживали сложившийся уровень цен путем их изменения практически единовременно (в промежутки времени, не превышающие 3 дней, а в большинстве случаев 1-2 дня) на одинаковую величину.

В отношении указанных хозяйствующих субъектов антимонопольным органом возбуждено дело N 2-03/35-2009 о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения пункта 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции).

По результатам рассмотрения материалов дела N 2-03/35-2009 антимонопольным органом вынесено решение от 11 января 2010 года (т.1, л.д.35-48), пунктом 1 которого признал в действиях ООО "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт" нарушение пункта 1 части 1 статьи 11 Федерального закона N 135-ФЗ, выразившееся в совершении согласованных действий с ООО "Газсервис", ООО "Энергия Плюс", ООО "Навигатор-2000", ИП Корочковой Г.И., ООО "Автогаз", ООО "Автогаз Плюс", ООО "ГазАвто" по единовременному установлению и поддержанию идентичных цен на СУГ на территории г.Пенза.

На основании указанного решения ООО "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт" было выдано предписание N 2-03/35-2009 от 11 января 2010 года о прекращении нарушения антимонопольного законодательства (т.1 л.д. 22-23). Данным предписанием заявителю предложено в срок до 15 февраля 2010 года прекратить нарушение пункта 1 части 1 статьи 11 Федерального закона N 135-ФЗ, выразившееся в совершении согласованных действий с ООО "Газсервис", ООО "Энергия Плюс", ООО "Навигатор-2000", ИП Корочковой Г.И., ООО "Автогаз", ООО "Автогаз Плюс", ООО "ГазАвто" по единовременному установлению и поддержанию идентичных цен на сжиженный углеводородный газ на территории г.Пенза; с 15 февраля 2010 года установить на территории г.Пенза экономически обоснованные розничные цены на сжиженный углеводородный газ, исключив действия по единовременному установлению и поддержанию цен, совпадающих с ценами хозяйствующих субъектов, являющихся конкурентами на рынке розничной реализации сжиженного углеводородного газа на территории г. Пенза; в течение 2010 года с момента получения предписания при принятии решения об изменении розничной цены СУГ не позднее 5 дней со дня принятия такого решения представлять в УФАС по Пензенской области копию соответствующего внутреннего акта и экономическое обоснование установленной цены.

Решение и предписание антимонопольного органа по делу N 2-03/35-2009 от 11 января 2010 года обжалованы ООО "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт", ООО "Навигатор-2000", ООО "Газсервис", ООО "Энергия Плюс" в Арбитражный суд Пензенской области. Решением Арбитражного суда Пензенской области от 31 мая 2010 года по делу N А49-795/2010 признаны недействительными как не соответствующие Федеральному закону N 135-ФЗ пункты 1, 2, 3, 4 решения УФАС по Пензенской области от 11 января 2010 года по делу N2-03/35-2009, а также выданные на его основании предписания N 2-03/35-2009 от 11 января 2010 года в отношении ООО "Навигатор-2000", ООО "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт", ООО "Газсервис", ООО "Энергия Плюс".

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2010 года решение Арбитражного суда Пензенской области от 31 мая 2010 года по указанному делу отменено. В удовлетворении заявлений ООО "Навигатор-2000", ООО "Энергия Плюс", ООО "Газсервис", ООО "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт" отказано (т.1, л.д.65-72) на том основании, что оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа соответствуют законодательству о защите конкуренции и не нарушают прав и законных интересов заявителей.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21 декабря 2010 года постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2010 года по делу N А49-795/2010 оставлено без изменения.

Общество, полагая, что предписание N 2-03/35-2009 от 11 января 2010 года о прекращении нарушения антимонопольного законодательства содержит неясные формулировки, обратилось в УФАС по Пензенской области с письмом N 12-02/01-668 от 31 августа 2010 года (т.1, л.д.19-20), в котором просило направить в его адрес разъяснения по следующим вопросам: какие конкретные действия и в какие сроки (учитывая, что ранее установленные сроки истекли) должно осуществить ООО "ЛУКОЙЛ- Нижневолжскнефтепродукт" в целях прекращения нарушения пункта 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции; какие документы и в какие сроки (учитывая, что ранее установленные сроки истекли) необходимо представить в УФАС по Пензенской области для подтверждения прекращения нарушения пункта 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции; какие розничные цены на сжиженный углеводородный газ считаются (с точки зрения антимонопольного органа) экономически обоснованными; какие конкретно действия должно осуществить общество в целях исключения действий по единовременному установлению и поддержанию цен, совпадающих с ценами субъектов, являющихся конкурентами на рынке розничной реализации сжиженного углеводородного газа на территории г.Пенза; какие документы необходимо представить в УФАС по Пензенской области для подтверждения исключения действий по единовременному установлению и поддержанию цен, совпадающих с ценами субъектов, являющихся конкурентами на рынке розничной реализации сжиженного углеводородного газа на территории г.Пенза; кто является конкурентом общества на рынке розничной реализации сжиженного углеводородного газа на территории г. Пенза.

Указанное письмо получено УФАС по Пензенской области 07 сентября 2010 года (т.1, л.д.21).

Кроме того, полагая, что в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2010 года по делу N А49-795/2010 не нашел отражения довод заявителя о невозможности исполнения предписания N 2-03/35-2009 от 11 января 2010 года, общество обратилось с заявлением о разъяснении судебного акта по аналогичным вопросам в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (т.1, л.д.119-120).

Определением суда апелляционной инстанции от 22 сентября 2010 года отказано ООО "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт" в удовлетворении заявления о разъяснении постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2010 года по делу N А49-795/2010 (т.1, л.д.88-89).

В связи с неполучением ответа от УФАС по Пензенской области на письмо N 12-02/01-668 от 31 августа 2010 года и считая бездействие антимонопольного органа незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Исходя из положений части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта недействительным либо действий (бездействия) незаконными необходимо установить одновременное наличие двух обстоятельств: 1) их несоответствие закону или иному правовому акту и 2) нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Частью 1 статьи 23 Федерального закона N 135-ФЗ предусмотрено, что антимонопольный орган вправе выдавать в случаях, указанных в законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания: о прекращении ограничивающих конкуренцию соглашений и (или) согласованных действий хозяйствующих субъектов и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции; о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства.

Однако норм, регламентирующих порядок разъяснения вопросов исполнения предписаний, выданных антимонопольными органами, законодательством не установлено.

Ссылки заявителя на нарушение антимонопольным органом требований Административных регламентов, утвержденных приказами Федеральной антимонопольной службы от 21 декабря 2007 года N 442, от 25 декабря 2007 года N 447 и от 24 февраля 2010 года N 89, обоснованно не были приняты судом первой инстанции. Положения Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по даче разъяснений по вопросам применения федеральным антимонопольным органом антимонопольного законодательства, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 21 декабря 2007 года N 442, не подлежали применению в данном случае, поскольку предметом регулирования этого Административного регламента является исполнение Федеральной антимонопольной службой функции по разъяснению применения антимонопольного законодательства (пункт 1.1). При этом в соответствии с разделом 2 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы (утв. приказом ФАС России от 15.12.2006 N 324) дача разъяснений по вопросам применения антимонопольного законодательства не входит в полномочия территориальных органов. Вместе с тем исходя из содержания пунктов 1.2, 2.2 Административного регламента N 442 данные полномочия относятся к компетенции Федеральной антимонопольной службы (центрального аппарата). Кроме того, в пункте 3.2 Административного регламента N 442 указано, что территориальные органы сами являются заявителями в ФАС России наряду с коммерческими организациями и прочими субъектами.

Следовательно, территориальные органы ФАС России не имеют полномочий по разъяснению применения антимонопольного законодательства и не могут руководствоваться при рассмотрении поступивших обращений положениями Административного регламента N 442.

Таким образом, обжалуемое бездействие территориального органа - УФАС по Пензенской области, допущенное при рассмотрении обращения заявителя N 12-02/01-668 от 31 августа 2010 года, не входит в сферу регулирования Административного регламента N 442 и не может быть признан не соответствующим его положениям.

Доводы заявителя о нарушении УФАС по Пензенской области требований Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по проведению проверок соблюдения требований антимонопольного законодательства, утвержденного приказом ФАС России от 24 февраля 2010 года N 89, и Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом ФАС России от 25 декабря 2007 года N 447, судом первой инстанции также обоснованно отклонены, поскольку к предмету их регулирования не относится рассмотрение обращений по вопросам разъяснения порядка исполнения законного предписания антимонопольного органа.

В частности, согласно пункту 1.2 Административного регламента N 89 данный регламент определяет сроки и последовательность действий (административных процедур) Федеральной антимонопольной службы, территориальных органов ФАС России при исполнении государственной функции по проведению проверок соблюдения требований антимонопольного законодательства. В соответствии с пунктом 2.7 названного регламента антимонопольным органом в тридцатидневный срок рассматриваются обращения по порядку исполнения государственной функции по проведению проверок соблюдения требований антимонопольного законодательства.

Между тем обращение заявителя от 31 августа 2010 года N 12-02/01-668 не содержит вопросов относительно исполнения государственной функции по проведению проверок соблюдения требований антимонопольного законодательства и не подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном Административным регламентом N 89.

В соответствии с пунктом 1.2 Административного регламента N 447 он определяет сроки и последовательность действий (административных процедур) Федеральной антимонопольной службы, территориальных органов ФАС России при возбуждении и рассмотрении дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Обращение заявителя от 31 августа 2010 года N 12-02/01-668 не содержит и указания на признаки нарушения антимонопольного законодательства и не подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном Административным регламентом N 447.

Таким образом, положениями вышеуказанных Административных регламентов не регулируется порядок дачи разъяснений о порядке исполнения предписаний антимонопольных органов.

Как следует из материалов дела, на письмо общества N 12-02/01-668 от 31 августа 2010 года УФАС по Пензенской области дан ответ N 2936-2 от 03 ноября 2010 года. В данном ответе указано, что выданное заявителю предписание содержит перечень конкретных действий, которые необходимо совершить для устранения допущенного нарушения (т.1, л.д.57). Определением УФАС по Пензенской области от 13 октября 2010 года об установлении новых сроков исполнения предписания N 2-03/35-2009 (т.1, л.д.24-26) для ООО "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт" установлен новый срок исполнения предписания до 02 ноября 2010 года: о выполнении предписания обществу предложено сообщить в УФАС по Пензенской области не позднее 12 ноября 2010 года.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод заявителя об отсутствии в ответе УФАС по Пензенской области N 2936-2 от 03 ноября 2010 разъяснений по вопросам, поставленным в этом письме, в связи с чем, по мнению заявителя, незаконное бездействие антимонопольного органа продолжается.

Между тем в ответе антимонопольного органа заявителю сообщено, что предписание содержит перечень конкретных действий, которые необходимо совершить для устранения допущенного нарушения.

Способы исполнения предписания заявитель должен определить самостоятельно, поскольку установление цен на СУГ осуществляется в процессе хозяйственной деятельности соответствующими субъектами без вмешательства государственных органов и других субъектов, действующих на товарном рынке СУГ, в соответствии с требованиями законодательства РФ о защите конкуренции. Антимонопольный орган в рассматриваемом случае не требовал исполнения выданных им предписаний исключительно определенным способом, при этом подробная детализация действий, которые необходимы для исполнения предписания, не требуется. Требование заявителя об указании антимонопольным органом всех действий, которые должен совершить заявитель в рамках исполнения предписания, не основано на законодательстве.

Ссылка заявителя на то, что ответ УФАС по Пензенской области N 2936-2 от 03 ноября 2010 года дан обществу на его письмо N 12-02/01-668 от 31 августа 2010 года с нарушением срока, установленного Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", судом первой инстанции обоснованно отклонена. В рассматриваемом случае нарушения прав заявителя в результате получения ответа антимонопольного органа не в предусмотренные законом сроки не установлено, поскольку заявитель обратился к антимонопольному органу за разъяснением предписания после истечения срока для его исполнения.

В соответствии со статьей 52 Федерального закона N 135-ФЗ в случае подачи заявления в арбитражный суд исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до вступления решения в законную силу. В данном случае после вступления в законную силу постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2010 года делу N А49-795/2010, которым оспариваемые решение и предписания антимонопольного органа от 11 января 2010 года по делу N 2-03/35-2009 признаны законными, срок исполнения предписания возобновлен.

Таким образом, при наличии ответа УФАС по Пензенской области N 2936-2 от 03 ноября 2010 года на письмо общества, а также определения об установлении новых сроков исполнения предписания N 2-03/35-2009 суд первой инстанции сделал обоснованный орган об отсутствии со стороны антимонопольного органа бездействия.

С учетом того, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу не установлено как само бездействие антимонопольного органа, так и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения заявленные обществом требования.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции признает законными и обоснованными.

На основании изложенного решение суда от 25 января 2011 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ООО "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт".

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 25 января 2011 года по делу N А49-7463/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Филиппова

Судьи

В.Е.Кувшинов Е.Г.Попова