Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2005 г. N 13АП-8413/05

г. Санкт-Петербург

20 декабря 2005 г.

Дело N А56-38703/2004

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2005 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Семиглазова В.А., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: Яркаевой Л.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП- 8413/2005) Инспекции ФНС России по Тосненскому району Ленинградской области

на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области

от 19 июля 2005 года по делу N А56-38703/2004 (судья Саргин А.Н.), принятое

по заявлению ООО "Титран-Форэкс"

к ИМНС по Тосненскому району ЛО

о признании недействительным частично решения

при участии:

от заявителя: А.Г. Евсеева (доверенность N 04 от 07.03.05)

от ответчика: Е.Е. Тимашинова (доверенность N 01/5856 от 17.05.05)

установил:

ООО "Титран-Форэкс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской Области с заявлением о признании решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Тосненскому району Ленинградской области, реорганизованной в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Тосненскому району Ленинградской области, (далее - Инспекция) от 17.04.2004 N Р-14-08/40-04 и требований налогового органа от 17.06.2004 N ТС-14-08/40-04 и N ТН-14-08/40-04 недействительными в части взыскания пеней по налогу на имущество за 1 -й квартал а 9 месяцев 2002 года, за 2003 год; недоимки по налогу на добавленную стоимость далее - НДС) и пеней за 1-2 кварталы, июль и сентябрь 2003 года; отказа в возмещении НДС за 1-й квартал 2002 года; привлечения к ответственности, остановленной пунктом 2 статьи 119 и пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за непредставление деклараций по налогу на имущество за 1-й квартал и 9 месяцев 2003 года, по НДС - за 1-2 кварталы, июль 1 сентябрь 2003 года, за неполную уплату налога на имущество за 2003 год и НДС - зa 1-2 кварталы, июль, август и сентябрь 2003 года.

Решением от 24.11.2004 суд признал оспариваемое решение налогового органа недействительным в части привлечения Общества к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Н К РФ за неуплату налога на имущество за 9 месяцев 2003 года. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.04.05 решение суда первой инстанции было оставлено без изменения в части отказа в признании недействительным решения Инспекции от 17.04.04. N Р -14-08/40-04 относительно отказа в возмещении НДС за 1 квартал 2002 года и обязании налогового органа произвести зачет 146.277 рублей этого налога за 1 квартал 2002 года. В остальной части решение отменено и дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда от 19.07.05. признано частично недействительным решение Инспекции N Р-14-08/40-04 (в части взыскания пени по налогу на имущество за 1 квартал, 1 полугодие и 9 месяцев 2002 г. и 2003 г.; привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на имущество и по ст. 119 Налогового кодекса РФ за непредставление деклараций по налогу на имущество за те же периоды; за неуплату НДС за 1,2 кварталы, июль и сентябрь 2003 г. по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ; за непредставление деклараций по НДС за 1.2 кварталы 2003 г., июль и сентябрь 2003 г. по ст. 119 Налогового кодекса РФ; в части взыскания НДС за 1,2 кварталы, июль и сентябрь 2003 г., пени по НДС за указанные периоды; в части предложения уплатить вышеуказанные недоимки, пени и штрафы) и Требования той же ИМНС N ТС-14-08/40-04 и N ТН-14-08/40-04 от 17.06.2004 г. в соответствующей части.

В апелляционной жалобе Инспекция просит отменить решение суда первой инстанции в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Общества просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд установил, что апелляционная жалоба частично подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела Инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения Обществом налогового законодательства за период с 02.10.01. по 01.10.03., в ходе которой был выявлен ряд налоговых правонарушений, повлекших неполную уплату НДС, налога на имущества и сборов на содержание муниципальной милиции и на благоустройство, а также за уборку территорий населенных пунктов. Принятым по результатам проверки решением от 17.06.2004 N Р-14-08/40-04 Инспекция начислила недоимки и пени по названным налогам и сборам (в том числе 684 488,17 рубля НДС и 165 173,35 рубля пеней по этому налогу; 42 698,49 рубля налога на имущество и 12 904,16 рубля пеней), а также привлекла Общество к ответственности, установленной пунктом 2 статьи 119 и пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за непредставление деклараций по НДС за июль 2002 года, 1-2 кварталы, июль, сентябрь 2003 года и по налогу на имущество за 1-й квартал 2003 года и 9 месяцев 2003 года; за неполную уплату НДС и налога на имущество. На основании этого решения заявителю направлены требования от 17.06.2004 N ТС-14-08/40-04 об уплате налоговых санкций в срок до 27.06.2004 и от 17.06.2004 N ТН-14-08/40-04 об уплате недоимок и пеней в срок до 09.04.2004 (листы дела 46-47, 78-79).

Не согласившись частично с указанным решением Общество оспорило его в арбитражном суде в части взыскания пени по налогу на имущество за 1 квартал 1 полугодие и 9 месяцев 2002 г. и 2003 г., привлечения к ответственности за неполную уплату налога на имущество и непредставление деклараций по налогу на имущество за те же периоды; за неуплату НДС за 1,2 кварталы, июль и сентябрь 2003 г.; за непредставление деклараций по НДС за 1,2 кварталы 2003 г., июль и сентябрь 2003 г.; в часта взыскания НДС за 1,2 кварталы, июль и сентябрь 2003 г., пени по НДС за тот же период, предложения уплатить вышеуказанные недоимки, пени и штрафы. В соответствующей же части Общество считает неправомерным и оспариваемые Требования, выставленные на основании указанного Решения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование обоснованно исходил из следующего.

1). По эпизодам начисления пени по налогу на имущество за 1 квартал, 1 полугодие, 9 месяцев 2002, 2003 г.г., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 и п. 2 ст. 119 НК РФ за неполную уплату налога на имущество и за непредставление декларации по налогу на имущество.

В соответствии с п. 16 Информационного письма Высшего арбитражного суда РФ от 17.03.03. N 71 в случае невнесения или неполного внесения авансового платежа по какому-либо налогу с налогоплательщика не может быть взыскан штраф, предусмотренный ст. 122 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 122 Кодекса штраф подлежит взысканию с налогоплательщика в случае неуплаты или неполной уплаты им сумм налога.

В соответствии с положениями статьи 52 НК РФ налогоплательщик исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового периода на основе налоговой базы, налоговых ставок и налоговых льгот.

Согласно пункту 1 статьи 55 Кодекса налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов, по итогам которых вносятся авансовые платежи.

Как установлено статьей 7 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий", сумма налога исчисляется и вносится в бюджет поквартально нарастающим итогам, а в конце года производится перерасчет, то есть налоговым периодом по указанному залогу является календарный год.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что по итогам 1 квартала, 1 полугодия, 9 месяцев 2002, 2003 г.г., Обществом вносились авансовые платежи по налогу.

В силу п. 1 ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, чем по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом.

В процессе правоприменительной практики недопустимо расширение сферы действия норм о налоговой ответственности. Поскольку в ст. 122 НК РФ прямо указывается на наступление ответственности в случае "неуплаты или неполной уплаты сумм налога", в рассматриваемой ситуации данная ответственность не может быть применена.

В соответствии с п. 15 вышеуказанного Информационного письма предусмотренный ст. 119 НК РФ штраф не может быть взыскан в случае несвоевременного представления налогоплательщиком расчета авансовых платежей по налогу.

Поскольку, как указывалось выше, за 1 квартал, 9 месяцев 2003 года Обществом вносился авансовый платеж по налогу на имущество, следовательно, несвоевременное представление расчетов по авансовым платежам за указанные периоды не образует состав налогового правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 119 НК РФ.

Таким образом, следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о необоснованном привлечении Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 и п. 2 ст. 119 НК РФ за неуплату налога на имущество и непредставление деклараций за вышеуказанные периоды.

Также следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемом случае правовых оснований для начисления пени, поскольку иное противоречило бы положениям ст. 75 НК РФ и п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.01. N 5.

2). По эпизоду начисления НДС за 1, 2 кварталы, июль, сентябрь 2003 года, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС за указанные периоды; привлечения к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление деклараций по НДС за указанные периоды и начисления пени по НДС за указанные периоды.

Основанием для начисления Обществу НДС за указанные периоды явилось непредставление Обществом в налоговый орган в течение 180 дней, считая с даты выпуска региональными таможенными органами товаров в режиме экспорта, документов указанных в п.п. 1-5 ст.165 НК РФ и обосновывающих применение налоговой ставки 0 процентов.

В ходе судебного заседания в апелляционном суде установлено, что за 1 квартал 2002 года Обществом действительно не был представлен в налоговый орган пакет документов, установленных ст. 165 НК РФ, в течение 180 дней, считая с даты выпуска, региональными таможенными органами товаров в режиме экспорта.

Таким образом, в данной части налоговый орган правомерно доначислил Обществу НДС за 1 квартал 2002 года, привлек к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ и начислил соответствующие пени, в связи с чем в данной части решение налогового органа является правомерным, что влечет изменение решения суда первой инстанции в соответствующей части.

В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит изменению.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что к моменту окончания налоговой проверки срок предоставления вышеуказанных документов за периоды: 2 квартал, июль, сентябрь 2003 года не истек. Следовательно, выводы налогового органа о наличии недоимки по НДС за указанные периоды являются несостоятельными.

Проводимой проверкой (Акт от 08.04.2004 г.) охвачен период с 02.10.2001 г. по 01.10.2003 г. Общество же вправе за рассматриваемые периоды предъявить декларацию по ставке 0 % вместе с соответствующими документами за пределами проверенного Инспекцией периода. При данных обстоятельствах взыскание НДС и привлечение к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату НДС не являются обоснованными, также как и привлечение к ответственности по ст. 119 Налогового Кодекса РФ. В силу норм ст. 75 Налогового кодекса РФ отсутствуют основания и для исчисления соответствующей пени.

Кроме того, в рассматриваемом случае отсутствует основание для привлечения Общества к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление декларации по НДС и в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 2 ст. 119 НК РФ состав налогового правонарушения образуют действия налогоплательщика по непредставлению налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах и сборах срока предоставления такой декларации.

В данном случае установленный ст. 165 п. 9 НК РФ срок представления декларации 180 дней, считая с даты выпуска товаров региональными таможенными органами в режиме экспорта.

Следовательно, если по истечении указанного в п. 9 ст. 165 НК РФ срока пройдет еще 180 дней, в течение которых налоговая декларация не будет представлена в налоговый орган, то только в этом случае налогоплательщик подлежит привлечению к ответственности, установленной ч. 2 ст. 119 НК РФ.

Между тем, на дату принятия оспариваемого решения налогового органа не истекли как 180 дней, установленные п. 9 ст. 165 НК РФ, так и дополнительные 180 дней, установленные п. 2 ст. 119 НК РФ.

Также следует признать обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемые Обществом требования N ТН-14-08/40-04 и ТС-14-08/40-04 подлежат признанию недействительными, за исключением той части, которая относиться к необходимости уплаты Обществом НДС за 1 квартал 2003 года, соответствующих пени и штрафных санкций.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п.2, 270 ч.1 п.3, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.05. по делу А56-38703/2004 изменить.

В удовлетворении заявленного требования о признании недействительными решения ИМНС РФ по Тосненскому району Ленинградской области N 8-14-08/40-04 от 17.06.04. в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС за 1 квартал 2003 года, взыскания НДС за 1 квартал 2003 года и пени за указанный период и требований ИМНС РФ по Тосненскому району Ленинградской области N ТС-14-08/40-04 и N ТН -14-08/40-04 от 17.06.04. в соответствующей части отказать. В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

В.А. Семиглазов Л.А. Шульга