Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2005 г. N 13АП-6222/05

г. Санкт-Петербург

26 августа 2005 г.

Дело N А42-6835/2004

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2005 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Масенковой И.В., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинасом А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-1515/2005 и 13-АП1691/2005) предпринимателя Соколова А.Н. и ИФНС по г.Мурманску Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.05.04г. по делу N А42-6835/2004 (судья Сигаева Т.К.), принятое по заявлению ИП Соколова Александра Николаевича,

к Инспекции ФНС по г. Мурманску Мурманской области

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: А.Л. Ковылин по доверенности от 27.04.05г.

от ответчика: не явились

установил:

В Арбитражный суд Мурманской области обратился индивидуальный предприниматель Соколов А.Н. с заявлением о признании недействительным решения Инспекции МНС РФ по г.Мурманску от 13.05.2004г. N 390 о привлечении к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога с продаж, НДС, ЕСН, налога на доходы физических лиц, а также по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок деклараций по налогу с продаж.

Решением суда первой инстанции заявленные требования предпринимателя удовлетворены частично, решение Инспекции МНС Российской Федерации по г.Мурманску N 390 от 13.05.2004г. признано недействительным в части доначисления налога с продаж в сумме 43 346,15 рублей, пеней по данному налогу в сумме 34 538,22 рублей, НДС в сумме 111 431 рублей, пеней в сумме 83 727,24 рублей, в части доначисления налога на доходы и ЕСН, соответствующих пеней по эпизоду, связанному с невключением в выручку суммы 1 377 785,60 рублей без учета НДС, поступившей от ООО "Интеррута". В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.05 г. решение суда частично изменено.

Апелляционный суд решил признать недействительным решение инспекции в части доначисления налога с продаж в сумме 43346,15 руб., НДС в сумме 111431 руб., соответствующих пени по данным налогам и привлечения к ответственности по ст.122 НК РФ по налогу с продаж и НДС.

Постановлением ФАС СЗО от 17.06.05 г. постановление апелляционной инстанции отменено с направлением дела на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права - ненадлежащим извещением заявителя.

При новом рассмотрении апелляционная инстанция повторно рассматривает апелляционные жалобы Инспекции ФНС РФ по г. Мурманску и индивидуального предпринимателя Соколова А.Н. на решение арбитражного суда по Мурманской области от 31.12.04 г.

Налоговый орган просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе заявителю в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Предприниматель просил решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции полагает решение суда подлежащим изменению, в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, Инспекцией МНС РФ по г. Мурманску проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Соколова Александра Николаевича по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на доходы, НДС, налога с продаж, ЕСН за период с 01.01.2001г. по 31.12.2001г.

По результатам проверки составлен акт от 19.04.2004г. N 327, на основании которого принято решение N 390 от 13.05.2004г. о привлечении предпринимателя к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога с продаж, НДС, налога на доходы, ЕСН в виде штрафа в сумме 118 982,25 рублей и по п.1 ст.119 НК РФ за непредставление в установленный срок деклараций по налогу с продаж в сумме 600 рублей. Этим же решением предпринимателю доначислены налог с продаж в сумме 43 346,15 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 111 431 рублей, налог на доходы в сумме 301 056 рублей, единый социальный налог в сумме 139 078,12 рублей и соответствующие пени.

Соколов А.Н. не согласился с решением налогового органа по тем основаниям, что налоговым органом необоснованно включены в доход 2001 года поступившие 1 127 000 рублей за товар, отгруженный в 2000 г., доход в сумме 985 139,85 рублей, включенный в облагаемый оборот в 2000 г., 1 424 759,60 рублей, полученные в качестве аванса, в облагаемый оборот включены в 2002 г., незаконно отказано в предоставлении вычетов в сумме 12 916,67 рублей, указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с заявлением.

Также в апелляционной жалобе предприниматель указал, что суд не учел, что сумма 1019000 руб., поступившая за реализацию в 2000 году, включена в налоговые декларации за 2000 год, а сумма 108000 руб. из 1127000 руб. была возвращена как излишне уплаченная, что подтверждается приходным ордером от 19.01.01 г., а также налоговыми декларациями, книгой учета доходов и расходов, где отражена реализация товаров на сумму 1019000 руб. выручка за реализацию в ноябре-декабре 2000 года товара поступила в 2001 году по платежным поручениям N N 2,4,11,12,14. при этом ссылки в данных платежных поручениях на счета-фактуры 2001 года являются ошибочными и инспекцией не установлено, что на данные суммы в 2001 году производилась реализация и что такие счета, как указаны в платежных поручениях, выставлялись Соколовым.

Из материалов проверки следует, что предприниматель Соколов А.Н. в проверяемом периоде осуществлял оптовую реализацию товаров, рыбопродукции, расчет за который производился путем перечисления покупателями денежных средств на расчетный счет предпринимателя.

По мнению налогового органа, указанный порядок расчетов является объектом обложения налогом с продаж, что явилось основанием для доначисления заявителю налога с продаж в сумме 43 346,15 рублей и соответствующих пеней за несвоевременную уплату налога.

Согласно ст.2 Закона Мурманской области N 121-01-ЗМО "О налоге с продаж" объектом налогообложения по налогу с продаж признается стоимость товаров (работ, услуг), реализуемых в розницу или оптом за наличный расчет с учетом налога на добавленную стоимость и акцизов. К продаже за наличный расчет приравнивается продажа товаров (работ, услуг) с проведением расчетов посредством кредитных и иных платежных карточек, по расчетным чекам банков, по перечислениям со счетов в банках по поручениям физических лиц, а также передача товаров населению в обмен на другие товары (работы, услуги).

Оценивая нормы указанного Закона Мурманской области, суд первой инстанции, с учетом постановления Конституционного Суда РФ от 30.01.2001г. N 2-П, сделал правильный вывод, что нормы названного Закона, по своему содержанию, являются неконституционными, поскольку определение круга налогоплательщиков в зависимости от формы осуществляемых расчетов, произвольное и немотивированное приравнивание расчетов в безналичном порядке к наличным расчетам ставит юридические лица, приобретающие товары по безналичному расчету, и индивидуальных предпринимателей, безналичные расчеты которых приравнены к наличным, в неравное положение, следовательно, не подлежат применению.

Таким образом, у налогового органа отсутствовали основания для включения в облагаемый объект при исчислении налога с продаж выручки, полученной по безналичному перечислению, доначисления налога с продаж, начисления соответствующих пеней в проверяемом периоде и привлечения предпринимателя к налоговой ответственности за неполную уплату названного налога по п.1 ст.122 НК РФ.

Суд первой инстанции правомерно указал, что налоговый орган обоснованно привлек предпринимателя к ответственности по п.1 ст.119 НК РФ за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок деклараций по налогу с продаж за февраль, апрель, май, август, октябрь, ноябрь 2001 г. в виде штрафа в размере 600 рублей. Обязанность налогоплательщика, представлять в установленный срок в налоговый орган налоговую декларацию по налогу с продаж, установлена п.4 ст.5 Закона Мурманской области "О налоге с продаж". Несвоевременность предоставления деклараций не оспаривалась заявителем.

Из материалов проверки следует, что предпринимателю доначислен НДС за проверяемый период в сумме 111 431 рублей и соответствующие пени в связи с занижением облагаемой базы при исчислении налога, не включением дохода в сумме 1 127 000 рублей и завышением вычетов на сумму 12 916,67 рублей.

Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции о том, что предприниматель Соколов А.Н., в силу ст.9 Федерального закона "О государственной поддержке субъектов малого предпринимательства в Российской Федерации" и с учетом позиции Конституционного Суда РФ, в проверяемом периоде вправе не уплачивать налог на добавленную стоимость, обоснованны и соответствуют обстоятельствам дела.

Поскольку предприниматель на момент государственной регистрации (15.09.1999г.) в качестве предпринимателя не являлся плательщиком налога на добавленную стоимость, то такой порядок налогообложения в отношении него должен действовать в течение четырех лет с момента его государственной регистрации.

При этом следует отметить, что у предпринимателя, не являющегося плательщиком налога, отсутствует право на его возмещение из бюджета, поскольку право на возмещение корреспондирует с обязанностью уплаты.

Согласно ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты. Из содержания указанной нормы следует, что вычеты учитываются плательщиком данного налога при исчислении налога на добавленную стоимость.

Указанный налог может уплачиваться предпринимателем Соколовым А.Н. в проверяемом периоде только в связи с его волеизъявлением, в этом случае он будет иметь право на применение вычетов и возмещение из бюджета.

Таким образом, налоговым органом необоснованно доначислен предпринимателю налог на добавленную стоимость в сумме 111 431 рублей и соответствующие пени, а также неправомерно привлечение предпринимателя к налоговой ответственности за неуплату названного налога по п.1 ст.122 НК РФ.

Из материалов проверки следует, что предприниматель занизил облагаемую базу по налогу на доходы на сумму 2 362 833,63 рублей, не включив доход, полученный от предпринимателя Когут Н.А в сумме 1 127 000 рублей и полученные авансовые платежи в сумме 1 515 549 рублей от ООО "Интеррута".

Согласно п.1 ст.210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральных формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 настоящего Кодекса.

Материалами дела подтверждается, что предприниматель получил на расчетный счет от предпринимателя Когут Н.А. 1 127 000 рублей (платежные поручения N 2 от 15.01.2001г., N4 от 18.01.2001г., N 11 от 22.03.2001г., N 12 от 26.03.2001г., N 14 от 28.03.2001г.) и от ООО "Интеррута" по платежному поручению от 07.03.2001г. N 20 авансовые платежи в сумме 2 977 920 рублей, из которых предприниматель включил в облагаемую базу доходы в сумме 1 462 371 рублей.

Выводы суда первой инстанции о том, что налоговый орган неправомерно включил в облагаемую базу при исчислении налога на доходы авансовые платежи в сумме 1 515 549 рублей, являются ошибочными.

Поскольку вышеназванные денежные средства были перечислены предпринимателю в течение 2001 г., то указанные суммы, в том числе и авансовые платежи, являются доходом предпринимателя и подлежат включению в облагаемую базу.

Факт реализации товаров, за которые поступили данные платежи в другом налоговом периоде, не опровергает этого вывода, т.к. формирование базы по налогу на доходы физических лиц идет, согласно ст.209,210,216 и п.3 ст.225, исходя из общей суммы доходов, дата получения которых относится к соответствующему налоговому периоду - календарный год.

Платежными документами подтвержден факт оплаты за реализованный товар в соответствующем налоговом периоде - 2001 год.

Уточненной налоговой декларации по налогу на доходы за 2000 год предприниматель не подавал, в связи с чем, если им ошибочно была включена в налоговую базу 2000 года сумма реализации, до момента оплаты ( которая прошла в 2001 году), то в случае подачи уточненной декларации имелась бы переплата, которая позволила бы зачесть начисленный налог за 2001 год.

При отсутствии уточненной декларации у суда нет возможности учесть уплаченный в 2000 году налог, по поданной декларации, как излишне выплаченный.

Доводы предпринимателя о том, что в любом случае доход, начисленный инспекцией, подлежат уменьшению на сумму 108000 руб., т.к. они возвращены в январе 2001 года, нашли свое подтверждение. Это обстоятельство усматривается из того, что согласно приходного кассового ордера от 19.01.01 г. Соколовым возвращено в кассу ООО "Миркон" 108000 руб. Возврат произведен в кассу данного предприятия по письму от 15.01.01 г. ООО "Миркон" в адрес ЧП "Когут", в соответствии с которым ЧП "Когут" должна оплатить их задолженность по отгруженной продукции ( накладная от 10.11.00 г. на сумму 732000 руб.). поскольку оплата Когут произведена излишне, т.е. на сумму 840 000 руб., то разница 108000 руб. возвращена заявителем Соколовым в кассу общества.

Таким образом, налоговый орган правомерно включил в облагаемую базу предпринимателя при исчислении налога на доходы 1 515 549 рублей и 1 019 000 рублей, обоснованно доначислил налог на данную сумму, соответствующие пени за несвоевременную уплату налога в силу ст.75 НК РФ и привлек заявителя к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату названного налога.

Поскольку налогооблагаемая база по исчислению единого социального налога аналогична определению налогооблагаемой базы по налогу на доходы, то апелляционный суд считает, что налоговый орган правомерно, по вышеназванным основаниям, доначислил предпринимателю единый социальный налог, соответствующие пени в силу ст.75 НК РФ и обоснованно привлек к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа, кроме дохода в размере 108000 руб.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Мурманской области от 31.12.2004г. по делу N А42-6835/04-17 изменить.

Признать недействительным решение ИМНС РФ по г. Мурманску Мурманской области от 13.05.2004г. N 390 в части доначисления налога с продаж в сумме 43 346,15 руб., НДС в сумме 111 431 руб., налога на доходы и ЕСН по сумме, исчисленной с дохода в размере 108000 руб., а также признать недействительным в части начисления соответствующих указанным налогам пени и штрафа по ст.122 НК РФ.

В остальной части в удовлетворении требований Соколову А.Н. отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

И.В. Масенкова О.Р. Старовойтова