Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2009 г. N 17АП-11311/09

г. Пермь

08 декабря 2009 г.

Дело N А50-30001/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л.Х.,

судей Осиповой С.П., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миллер Н.В.,

при участии:

от заявителя (Инспекции государственного строительного надзора Пермского края) - представитель не явился;

от ответчика (ООО "Экострой") - Кабанов В.В. (законный представитель, предъявлены паспорт и документ, подтверждающий полномочия);

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Экострой"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 20 октября 2009 года

по делу N А50-30001/2009,

принятое судьей Е.М. Мухитовой

по заявлению Инспекции государственного строительного надзора Пермского края

к Обществу с ограниченной ответственностью "Экострой"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

В Арбитражный суд Пермского края обратилась Инспекция государственного строительного надзора Пермского края с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Экострой" к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда от 20.10.2009г. (резолютивная часть объявлена 14.10.2009г.) Общество привлечено к административной ответственности по ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ с наложением взыскания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. По мнению подателя жалобы, он неправомерно привлечен к административной ответственности, поскольку в его действиях состав вменяемого административного правонарушения отсутствует, предписание об устранении нарушений он не получал, проверка проведена с нарушением установленного порядка, акт проверки и предписание являются незаконными.

Заявитель представил письменный отзыв с возражениями на доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции оценивает как законное и обоснованное и просит оставить его без изменения, считает, что изложенные в жалобе обстоятельства документально не подтверждены и не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Присутствующий в заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в заседание апелляционного суда не обеспечил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, в период с 14.05.2009 г. по 09.06.2009г. заявителем проведена плановая проверка соответствия выполненных строительно-монтажных работ по встроенно-пристроенным торгово-офисным помещениям на отм. -7.200, -3.600 требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации при строительстве объекта: 5-этажный жилой дом с мансардным этажом и встроенно-пристроенными торгово-офисными помещениями по ул. Северная, 46 в г. Соликамске, строительство которого осуществляет ООО "Экострой". В ходе проверки были выявлены нарушения требований градостроительного законодательства и нормативных документов в области строительства.

По результатам контрольных мероприятий составлен акт проверки при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства N 2с-69-2009 г. от 09.06.2009г., ООО "Экострой" выдано предписание N 2с-48-2009 г. от 09.06.2009г. об устранении выявленных нарушений в срок до 01.08.2009 г. (л.д. 10, 11).

В период с 03.08.2009г. по 28.08.2009г. Инспекцией проведена проверка исполнения Обществом предписания N 2с-48-2009 г. от 09.06.2009г., по результатам которой составлен акт от 27.08.2009г. N 2с-106-2009 о неисполнении ответчиком требований предписания (л.д. 19).

Неисполнение Обществом предписания в установленный срок послужило основанием для составления в отношении ответчика протокола от 14.09.2009г. N 2с-26 об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ (л.д.8).

Материалы административного дела и соответствующее заявление были направлены Инспекцией в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности.

Принимая решение о привлечении к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Факт неисполнения Обществом в установленный срок (до 01.08.2009г.) требований законного предписания Инспекции N 2с-48-2009 г. от 09.06.2009г., полученного Обществом 29.06.2009г. и выданного организации в связи с установленными в ходе проверки нарушениями требований градостроительного законодательства и нормативных документов в области строительства, установлен судом первой инстанции, подтвержден материалами настоящего дела и ответчиком документально не опровергнут.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вина Общества в совершении вменяемого административного правонарушения установлена и подтверждена соответствующими доказательствами. Материалы дела не содержат доказательств принятия Обществом всех необходимых мер для исполнения предписания, а также доказательств объективной невозможности исполнения Обществом предписания в установленный срок.

Таким образом, материалами дала доказано наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений закона при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, Обществу обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.

В силу ч. 1, 2 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

На основании п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 18 Постановления Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 N2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку не является длящимся административным правонарушением. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная нормативным правовым актом обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Следовательно, такое правонарушение, как невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных государственных органов, не может относиться к категории длящихся правонарушений и считается оконченным с момента истечения срока, установленного предписанием.

Поскольку требования предписания Инспекции от 09.06.2009г. подлежали исполнению Обществом в срок до 01.08.2009г., с это момента следует исчислять двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, решение суда первой инстанции от 20.10.2009г. (резолютивная часть объявлена 14.10.2009г.) о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ вынесено за пределами установленного законом срока давности, что является основанием для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, ч.1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 октября 2009 г. по делу N А50-30001/2009 отменить, в удовлетворении заявленных Инспекцией государственного строительного надзора Пермского края требований о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Экострой" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ - отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

Е.Ю. Ясикова С.П. Осипова