Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2011 г. N 11АП-2584/11

11 апреля 2011 г.

Дело N А55-24240/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марчик Н.Ю.,

судей Апаркина В.Н., Бажана П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шараповой Л.А.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещен,

от ответчика - Паньженская Н.П., доверенность от 11.01.2011 г. N 01,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 апреля 2011 года в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия по Приволжскому федеральному округу

на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 января 2011 года по делу N А55-24240/2010 (судья Лихоманенко О.А.),

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия по Приволжскому федеральному округу, г. Нижний Новгород,

к закрытому акционерному обществу "Волгатрансстрой-9", г. Самара,

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия по Приволжскому федеральному округу (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества "Волгатрансстрой-9" (далее - ответчик, ЗАО "ВТС-9", Общество) к административной ответственности по ч. 3 ст.14.1 КоАП РФ.

Решением суда первой инстанции от 17 января 2011 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, обратился с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ЗАО "Волгатрансстрой-9" имеет лицензию от 28.12.2005 г. серии РПК N 885 на осуществление деятельности по реставрации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) сроком действия 5 лет, т.е. до 28.12.2010 г. (л.д.26).

В период с 01.10.2010 г. по 28.10.2010 г. Управлением проведена проверка Общества на предмет соблюдения лицензионных требований и условий при осуществлении деятельности по реставрации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры).

По результатам проведенной проверки в отношении Общества 28.10.2010 г. составлен протокол N 03/54/41 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с протоколом ответчику вменяется в вину нарушение требований п.п. "а", "б" п. 4 Положения о лицензировании деятельности по реставрации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры)", утвержденного Постановлением Правительства РФ N 117 от 20.02.2007 года (далее - Положение):

- на момент проверки в штате лицензиата отсутствуют работники, обладающие профессиональными знаниями и навыками рабочих в области реставрации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), и удовлетворяющие соответствующим квалификационным требованиям, установленным разделом "Реставрационные работы" выпуска 57 Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих по всем видам выполняемых работ, указанным в лицензии;

- знания и навыки специалиста-реставратора, под руководством которого осуществляются работы по реставрации объектов культурного наследия (Кузнецова O.K.), не соответствуют профессиональным знаниям и навыкам рабочих в области реставрации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), удовлетворяющим соответствующим квалификационным требованиям, установленным разделом "Реставрационные работы" выпуска 57 Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих.

Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении требования заявителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

На основании п. 3 ст. 45 Федерального закона от 25.06.2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон об объектах культурного наследия) и п.п. 41 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании), деятельность по реставрации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) подлежит лицензированию.

В соответствии со ст.2 Закона о лицензировании под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Таким образом, приведенными выше нормами установлено, что лицензионные требования и условия, необходимо соблюдать лицензиату при осуществлении лицензируемого вида деятельности, то есть при непосредственном производстве работ по реставрации.

ЗАО "ВТС-9" утверждает, что какие-либо работы, предусмотренные лицензией серии РПК N 885 от 28.12.05 года на осуществление деятельности по реставрации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) своими силами не проводило.

Согласно ст. 706 Гражданского кодекса РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц - субподрядчиков.

Пунктом 1.2. Государственного контракта от 10.11.2009 г. N 19/365с предусмотрено, что генподрядчик (ЗАО "Волгатрансстрой-9") может выполнять работы привеченными силами, какие-либо работы, предусмотренные лицензией, Общество своими силами не проводило.

На основании договора от 11.11.2009 г. N 117-П, заключенного ответчиком с субподрядной организацией - ООО "Научно-раставрационное проектное предприятие "Старый город", последним были выполнены реставрационно-восстановительные работы на строительстве объекта "Служебно-техническое здание Управления ФСБ России по Самарской области": проведена реставрация ограды (с элементами реконструкции для приспособления к современному использованию) памятника истории культуры Федерального значения "Особняк П.В. Сурошникова с интерьером 1909-1912 г.г. Архитектор А.А. Щербачев".

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Научно-раставрационное проектное предприятие "Старый город" также имеет лицензию от 21.09.2007 г. N РПК 1796 на осуществление деятельности по реставрации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) сроком действия до 21.09.2010 г. (л.д.71-72).

Проведение реставрационных работ ООО "Научно-реставрационное проектное предприятие "Старый город" подтверждается представленными в материалы дела доказательствами:

договором от 11.11.2009 г. N 117-П, а также локальными и ресурсными сметами (л.д. 73-84, 85-93);

разрешением заявителя от 30.04.2009 г. N 005 на производство реставрационных работ ограды, реконструкции элементов ограды на объекте культурного наследия "Особняк П.В. Сурошникова (л.д. 97);

проектно-сметной документацией, согласованной с межрегиональным отделом Управления Росохранкультуры в г. Самаре письмом от 12.02.2009 г. N 094 (л.д. 94-96);

актом от 15.12.2009 г. приемки выполненных работ по ограждению территории по адресу: г. Самара, ул. Пионерская, 22, письмом Министерства культуры Самарской области от 04.05.2010 г. N 26-04/1120 о приеме Научно-реставрационного отчета (л.д. 98-99);

научно-реставрационным отчетом по реставрационным работам (л.д. 100);

письмом Дирекции по строительству в Юго-Восточном регионе ФСБ России о привлечении ООО "Научно-реставрационное проектное предприятие "Старый город" для реализации специальных видов работ по реставрации ограждения по ул. Пионерской (л.д. 103).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствие у ООО "ВТС-9" трудоустроенных работников, обладающих профессиональными знаниями и навыками рабочих в области реставрации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), и удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям, а также то, что знания и навыки начальника производственно-технического отдела ЗАО "ВТС-9" Кузнецова О.К. не соответствуют профессиональным знаниям и навыкам рабочих в области реставрации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), удовлетворяющим соответствующим квалификационным требованиям, не может рассматриваться как нарушение Обществом п.п. "а", "б" п.5 Положения.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

С учетом того, что административный орган в рассматриваемом случае не доказал факт совершения заявителем вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Управления.

Доводы, приведенные Управлением в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 января 2011 года по делу N А55-24240/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий

Н.Ю. Марчик

Судьи

В.Н. Апаркин П.В. Бажан