Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2011 г. N 02АП-1138/11

г.Киров

07 апреля 2011 г.

Дело N А82-11499/2010-7

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Губиной Л.В., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Ремкос"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.01.2011

по делу N А82-11499/2010-7, принятое судом в составе судьи Попкова В.Н.

по иску муниципального унитарного предприятия "Энергетик"

к обществу с ограниченной ответственностью "Ремкос"

о взыскании 593 348 руб. 85 коп.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Энергетик" (далее Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ремкос" (далее Общество, ответчик, заявитель) о взыскании 531 570,67 руб. задолженности по оплате стоимости услуг по договору от 01.04.2008, 61 778,18 руб. процентов за период с 10.02.2009 про 01.09.2010.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 310, 314, 395, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В суде первой инстанции ответчик требования не признал.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.01.2011 иск удовлетворен полностью. С ответчика в пользу истца взыскано 531 570,67 руб. долга, 61 778,18 руб. процентов. Также с Общества в доход федерального бюджета взыскано 14 866,98 руб. государственной пошлины.

Суд исходил из того, что истец выполнил условия договора надлежащим образом. В свою очередь ответчик условия договора нарушил и не оплатил истцу оказанные услуги. Размер взыскиваемой суммы доказан.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что Общество оспаривает объемы оказанных услуг. В актах выполненных работ проставлены суммы с разногласиями со стороны Общества. По мнению ответчика, управляющая компания должна оплачивать только то количество воды и водоотведения, которое фактически потребило население с учетом показаний индивидуальных приборов учета. То есть при отсутствии общедомового прибора учета не должен применяться норматив потребления.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 17.01.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

Общество просило рассмотреть жалобу без участия своих представителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

01.04.2008 Предприятие (энергетик) и Общество (абонент) заключили договор N 901, предметом которого является отпуск питьевой воды и прием сточных вод, переданный абоненту. Отпуск воды и прием сточных вод производится потребителям жилищного фонда и организациям - потребителям (арендаторам), расположенным в нежилых помещениях муниципального жилищного фонда (приложение N 1).

Согласно пункту 3.8 абонент обязался иметь на границе эксплуатационной ответственности узлы учета, соответствующие требованиям действующих нормативных документов, оборудованные средствами измерений расхода питьевой воды. Оборудование узла учета осуществляется за счет абонента.

Учет количества израсходованной питьевой воды жилищного фонда производится по показаниям средств измерений (пункт 3.1 договора). При отсутствии у абонента средств измерений расхода питьевой воды объем реализованной воды будет определяться по нормам водопотребления (пункт 3.3 договора).

Расчетный период принимается равным одному календарному месяцу. Оплата за услуги производится абонентом по платежным поручениями путем перечисления денежных средств на расчетный счет энергетика до 10 числа каждого месяца, следующего за расчетным (пункт 4.5 договора).

В приложении N 1 к договору сторонами согласован жилищный фонд, находящийся в управлении Общества с указанием количества проживающих граждан и норматива водопотребления и водоотведения на одного человека.

Истцом в период с января по март 2009 года оказаны ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению, оформлены акты оказания услуг, подписанные ответчиком с разногласиями по объемам, и выставлены Обществу счета-фактуры для оплаты.

Задолженность ответчика по расчетам истца составила 531 570,67 руб.

Неполная оплата оказанных услуг явилась основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела и позиций сторон, спор между сторонами возник по поводу метода определения объемов потребленного коммунального ресурса в отсутствие общедомового прибора учета.

Ответчик не согласен с расчетом истца в части применения норматива водопотребления и водоотведения для жилых помещений, в которых установлены индивидуальные приборы учета; свой расчет производит по индивидуальным приборам учета.

Спора по тарифам между сторонами нет.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии в силу статьи 544 ГК РФ производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Из статей 307-310 ГК РФ следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт оказания услуг заявителем не оспорен. Расчет стоимости оказанных услуг произведен истцом в соответствии с действующим законодательством.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства и обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Оценив доводы заявителя о применении в расчетах показаний индивидуальных приборов учета, апелляционный суд указывает на ошибочность данной позиции, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 539 ГК РФ и пунктом 32 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), абонент обязан обеспечить учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод. Исходя из пунктов 33, 34 Правил N 167, количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется на основании данных учета фактического потребления и сброса по показаниям средств измерения, для которых оборудуется узел учета. Узел учета должен размещаться на сетях абонента, как правило, на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом. Оборудование узла учета и его эксплуатация осуществляются за счет абонента.

В силу статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

В силу пункта 2 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 "норматив потребления коммунальных услуг" - месячный (среднемесячный) объем (количество, норма) потребления коммунальных ресурсов (холодной и горячей воды, сетевого газа, электрической и тепловой энергии) потребителем в многоквартирном доме или жилом доме при отсутствии приборов учета.

В отношениях с ресурсоснабжающей организацией управляющая организация принимает на себя обязательство по предоставлению коммунальных услуг перед собственниками помещений в многоквартирных домах; ресурсоснабжающая организация не предоставляет коммунальные услуги гражданам, а продает коммунальный ресурс абоненту. Местом исполнения обязательства по поставке ресурса является граница балансовой принадлежности, а не конкретные квартиры в многоквартирном доме.

Использование при расчете объема отпущенного коммунального ресурса показаний индивидуальных приборов учета не учитывает потребленный коммунальный ресурс на содержание общего имущества многоквартирного дома, оплата которого лежит на собственниках помещений домов опосредованно через ответчика.

Следовательно, при отсутствии средств измерения, предусмотренных пунктом 34 Правил N 167, объем отпущенной воды должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, независимо от наличия у жителей индивидуальных приборов учета воды (подпункт "а" пункта 5, пункт 10, подпункт "в" пункта 39 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306).

Указанные выводы соответствуют правовой позиции, определенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 22.09.2009 N 5290/09 по делу N А45-4763/2008-4/92 и от 23.11.2010 N 6530/10 по делу N А12-2657/2009. В силу требований пункта 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", а также Постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 и от 23.07.2009 N 62, практика применения законодательства, на положениях которого основано постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, считается определенной для судов со дня размещения данного постановления в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Расчет процентов произведен истцом в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ и по существу заявителем не оспорен.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные им, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.01.2011 по делу N А82-11499/2010-7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремкос" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

Л.В. Губина О.Б. Великоредчанин