Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2011 г. N 14АП-504/11

г. Вологда

05 апреля 2011 г.

Дело N А13-7806/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой О.А., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии от открытого акционерного общества "Северсталь" Маркасовой Е.В. по доверенности от 26.08.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Комаровой Валентины Павловны

на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 сентября 2010 года по делу N А13-7806/2010 (судья Колтакова Н.А.),

УСТАНОВИЛ

открытое акционерное общество "Северсталь" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Комаровой Валентины Павловны 184 596 руб. 21 коп., в том числе 147 994 руб. 84 коп. задолженности по арендной плате, 21 434 руб. 88 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг и 15 166 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 30 сентября 2010 года с индивидуального предпринимателя Комаровой В.П. в пользу Общества взыскано 184 122 руб. 26 коп., в том числе 147 994 руб. 84 коп. задолженности по арендной плате, 21 434 руб. 88 коп. в возмещение расходов на оплату коммунальных услуг, 14 692 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 6521 руб. 10 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Комарова В.П. с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить и принять новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права. Полагает, что, поскольку Комаровой В.П. в арендуемом помещении за свой счет был произведен ремонт инженерных систем (водоснабжения и канализации) на сумму 162 375 руб., задолженность ответчика по арендной плате с учетом указанных затрат составляет 21 747 руб. Кроме того, затраты на проведение ремонта в указанной сумме предпринимателю не возмещены.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции в ее удовлетворении просили отказать, решение суда - оставить без изменения.

Предприниматель Комарова В.П. надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направила. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в ее отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя Общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, между Обществом (Арендодатель) и предпринимателем Комаровой В.П. (Арендатор) 01 ноября 2008 года заключен договор аренды нежилых помещений, в соответствии с условиями которого Арендодатель обязуется предоставить Арендатору за плату во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 135,9 кв. м, расположенные по адресу: Вологодская область, г. Череповец, ул. Мира, д. 16. Факт передачи помещений Арендатору подтверждается актом приема-передачи от 01.11.2008.

Договор аренды заключен на срок 11 месяцев (пункт 7.3 договора).

Между Обществом и предпринимателем 01 марта 2009 года заключено дополнительное соглашение N 1 к договору аренды от 01.11.2008, в соответствии с которым Арендатор возвратил Арендодателю нежилые помещения общей площадью 52,9 кв.м.

Согласно пунктам 4.1,4.4, 4.5 договора аренды Арендатор принял на себя обязанность уплачивать Арендодателю за пользование помещениями в течение установленного в настоящем договоре срока арендную плату посредством перечисления денежных средств на расчетный счет Общества в следующем размере: с 01 ноября 2008 года ежемесячно в сумме 42 335 руб. 57 коп. с учетом налога на добавленную стоимость (далее - НДС) (приложение N 2 к договору аренды), с 01 марта 2009 года ежемесячно в сумме 20 684 руб. 93 коп. с учетом НДС (приложение N 2 к дополнительному соглашению от 01.03.2009N 1).

Стоимость расходов за пользование коммунальными услугами не входит в состав арендной платы и определяется на основании тарифов, установленных обслуживающими организациями. Арендатор оплачивает Арендодателю расходы за пользование коммунальными услугами в доле, пропорциональной доле арендуемых помещений в общей площади здания (пункт 4.6 договора аренды).

Соглашением сторон от 01.09.2009 договор аренды расторгнут, нежилые помещения возвращены Обществу по акту приема-передачи от 01.09.2009.

Поскольку предпринимателем надлежащим образом не исполнены обязательства по уплате арендных платежей и расходов за пользование коммунальными услугами, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции признал их полностью обоснованными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом ввиду следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ определено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

На основании статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Факт наличия у Комаровой В.П. задолженности по арендной плате и оплате коммунальных услуг подтвержден представленными истцом в материалы дела соответствующими договорами, расчетами, актами, накладными, счетами и платежными документами.

Расчет задолженности по арендной плате в сумме 147 994 руб. 84 коп. и по оплате коммунальных услуг в размере 21 434 руб. 88 коп. судом первой инстанции проверен и признан правильным. Наличие задолженности в заявленной сумме ответчиком не оспаривается, возражений по данному требованию в апелляционной жалобе не содержится.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца сумма процентов с учетом ставки 8% годовых за период с марта 2009 года по июнь 2010 года составила 15 166 руб. 49 коп.

Однако на момент обращения Общества в суд с иском размер процентной ставки рефинансирования, установленный Центральным банком Российской Федерации и применяемый при расчете процентов на основании статьи 395 ГК РФ, составлял 7,75%.

Так как ответчиком обязательства по уплате арендных платежей и коммунальных услуг не исполнены, суд первой инстанции, принимая во внимание размер процентной ставки рефинансирования 7,75%, пришел к правильному выводу об обоснованности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 692 руб. 54 коп.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Арбитражный суд правомерно при исчислении процентов не применил положения статьи 333 ГК РФ, поскольку посчитал их соразмерными последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика.

Доводы подателя жалобы о том, что Комаровой В.П. в арендуемом помещении за свой счет был произведен ремонт инженерных систем на сумму 162 375 руб., в связи с этим задолженность ответчика подлежит уменьшению до 21 747 руб., не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции", согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчиком, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте проведения судебного разбирательства, не было заявлено в суде первой инстанции соответствующего требования о снижении размера задолженности вследствие произведенного ремонта инженерных систем на сумму 162 375 руб., то у апелляционной инстанции в рамках настоящего дела не имеется процессуальных оснований для рассмотрения данного требования применительно к оценке обоснованности и законности судебного акта суда первой инстанции.

С учетом вышеуказанных обстоятельств апелляционная инстанция считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 сентября 2010 года по делу N А13-7806/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Комаровой Валентины Павловны - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Федосеева

Судьи

С.В. Козлова О.Г. Писарева