Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2004 г. N КА-А40/3986-04 Суд отказал в удовлетворении требования о признании незаконным постановления о назначении административного наказания в виде штрафа, поскольку заявителем использовался земельный участок без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 мая 2004 г. N КА-А40/3986-04
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "ВЭЛДАН" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Московскому земельному комитету с заявлением о признании незаконным постановления о назначении административного наказания N 4229-0235 от 19.11.03 г, которым на него наложен штраф.

Решением от 23.12.2003 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.04.2004 г. Арбитражного суда г. Москвы, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебными актами, Общество в кассационной жалобе просит об их отмене, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, а именно: ст.ст. 36, 37 Земельного кодекса РФ, ст.ст. 209, 301-305, 552 Гражданского кодекса РФ, Положения "О Московском земельном комитете", утвержденное Распоряжением Мэра г. Москвы и Госкомзема РФ от 07.10.1996 г. N 371/1-РМ-1-30/1967 (с изменениями на 01.08.2001 г.)

По мнению заявителя, неправомерным является вывод суда о том, что собственник недвижимого имущества (здания) не вправе использовать земельный участок, занимаемый этим зданием и необходимым для его использования, без оформленных земельно-правовых отношений. Общество неправомерно привлечено к ответственности, поскольку в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренный ст. 7.1 КоАП РФ. Кроме того, обществом предприняты необходимые меры по заключению договора аренды земельного участка и отсутствует его вина, поскольку оно своевременно обращалось в Москомзем с заявлением о заключении договора аренды земельного участка. Однако это обстоятельство не получило надлежащую оценку суда. Вывод суда о том, что Общество обратилось с заявлением об оформлении земельно-правовых отношений после привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.1 КоАП РФ противоречит фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Общества доводы кассационной жалобы поддержал, просил судебные акты отменить, как необоснованные и незаконные.

Представитель Москомзема в судебном заседании кассационной инстанции возражал против доводов кассационной жалобы, как неосновательных.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права в порядке ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Арбитражный суд установил, что общество за границами землеотвода использует земельный участок площадью 368 кв.м. без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю под открытую стоянку грузовых автомобилей.

Факт самовольного использования земельного участка площадью 368 кв. м. ООО "Буревестник" подтверждается актом обмера земельного участка от 23.09.2003 г. N 386/02, актом проверки от 23.09.2003 г. N 499/02, протоколом о нарушении земельного законодательства от 25.09.2003 г. N 0413-02-35. Использование спорного земельного участка подтверждается материалами дела и Обществом не отрицается.

Постановлением Мосмкомзема от 19.11.2003 г. N 4229-02-35 общество привлечено к административной ответственности на основании ст. 7.1 КоАП РФ, за совершение правонарушения, выразившегося в использовании земельного участка без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов.

Кроме того, согласно справке ТОРЗ Москомзема СВАО г. Москвы на 23.09.2003 г. правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы на право пользования дополнительным земельным участком, находящимся за границами предоставленного землеотвода, в установленном порядке не оформлены.

Статьей 7.1 КоАП РФ установлена ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Полно, всесторонне оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что обществом не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, что в силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ является основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Обязанность оформлять правоустанавливающие документы на землю, занятую объектом недвижимости, предусмотрена статьями 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации. Факт отсутствия договора аренды на занимаемый земельный участок подтвержден.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Земельного Кодекса РФ от 25.10.2001 г. N 136-ФЗ (в редакции ФЗ от 30.06.2003 г. N 86-ФЗ) государственная регистрация сделок с земельными участками обязательна в случаях, указанных в федеральных законах.

Права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV Земельного кодекса Российской Федерации, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", (ч. 1 ст. 26 ЗК РФ).

Согласно ч. 2 статьи 26 ЗК РФ договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного срочного пользования земельным участком, заключенные на срок более чем на один год, подлежат государственной регистрации.

Полно, всесторонне исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что общество не приняло необходимых мер, направленных на оформление правоустанавливающих документов на земельный участок.

Московским земельным комитетом оспариваемым постановлением на общество наложен штраф в пределах своих полномочий, в соответствии с действующим законодательством. Права и охраняемые законом интересы общества при рассмотрении административного дела не нарушены.

Неправомерным является довод кассационной жалобы о том, что общество надлежащим образом выполнило свою обязанность по оформлению правоустанавливающих документов и получил оценку суда. Суд кассационной инстанции не вправе вступать в переоценку доказательств, установленных судом первой и апелляционной инстанции в силу ч. 2 ст. 287 АПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 23 декабря 2003 года и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 25 февраля 2004 г. по делу N А40-51656/03-2-336 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ВЭЛДАН" без удовлетворения.