Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2011 г. N 14АП-853/11

г. Вологда

06 апреля 2011 г.

Дело N А05-20796/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Носач Е.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Архангельская областная энергетическая компания"

на определение Арбитражного суда Архангельской области от 27 декабря 2010 года по делу N А05-20796/2009 (судья Сметанин К.А.),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Торн" (далее - ООО "Торн") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области

с иском к открытому акционерному обществу "Архангельская областная энергетическая компания" (далее - ОАО "АрхоблЭнерго") о взыскании 13 963 476 руб. 08 коп. задолженности по оплате выполненных работ (с учетом уточнения исковых требований).

Решением суда от 03 марта 2010 года исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "АрхоблЭнерго" в пользу ООО "Торн" взыскано 12 431 169 руб. 38 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "Торн" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 12 343 руб. 97 коп., а с ОАО "АрхоблЭнерго" - 71 913 руб. 15 коп.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2010 года решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 марта 2010 года оставлено без изменения.

На основании вышеназванного решения арбитражным судом 25.06.2010 выданы исполнительные листы серии АС N 001972930, 001972931, 001972932, возбуждены исполнительные производства.

Общество с ограниченной ответственностью "Электро" (далее - ООО "Электро") 03.12.2010 обратилось в суд с заявлением о замене истца (взыскателя) ООО "Торн" его процессуальным правопреемником - ООО "Электро" в связи с заключением сторонами договора уступки права требования.

Определением суда от 27 декабря 2010 года произведено процессуальное правопреемство по делу N А05-20796/2009: ООО "Торн" заменено на ООО "Электро".

ОАО "АрхоблЭнерго" с определением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в процессуальном правопреемстве. Доводы жалобы сводятся к тому, что в счет погашения задолженности на основании соглашения от 16.08.2010 ОАО "АрхоблЭнерго" уплатило истцу 8 932 642 руб., что не было учтено судом при принятии решения о переводе долга, следовательно, удовлетворение заявления о процессуальном правопреемстве неправомерно.

ООО "Торн", ООО "Электро" отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО "Торн" (Цедент) и ООО "Электро" (Цессионарий) 11.11.2010 заключили договор купли-продажи (уступки права требования), по условиям которого Цедент передает Цессионарию права требования к ОАО "АрхоблЭнерго" на сумму 16 198 910 руб. 03 коп.

Согласно пункту 1.2 договор купли-продажи (уступки права требования) от 11.11.2010 заключен по результатам проведения торгов в форме открытого аукциона 01.11.2010 (протокол от 01.11.2010).

Права требования переходят к Цессионарию с момента заключения настоящего договора (пункт 1.3).

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 11.11.2010 Цедент передал Цессионарию все необходимые документы, удостоверяющие права требования, в том числе исполнительный лист серии АС N 001972930, выданный Арбитражным судом Архангельской области по делу N А05-20796/2009.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, по прямому указанию закона договор цессии является основанием для замены стороны в процессе.

Обратившись в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, ООО "Электро" сослалось на заключенный ООО "Торн" и ООО "Электро" договор купли-продажи (уступки права требования) от 11.11.2010.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что препятствия для осуществления процессуального правопреемства отсутствуют, в связи с чем произвел замену взыскателя - ООО "Торн" его правопреемником - ООО "Электро".

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда являются правильными и соответствующими обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (статья 384, пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве суду следует проверить соответствие договора цессии положениям главы 24 ГК РФ и установить, что фактические обстоятельства, являющиеся основанием для правопреемства, подтверждены надлежащими доказательствами.

Арбитражный апелляционный суд считает, что договор уступки права требования от 11.11.2010 соответствует требованиям статей 382 - 389 ГК РФ и его условия не противоречат нормам действующего законодательства, доказательства уступки прав требования соответствуют критериям относимости и допустимости доказательств по делу.

Поскольку материалами дела документально подтвержден переход от ООО "Торн" к ООО "Электро" на основании договора цессии права требования по исполнительному листу N 001972930, выданному Арбитражным судом Архангельской области по делу N А05-20796/2009, апелляционная инстанция считает, что суд обоснованно произвел в отношении истца (взыскателя) процессуальное правопреемство и заменил ООО "Торн" на ООО "Электро".

Доказательств признания указанного договора недействительным в материалы дела не представлено. Суд апелляционной инстанции в рамках настоящего дела также не установил оснований для признания данного договора ничтожной сделкой.

Ссылки подателя жалобы на соглашение о погашении задолженности от 16.08.2010, по которому ОАО "АрхоблЭнерго" по платежным поручениям уплатило в счет погашения задолженности 8 932 642 руб., не могут быть приняты во внимание.

Доказательств перечисления денежных средств взыскателю именно в рамках настоящего дела не представлено.

Соглашение о погашении задолженности датировано 16.08.2010, а торги в форме открытого аукциона проведены 01.11.2010 (протокол от 01.11.2010), что свидетельствует о невключении спорной суммы в данное соглашение.

Таким образом, объективных доказательств, свидетельствующих о том, что задолженность, право требования которой передано ООО "Электро", на момент подписания договора цессии отсутствовала, Компания в порядке статьи 65 АПК РФ не представила.

Ввиду изложенного, доводы жалобы являются несостоятельными.

Поскольку судом полно и всесторонне исследованы материалы дела, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, то оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Архангельской области от 27 декабря 2010 года по делу N А05-20796/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Архангельская областная энергетическая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

Е.В. Носач А.В. Романова