Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2011 г. N 11АП-2366/11

08 апреля 2011 г.

Дело N А65-24930/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Деминой Е.Г., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абрамовой А.В.,

с участием:

от истца - директор Просалов Н.С., протокол N 11 от 30.11.2010,

в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 апреля 2011 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дольмен", г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 января 2011 года по делу N А65-24930/2010 (судья Сотов А.С.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭСКО", г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "Дольмен", г.Казань,

с участием третьего лица - Государственное бюджетное учреждение "Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан", г. Казань,

о взыскании 182 000 руб. неосновательного обогащения, 6 065 руб. 45 коп. процентов и 3 675 руб. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭСКО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дольмен" (далее - ответчик) о взыскании 182 000 рублей неосновательного обогащения, 6 065 рублей 45 копеек процентов и 3 675 рублей неустойки.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ по договорам подряда, заключенных сторонами 05.06.2009 и 30.07.2009.

Определением суда от 23.11.2010 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Государственное бюджетное учреждение "Главное инвестиционно-строительное управление РТ" (далее - третье лицо).

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца судом было принято уточнение предмета иска как взыскание суммы долга в размере 182 000 рублей по названным договорам.

Пи рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик отзыва на исковое заявление не предоставил, в судебные заседания не являлся, обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, прямо не оспорил, каких-либо возражений не заявил.

Представитель третьего лица требования истца полагал обоснованными, пояснил, что с ответчиком был заключен госконтракт на выполнение работ и оказание услуг по созданию проектно-изыскательской продукции, по условиям которого ответчик был вправе привлекать для выполнения работ субподрячиков. Работы по контракту, выполненные истцом, были приняты и оплачены ответчику (л.д. 107).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.01.2011 иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью "Дольмен" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭСКО" взыскано 182 000 рублей долга, 5 961 рублей 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 612 рублей неустойки и 6 746 рублей 32 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.01.2011 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В качестве оснований для отмены решения суда заявитель жалобы сослался на то, что работы выполнены истцом некачественно и в несогласованный срок; акты выполненных работ со стороны ответчика были подписаны под влиянием заблуждения относительно качества работ.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Третье лицо представило в письменной форме пояснения по делу, в которых просило оставить решение суда без изменения и рассмотреть дело в его отсутствие, считая, что объективные причины невыполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ истцу отсутствуют.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Представитель истца в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, 05.06.2009 между ответчиком (заказчиком) и истцом (подрядчиком) был заключен договор подряда (далее - договор от 05.06.2009), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить разделы проектно-сметной документации по объекту: "Административное здание МИФНС N 12 по РТ г. Чистополя" (л.д.18-21). Стоимость работ согласована в 230 000 рублей с поэтапной оплатой. Срок выполнения работ с 06 по 19 июля 2009 года.

30.07.2009 между ответчиком (заказчиком) и истцом (подрядчиком) был заключен договор подряда (далее - договор от 30.07.2009), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется разработать проектно-сметную документацию на телефонизацию - объекта "Административное здание МИФНС N 12 по РТ г. Чистополя" (л.д.14-16). Стоимость работ согласована в 30 000 рублей с поэтапной оплатой (разделы 4, 5 договора). Срок выполнения работ - в течение 10 календарных дней с момента подписания договора.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (пункт 1 статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что по договору от 05.06.2009 ответчик оплатил истцу аванс в сумме 69 000 рублей платежным поручением N 76 от 06.06.2009 (л.д.44).

Работы по договору от 05.06.2009 были выполнены истцом и приняты ответчиком без замечаний, что подтверждается актом N 32 от 28.04.2010 (л.д.22).

По договору от 30.07.2009 ответчик оплатил истцу аванс в сумме 9 000 рублей платежным поручением N 112 от 05.08.2009 (л.д.43).

Работы по договору от 30.07.2009 были выполнены истцом и приняты ответчиком без замечаний, что подтверждается актом N 33 от 28.04.2010 (л.д.17).

Установив факт выполнения работ по договорам и невыполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании задолженности.

Согласно пункту 11.3. договора от 30.07.2009 за неисполнение заказчиком обязательств по оплате выполненной истцом работы, заказчик выплачивает подрядчику (истцу) пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы выплаты, что не противоречит пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства.

В силу пункта 1 названной статьи за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За нарушение сроков оплаты работ по договору от 05.06.2009 истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 6 065 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2010 по 19.10.2010 (175 дней) исходя из ставки Центрального банка России 7,75%.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании пени по договору от 30.07.2009 за период просрочки оплаты с 28.04.2010 по 19.10.2010 (за 175 дней) в сумме 3 675 руб.

Поскольку ответчик нарушил сроки оплаты работ, с учетом обстоятельств дела суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования частично, в части взыскания процентов по договору от 05.06.2009 в сумме 5 961 рублей 47 копеек, в части взыскания пени по договору от 30.07.2009 в сумме 3 612 рублей.

Факт нарушения истцом сроков выполнения работ не является основанием для отказа от их оплаты.

Доводы заявителя жалобы о выполнении работ с ненадлежащим качеством отклоняются.

Как усматривается из материалов дела, требований об устранении каких-либо недостатков ответчик истцу не заявлял, и не лишен права при обнаружении недостатков в технической документации потребовать безвозмездно переделать техническую документацию в силу пункта 2 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

На основании ч. ч. 1, 5 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на заявителя жалобы и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в связи с предоставленной отсрочкой.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 января 2011 года по делу N А65-24930/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дольмен", г. Казань, - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дольмен", г. Казань, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

Е.Г. Демина К.К. Туркин