Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2010 г. N 17АП-197/10

г. Пермь

12 февраля 2010 г.

Дело N А50-10952/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Шварц Н.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.,

при участии:

от взыскателя, Открытого акционерного общества "Космос": Курушин И.А., доверенность от 30.04.2009г., паспорт; Машковцев Ю.А., конкурсный управляющий, паспорт;

от должника, Общества с ограниченной ответственностью "Престиж": Букина С.П., доверенность от 11.02.2010г., паспорт;

от Отдела службы судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району Управления ФССП по Пермскому краю - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника, Общества с ограниченной ответственностью "Престиж"

на определение Арбитражного суда Пермского края

об отказе в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения, приостановлении исполнительного производства

от 01 декабря 2009 года

по делу N А50-10952/2009,

принятое судьей Гуляевой Е.И.,

по иску Открытого акционерного общества "Космос"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Престиж"

о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

установил:

Открытое акционерное общество "Космос" (далее - ООО "Космос") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Престиж" (далее - ООО "Престиж") о взыскании задолженности по договору купли-продажи N 87С1 от 01.02.2007г. в сумме 194 038 руб. 32 коп. (л.д.3).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.08.2009г. (резолютивная часть от 11.08.2009г.) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 194 038 руб. 32 коп. задолженности. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 5 380 руб. 77 коп. государственной пошлины (л.д.32-34).

Решение суда вступило в законную силу 14.09.2009г. На основании судебного акта 25.09.2009г. выдан исполнительный лист (л.д.36-37).

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району Управления ФССП по Пермскому краю от 09.10.2009г. в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство N 57/35/63773/8/2009 (л.д.104).

17.11.2009г. должник (ООО "Престиж") обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о приостановлении исполнительного производства, предоставлении рассрочки исполнения судебного акта на шесть месяцев равными платежами по 32 339 руб. 72 коп., в связи с отсутствием достаточных средств для своевременной оплаты долга, тяжелым материальным положением (л.д.98-99).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01 декабря 2009 года (судья Е.И. Гуляева) в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 14.08.2009г., приостановлении исполнительного производства отказано (л.д.127-129).

Должник (ООО "Престиж") с определением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, заявление о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта удовлетворить. Как указывает заявитель, судом первой инстанции не в полном объеме оценены доказательства, представленные в обоснование заявления о рассрочке исполнения судебного акта, в частности, подтверждающие обязательства работодателя, обязательства перед поставщиками, наличие задолженности по уплате налогов. Полагает, что судом не учтен тот факт, что финансовое положение ООО "Престиж" не позволяет единовременно в полном объеме выплатить взысканную в пользу ОАО "Космос" сумму задолженности. По мнению заявителя, судом не был учтен баланс интересов сторон в обеспечении возможности продолжения ООО "Престиж" своей деятельности, часть дохода от которой может быть направлена в погашение задолженности.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель должника на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копии акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.05.2009г., акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.02.2010г., согласно которому по расчету должника сумма задолженности составляет 124 867 руб. 83 коп., платежных ордеров, квитанций, платежных поручений за период январь - февраль 2010 г., справки, свидетельствующей о том, что по состоянию на 10.02.2010г. ООО "Престиж" имеет кредиторскую задолженность в сумме 1 785 865 руб. 23 коп., задолженность по оплате услуг в сумме 56 305 руб. 58 коп., выплата заработной платы сотрудниками за месяц составляет в среднем 200 000 - 220 000 руб.; копию оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 за 10.02.2010г., копию оборотно-сальдовой ведомости по счету 76.5 за 01.02.2010г. - 10.02.2010г.; справки N 17236 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 01.11.2009г., копии свода начислений/удержаний за декабрь 2009 года; копии свидетельства о государственной регистрации ООО "Престиж" в качестве юридического лица, копии приказа N 1 от 20.11.2007г. о назначении Матушкиной О.В. директором ООО "Престиж".

Ходатайство должника судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания.

ООО "Престиж" заявлено ходатайство об истребовании у ОАО "Космос" акта сверки расчетов с должником в связи с произведенными оплатами в пользу взыскателя.

Ходатайство должника судом рассмотрено и отклонено на основании пункта 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители взыскателя (ОАО "Космос") в заседании суда 11.02.2010г. отклонили доводы апеллянта. Находя определение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснили, что определением Арбитражного суда Пермского края от 29.01.2010г. конкурсное производство в отношении ОАО "Космос" продлено на три месяца, рассмотрение отчета назначено на 07.05.2010г.

Копия определения Арбитражного суда Пермского края от 29.01.2010г. по делу N А50-5594/2008 о продлении конкурсного производства в отношении ОАО "Космос" приобщена к материалам дела в порядке статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Отдела службы судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району Управления ФССП по Пермскому краю в заседание суда апелляционной инстанции не явился, письменных возражений не представил.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление о приостановлении исполнительного производства, рассрочке исполнения судебного акта мотивировано тем, что у ООО "Престиж" отсутствуют достаточные средства для своевременной оплаты долга, деятельность по торговле является убыточной, ответчик испытывает значительные финансовые трудности, имеет задолженности перед поставщиками товара, по уплате налогов, сборов, взносам в бюджет, по уплате различных видов услуг.

Отказывая в удовлетворении заявления должника о приостановлении исполнительного производства, предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 14.08.2009г., суд первой инстанции исходил из отсутствия предусмотренных законом оснований для приостановления исполнительного производства, а также из того, что предоставление рассрочки исполнения судебного акта приведет к нарушению законных прав и интересов кредиторов взыскателя.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения взыскателя и должника в судебном заседании, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003г. N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, должник в обоснование невозможности в настоящее время исполнить в полном объеме решение суда указал на возникшие финансовые трудности, наличие задолженности по уплате налогов, задолженности перед поставщиками, по оплате различных видов услуг по обеспечению хозяйственной деятельности, обязательства по мировому соглашению, заключенному с ООО "ОпореОпт". В подтверждение наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, ООО "Престиж" представило справки, подписанные директором должника, оборотно-сальдовые ведомости по счету 60 за ноябрь 2009 года (л.д.106), оборотно-сальдовые ведомости по счету 76.5 за ноябрь 2009 года (л.д.107), справку N 17326 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 01.11.2009г. (л.д.108-109), своды начислений/удержаний за сентябрь 2009 года (л.д.110), декабрь 2009 года, свидетельствующие о том, что на 01.11.2009г. ООО "Престиж" имеет кредиторскую задолженность в сумме 2 363 274 руб. 04 коп., задолженность по оплате услуг в сумме 41 724 руб. 17 коп., задолженность по мировому соглашению в сумме 56 581 руб. 16 коп., заключенному по делу N А50-10323/2009 (л.д.105); по состоянию на 10.02.2010г. ООО "Престиж" имеет кредиторскую задолженность в сумме 1 785 865 руб. 23 коп., задолженность по оплате услуг в сумме 56 305 руб. 58 коп. Из представленных должником платежных поручений N 49 от 20.01.2010г., N 46 от 19.01.2010г., N 32 от 18.01.2010г., N 23 от 15.01.2010г., N 22 от 14.01.2010г., N 20 от 13.01.2010г., N 17 от 12.01.2010г., N 15 от 11.01.2010г., N 830 от 30.12.2009г. следует, что должником по данному исполнительному производству оплачено 9 000 руб.

Оценив изложенные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленные ООО "Престиж" документы с достаточной полнотой хозяйственную деятельность должника не отражают (отчет о прибылях и убытках за 2009 год не представлен, иные данные, свидетельствующие о доходах ООО "Престиж", об отсутствии имущества, на которое может быть обращено взыскание, отсутствуют), а, следовательно, не могут быть расценены безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к задачам судопроизводства в арбитражных судах относится защита нарушенных или оспариваемых прав.

Отказывая в удовлетворении заявления должника, суд первой инстанции обоснованно учел баланс интересов сторон, указав, что предоставление рассрочки на срок, превышающей срок конкурсного производства ОАО "Космос" (на момент рассмотрения заявления о рассрочке судебного акта срок конкурсного производства заканчивался 29.01.2010г., в настоящее время продлен до 07.05.2010г.), не может не отразиться на законных интересах кредиторов предприятия взыскателя.

Принимая во внимание изложенное, значительный период просрочки, незначительную сумму, уплаченную в счет погашения долга, а также то, что обстоятельства, на которые ссылается должник в обоснование заявления о предоставлении ему рассрочки исполнения судебного акта, как и обстоятельства, свидетельствующие о возможности исполнения решения суда в испрашиваемые им сроки, достаточными доказательствами не подтверждены; учитывая, что предоставление рассрочки исполнения судебного акта при данных обстоятельствах ведет к нарушению прав кредиторов взыскателя, принципу равенства лиц перед законом (часть 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда.

Выводы суда об отсутствии оснований для приостановления исполнительного производства должником не оспариваются.

Доводы истца о том, что сумма долга на момент вынесения решения судом первой инстанции была меньше, чем взыскана, что подтверждено актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.05.2009г. предметом настоящего судебного разбирательства являться не могут.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение Арбитражного суда Пермского края от 01.12.2009г. является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 01 декабря 2009 года по делу N А50-10952/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г. Масальская

Судьи

Н.Г. Шварц В.Ю. Назарова