Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2011 г. N 08АП-1379/11

город Омск

08 апреля 2011 г.

Дело N А70-13283/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1379/2011) Государственного бюджетного учреждения Тюменской области "Управление автомобильных дорог" (далее - Учреждение; заинтересованное лицо)

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.01.2011 по делу N А70-13283/2010 (судья Безиков О.А.), принятое

по заявлению Главного управления строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тюменской области (далее - заявитель; административный орган)

к Государственному бюджетному учреждению Тюменской области "Управление автомобильных дорог",

о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от Государственного бюджетного учреждения Тюменской области "Управление автомобильных дорог" ? представитель не явился, лицо о времени и месте рассмотрения настоящего спора извещено надлежащим образом;

от Главного управления строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тюменской области - Круглик А.Ю. по доверенности от 03.09.2010 N 15/10, сохраняющей силу в течение одного года (личность удостоверена паспорта гражданина РФ),

установил:

Главное управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тюменской области обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Государственному бюджетному учреждению Тюменской области "Управление автомобильных дорог" о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 31.01.2011 заявление административного органа удовлетворено, Учреждение привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ и подвергнуто штрафу в размере 50 000 руб.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на наличие события административного правонарушения, наличие вины во вменяемом правонарушении.

Государственное бюджетное учреждение Тюменской области "Управление автомобильных дорог", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Податель апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции к своему производству было принято заявление, которое не соответствовало требованиям, предъявляемым к заявлению о привлечении к административной ответственности (к заявлению о привлечении к административной ответственности было приложена копия протокола об административном правонарушении).

Учреждение ссылается на то, что предписание от 19.07.2010 N 360/10пд выдано его должностному лицу, тогда как протокол об административном правонарушении составлен в отношении Государственного бюджетного учреждения Тюменской области "Управление автомобильных дорог".

Заинтересованное лицо не согласно с выводом суда первой инстанции о том, что оно является лицом, осуществляющим строительство в смысле части 6 статьи 52, части 6 статьи 54 Градостроительства кодекса Российской Федерации, полагает необоснованным данный вывод суда на нормах закона.

В апелляционной жалобе Государственное бюджетное учреждение Тюменской области "Управление автомобильных дорог" считает, что им были предприняты все меры, доступные заказчику для устранения нарушений, перечисленных в предписании; недостатки, поименованные в предписании, возникли в ходе трехлетней эксплуатацией объекта и связаны с долгим и непрерывным использованием дороги по назначению.

Податель жалобы также указал, что акт N 755/10пд не может являться достоверным доказательством неисполнения предписания, поскольку осмотр, в результате которого установлены нарушения, не могли быть устранены в виду большого количества снега в пределах полосы отвода автомобильной дороги.

Государственное бюджетное учреждение Тюменской области "Управление автомобильных дорог", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило.

Административный орган в письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в суде апелляционной инстанции возражал против ее удовлетворения, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Учреждения, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и не заявившего ходатайства о его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителя административного органа, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании обращения Учреждения и приказа Главного управления строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тюменской области от 22.06.2010 N 579-од была проведена итоговая проверка соответствия выполненных работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов, проектной документации при реконструкции объекта капитального строительства "Реконструкция автомобильной дороги "Обход г. Тюмени" на участке п. Учхоз - д. Плеханово - д. Ожогино (2 очередь строительства), 7 пусковой комплекс" по адресу: г. Тюмень.

В результате проверки были установлены следующие нарушения:

- отсутствуют правоустанавливающие документы на земельный участок;

- отсутствует журнал бетонных работ;

- отсутствует журнал сварочных работ;

- отсутствуют крышки колодцев водопровода между съездами N 1, N 2 и дорогой "Обход г. Тюмени";

- установлено скопление бытового мусора в зеленых зонах и водоотводных канавах на территории всего пускового комплекса;

- места расположения технологических съездов для заезда технологического транспорта во внутрь закруглений съездов N 1, 3, 5, 7 не соответствует проекту;

Направление Тюмень - аэропорт Рощино:

- не закреплён горизонтальный элемент ограждающей конструкции к стойке на ПК 8'+55 (левая сторона движения со стороны откоса);

- не закреплён горизонтальный элемент ограждающей конструкции к стойке на ПК 7'+50 (левая сторона движения со стороны откоса);

- установлено загрязнение (заносимость) нижней части водоотводного лотка и частичное разрушение верхнего лотка на ПК 4'+40 (правая сторона движения);

- не закреплён горизонтальный элемент ограждающей конструкции к стойке на ПК 1+40 (правая сторона движения со стороны откоса);

- отсутствует гаситель из бетонных блоков Б-5 у подошвы насыпи водоотводных лотков на ПК 5'+55 и ПК 6'+55 (левая и правая сторона движения);

Направление "Обход г. Тюмени" от ул. Институтская до д. Плеханово:

- установлено повреждение крыши остановочного комплекса на ПК 1+14 (левая сторона движения);

- установлено разрушение асфальтобетонного покрытия в виде продольной и поперечной трещины на ПК 1+80 - ПК 2+50 (левая сторона движения);

- установлено повреждение укрепления откоса насыпи на ПК 2+60, ПК 2+90 (левая сторона движения);

- повреждена стойка барьерного ограждения на ПК 5+15 (левая сторона движения со стороны обочины) на технологическом съезде;

- установлено отсутствие жёсткой консоли крепления горизонтальной балки со стойкой барьерного ограждения на ПК 5+25 (левая сторона движения со стороны обочины);

- установлено размытие конуса насыпи в месте устройства подмостового водоотводного лотка на ПК 5+40 (левая сторона движения);

- отсутствует знак 4.1.1 на ПК 6+80 (левая сторона движения);

- установлено размытие конуса насыпи в месте устройства подмостового водоотводного лотка на ПК 5+70 (правая сторона движения);

Съезд N 1:

- деформирована конструкция барьерного ограждения 9изогнуты стойки пролетов) на ПК 0+40 - ПК 0+50 (левая сторона движения);

- установлено размытие монолитной железобетонной площадки верхней части водоотводного лотка на ПК 1+95 (правая сторона движения);

- установлено частичное разрушение верхнего водоотводного лотка и засорение лотка строительным мусором на ПК 0+65 (правая сторона движения);

Съезд N 2:

- установлено отсутствие решётки дождеприёмника и загрязнение дождеприёмного колодца ПК 3+70 (правая сторона движения);

- нарушена вертикальность знака 2.4, 4.1.2 на ПК 3+75 (правая сторона движения);

- установлено загрязнение (заносимость) грунтом водопропускной трубы N 10 на ПК 3+40;

- установлено отсутствие решётки дождеприёмника и загрязнение дождеприёмного колодца ПК 2+40 (правая сторона движения);

- установлено повреждение покрытия тротуара на ПК 2+30 9правая сторона движения);

- установлено отсутствие решётки дождеприёмника и загрязнение дождеприёмного колодца ПК 1+60 9правая сторона движения);

- установлено повреждение покрытия тротуара на ПК 1+60 (правая сторона движения);

- установлено повреждение укрепления откоса на ПК 1+40 9правая сторона движения);

- не закреплён горизонтальный элемент ограждающей конструкции к стойке на ПК 2+40 (левая сторона движения);

Съезд N 3:

- не закреплён горизонтальный элемент ограждающей конструкции к стойке на ПК 2+18 (правая сторона движения);

- установлено размытие насыпи в месте укрепления монолитным бетоном насыпи над оголовком железобетонной трубы N 12 на ПК 1+95 (правая сторона движения);

- установлено размытие водоотводного лотка верхней части вместе сопряжения верхнего лотка и монолитной водосборной площадки и слева от лотка по ходу движения воды на ПК 1+85 (правая сторона движения);

- не закреплён горизонтальный элемент ограждающей конструкции к стойке на ПК 1+65 (правая сторона движения);

- установлено частичное разрушение верхнего водоотводного лотка на ПК 1+20 (правая сторона движения);

- установлено размытие водоотводного лотка в верхней части, вместе сопряжения верхнего лотка и монолитной водосборной площадки и слева 1 м от лотка по ходу движения воды размытие насыпи на ПК 0+55 (правая сторона движения);

- не закреплен горизонтальный элемент ограждающей конструкции к стойке на ПК 1+50 (левая сторона движения);

Съезд N 4:

- установлено повреждение пластиковых сигнальных столбиков ПК 1+00 - ПК 3+00 (правая сторона движения);

Съезд N 5:

- установлено загрязнение (заносимость) нижней части лотка и частичное повреждение верхнего лотка на ПК 2+09 (правая сторона движения);

- установлено размытие водоотводного лотка в верхней части, вместе сопряжения верхнего лотка и монолитной водосборной площадки и загрязнение (заносимость) нижней части лотка на ПК 1+44 (правая сторона движения);

- установлено отсутствие монолитной железобетонной площадки на

входном и выходном оголовке железобетонной водопропускной трубы N 13 ПК 0+70;

Съезд N 6:

- установлено повреждение а/б покрытия виде выбоин и просадки на ПК 1+90 (съезд);

- не закреплён горизонтальный элемент ограждающей конструкции к стойке на ПК 4+10 (правая сторона движения);

- установлено размытие обочины ПК 1+65 (правая сторона движения);

- установление загрязнение (заносимость) металлической водопропускной трубы на примыкающем к трассе пешеходном тротуаре ПК 0+80 (правая сторона движения);

Съезд N 7:

- деформирована конструкция барьерного ограждения (изогнуты стойки пролетов) на ПК 2+20 - ПК 2+40 (правая сторона движения);

- отсутствует гаситель у подошвы насыпи водоотводного лотка в виде бетонных блоков Б-5 на ПК 0+19 (правая сторона движения);

- повреждены прикромочные лотки вдоль проезжей части на ПК 0+15 - ПК 0+25 (правая сторона движения);

- деформирована конструкция барьерного ограждения (изогнуты стойки пролетов) на ПК 0+30 - ПК 0+40 (левая сторона движения);

- не закреплён горизонтальный элемент ограждающей конструкции к стойке на ПК 1+00, ПК 1+40 (правая сторона движения);

- установлено частичное разрушение верхнего водоотводного лотка на ПК 0+84 (правая сторона движения);

- установлено размытие водоотводного лотка в верхней части, вместе сопряжения верхнего лотка и монолитной водосборной площадки и загрязнение (заносимость) нижней части лотка на ПК 2+14 (правая сторона движения);

- установлено размытие водоотводного лотка в верхней части, вместе сопряжения верхнего лотка и монолитной водосборной площадки, загрязнение (заносимость) нижней части лотка и частичное повреждение верхнего лотка на ПК 1 +49 (правая сторона движения);

Съезд N 8:

- установлено разрушение асфальтобетонного покрытия в виде поперечной трещины ПК 2+50;

- не закреплён горизонтальный элемент ограждающей конструкции к стойке на ПК 0+85, (правая сторона движения);

- установлено загрязнение (заносимость) водоотводного лотка грунтом ПК 1+00 (правая сторона движения);

- частично повреждён водоотводной лоток ПК 1+80 (правая сторона движения);

- установлено размытие водоотводного лотка в верхней части, вместе сопряжения верхнего лотка и монолитной водосборной площадки и частичное повреждение верхнего лотка на ПК 2+40 (правая сторона движения);

- установлено размытие обочины ПК 3+35 (правая сторона движения);

- не закреплён горизонтальный элемент ограждающей конструкции к стойке на ПК 3+35, (левая сторона движения);

- установлено размытие обочины ПК 2+50 (левая сторона движения);

- установлен отрыв горизонтального элемента ограждающей конструкции от стойки на ПК 1+50, (левая сторона движения).

Названные обстоятельства нашли свое отражение в акте N 360/10пд итоговой проверки объекта капитального строительства (л.д. 26-30).

19.07.2010 по результатам проведенной проверки административным органом было вынесено предписание N 360/10пд об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, в котором Учреждению указано на необходимость его исполнения в срок до 17.09.2010 (л.д. 31 - 34).

01.10.2010 в адрес административного органа поступило письмо N 4127/02 (л.д. 35), в котором Учреждение изложило просьбу о продлении срока по устранению замечаний до 01.12.2010, мотивируя продолжительностью эксплуатации объекта и необходимостью устранения замечаний, как по вопросам содержания, так и по гарантийным обязательствам.

Письмом от 05.10.2010 N 1755/10-УМГСМ административный орган удовлетворил просьбу Учреждения, продлив срок устранения нарушений до 01.12.2010 (л.д. 36).

09.12.2010 Учреждение повторно обратилось в административный орган с ходатайством о продлении срока по устранению замечаний до 07.02.2011 (л.д. 37), указав те же причины продления, что и в первоначальном заявлении от 01.10.2010 N 4127/02.

20.12.2010 административный орган, рассмотрев заявленное ходатайство, отказал в его удовлетворении, ссылаясь на отсутствие указания мотивированных и обоснованных причин продления срока выполнения предписания, а также документов, подтверждающих приостановление работ на объекте до устранения выявленных замечаний (л.д. 38).

Этим же письмом административный орган уведомил Учреждение о том, что проверка выполнения предписания от 19.07.2010 N 360/пд запланирована на 24.12.2010 на 11 часов 00 минут.

24.12.2010 в связи с окончанием срока исполнения предписания Управлением проведена проверка исполнения предписания.

В ходе проведения с 24.12.2010 по 27.12.2010 проверки выполнения предписания установлено, что таковое не было исполнено.

Названные обстоятельства зафиксированы в акте N 755/10пд проверки выполнения предписания от 19.07.2010 N 360/10пд (л.д. 39 - 41).

29.12.2010 административным органом составлен протокол об административном правонарушении, на основании которого Главное управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тюменской области направило заявление в Арбитражный суд Тюменской области о привлечении Государственного бюджетного учреждения Тюменской области "Управление автомобильных дорог" к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

31.01.2011 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 52 Градостроительного Кодекса Российской Федерации лицо, лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Согласно части 7 статьи 52 Градостроительного Кодекса Российской Федерации отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с частью 6 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акта, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений. Приостановление строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства на указанный срок осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

При выявлении в ходе проведения проверки действий (бездействия), за совершение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, должностное лицо органа государственного строительного надзора осуществляет полномочия в соответствии и в порядке, предусмотренном Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что предписание уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации не выполнено в части требований проектной документации, которые в дальнейшем, в случае их не устранения, могут создать существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, жизни и здоровью граждан.

Факт неисполнения Учреждением предписания в установленный в нем срок (с учетом его продления), подтверждается материалами дела и не оспаривается заинтересованным лицом.

Не соглашаясь с привлечением Учреждения к административной ответственности, податель жалобы отмечает, что недостатки, поименованные в предписании, возникли в ходе трехлетней эксплуатацией объекта и связаны с долгим и непрерывным использованием дороги по назначению.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным утверждением Учреждения, поскольку в протоколе об административном правонарушении от 29.12.2011 перечислены, в том числе недостатки, которые не связаны с использованием дороги по назначения.

В частности, в протоколе об административном правонарушении от 29.12.2010 перечислены следующие недостатки: отсутствует гаситель из бетонных блоков Б-5 у подошвы насыпи водоотводных лотков на ПК 5'+55 и ПК 6'+55 (левая и правая сторона движения); установлено разрушение асфальтобетонного покрытия в виде продольной поперечной трещины на ПК 1+80 - ПК 2+50 (левая сторона движения); установлено отсутствие жёсткой консоли крепления горизонтальной балки со стойкой барьерного ограждения на ПК 5+25 (левая сторона движения со стороны обочины); отсутствует знак 4.1.1 на ПК 6+80 (левая сторона движения); установлено отсутствие решётки дождеприёмника и загрязнение дождеприёмного колодца ПК 3+70 (правая сторона движения); установлено отсутствие решётки дождеприёмника и загрязнение дождеприёмного колодца ПК 2+40 (правая сторона движения); установлено отсутствие решётки дождеприёмника и загрязнение дождеприёмного колодца ПК 1+60 (правая сторона движения); установлено отсутствие монолитной железобетонной площадки на входном и выходном оголовке железобетонной водопропускной трубы N 13 ПК 0+70; отсутствует гаситель у подошвы насыпи водоотводного лотка в виде бетонных блоков Б-5 на ПК 0+19 (правая сторона движения); установлено разрушение асфальтобетонного покрытия в виде поперечной трещины ПК 2+50.

При оценке довода Учреждения о том, что объект капитального строительства "Реконструкция автомобильной дороги "Обход г. Тюмени" на участке п. Учхоз - д. Плеханово - д. Ожогино (2 очередь строительства), 7 пусковой комплекс" по адресу: г. Тюмень, был проверен по истечении трех лет необходимо учитывать самостоятельное обращение заинтересованного лица (от 04.06.2010 N 131пд), направленного в адрес административного органа о необходимости проверки объекта капитального строительства для выдачи заключения ввода объекта в эксплуатацию.

Учреждение в апелляционной жалобе также ссылается на то, что предписание от 19.07.2010 N 360/10пд выдано его должностному лицу, тогда как протокол об административном правонарушении составлен в отношении Государственного бюджетного учреждения Тюменской области "Управление автомобильных дорог".

Вместе с тем из содержания предписания N 360/10пд об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства от 19.07.2010 следует, что он был составлен в присутствии законного представителя Учреждения - Буторина А.А. по доверенности от 25.03.2010 N 29 (л.д. 31).

Согласно имеющейся в материалах дела доверенности от 25.03.2010 N 29 (л.д. 25) Государственное бюджетное учреждение Тюменской области "Управление автомобильных дорог" уполномочило Буторина Алексея Анатольевича представлять интересы Учреждения в Управлении инспекции Госстройнадзора по Тюменской области Главного управления строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тюменской области с правом получения и представления документации, с правом подписания акта проверки, в том числе по реконструкции объекта капитального строительства "Реконструкция автомобильной дороги "Обход г. Тюмени" на участке п. Учхоз - д. Плеханово - д. Ожогино (2 очередь строительства), 7 пусковой комплекс Транспортная развязка в 2-х уровнях (клеверный лист) на пересечении с автомобильной дорогой "Тюмень - аэропорт "Рощино".

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предписание N 360/10пд об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства от 19.07.2010 вынесено в отношении Учреждения.

Вывод подателя жалобы об обратом, заключен без учета изложенных выше обстоятельств.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что судом первой инстанции к своему производству было принято заявление, которое не соответствовало требованиям, предъявляемым к заявлению о привлечении к административной ответственности (к заявлению о привлечении к административной ответственности было приложена копия протокола об административном правонарушении).

Однако данное заключение сделано без учета того, что к заявлению о привлечении к административной ответственности была приложена заверенная копия протокола об административном правонарушении от 29.12.2010, подлинный протокол об административном правонарушении был представлен административным органом в материалы арбитражного дела 20.01.2011 (л.д. 73 - 76).

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции установлен факт совершения Учреждением административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, и у административного органа имелись основания для составления в отношении заинтересованного лица протокола об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из протокола об административном правонарушении от 29.12.2010 следует, что Учреждению было выдано законное предписание (данное предписание заинтересованным лицом не оспорено), которое последним оставлено без исполнения.

Факт неисполнения подрядными организациями, с которыми Учреждение со стороны заказчика были заключены контракты на выполнение дорожных работ, сам по себе не освобождает его от ответственности, поскольку надлежащее выполнение требований действующего законодательства в области строительства возложено именно на заинтересованное лицо как на заказчика строительных работ, который обязан осуществлять контроль за ходом выполнения строительных работ и исполнением законных предписаний со стороны контролирующих государственных органов.

Из содержания имеющегося в материалах настоящего дела контракта N 670 от 17.11.2004 (л.д. 93-98) следует, что Учреждение (заказчик по контракту) имело законные права и возможность по контролю за ходом выполнения строительных работ и финансовому воздействию на подрядчика в случае установления отклонения его деятельности от условий контракта и градостроительных норм.

В частности, в соответствии с пунктом 3.3 контракта N 670 от 17.11.2004, заказчик удерживает гарантийный взнос в размере 5 % от стоимости выполненных работ до ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно пунктам 5.1, 5.2 контракта N 670 от 17.11.2004, заказчик в течение всего срока контракта обеспечивает контроль проведения работ и обследований объекта, составляет акты при установлении дефектов и направляет их подрядчику для устранения, а также при выявлении недостатков в производимых работах применяет к подрядчику штрафные санкции вплоть до приостановления работ на объекте.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что у заинтересованного лица имелась возможность исполнить предписание.

В апелляционной жалобе Учреждение указывает на то, что акт N 755/10 пд проверки выполнения предписания от 19.07.2010 N 360/10пд не может являться достоверным доказательством неисполнения предписания, поскольку составлен в условиях большого количества снега в пределах полосы отвода автомобильной дороги.

Однако суд апелляционной инстанции считает, что вышеназванный акт отвечает требованиям главы 7 "Доказательства и доказывание" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив заявление административного органа о привлечении Учреждения к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба Учреждения удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не распределяются, поскольку в силу главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.01.2011 по делу N А70-13283/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков