Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2011 г. N 17АП-2477/11

г. Пермь

05 апреля 2011 г.

Дело N А71-13714/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Снегура А.А.,

судей Нилоговой Т.С., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калмаковой Т.А.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Мубаракшина Рамила Фазылзяновича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 января 2011 года об отказе в удовлетворении заявления о введении наблюдения и прекращении производства по делу,

вынесенное судьей Нуртдиновой Л.А.,

в рамках дела N А71-13714/2010 о признании общества с ограниченной ответственностью "Костинское" (ОГРН 1051801436521, ИНН 1818006131) несостоятельным (банкротом),

установил:

Индивидуальный предприниматель Мубаракшин Рамил Фазылзянович (далее - ИП Мубаракшин Р.Ф., заявитель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Костинское" (далее - ООО "Костинское", должник) несостоятельным (банкротом), указывая на наличие имеющейся задолженности в размере 196 500 руб., взысканной вступившими в законную силу решенями арбитражных судов от 18.08.2009 года и от 01.12.2009 года, на основании статей 3, 4, 6, 7, 33, 45, 62 Федерального закона от 26.10.202 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.12.2010 года заявление было принято к производству, судебное заседание по проверке обоснованности заявления назначено на 18.01.2011 года.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.01.2011 года в удовлетворении заявления о введении наблюдения в отношении ООО "Костинское" отказано, производство по делу прекращено.

Заявитель, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение суда, разрешить вопрос по существу и взыскать с должника в пользу заявителя государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Обращает внимание, что погашение задолженности производилось должником после подачи заявления о признании его банкротом и принятия его судом к производству.

Полагает, что если должник удовлетворил заявленные требования добровольно после вынесения определения о принятии заявления к производству, арбитражный суд взыскивает с должника в пользу заявителя понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

Должником письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен. Возражений относительно проверки законности и обоснованности определения только в обжалуемой части не заявлено.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования ИП Мубаракшин Р.Ф. ссылался на следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.08.2009 года по делу N А71-8024/2009 с ООО "Костинское" в пользу СПК "Новый путь" взыскано 155 000 руб. долга, в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 600 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.12.2009 года по делу А71-14773/2009 с ООО "Костинское" в пользу ИП Мубаракшина Р.Ф. взыскано 250 000 руб. долга, 6 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.05.2010 года произведена замена взыскателя СПК "Новый путь" по делу N А71-8024/2009 на ИП Мубаракшина Р.Ф.

Платежным поручением N 741 от 09.12.2009 года подтверждается оплата СПоК "АгроРесурс" за ООО "Костинское" в размере 60 000 руб.

Согласно платежному поручению N 906 от 16.04.2010 года, ООО "Костинское" оплатило часть долга в размере 155 000 руб.

С учетом выплаченных сумм, размер долга ООО "Костинское" перед ИП Мубаракшиным Р.Ф. составил 196 500 руб.

Полагая, что имеются основания для возбуждения дела о банкротстве, ИП Мубаракшин Р.Ф. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В процессе рассмотрения дела должником представлены доказательства, свидетельствующие о погашении долга в размере 101 500 руб. (платежное поручение N 1303 от 12.01.2011 года).

Отказывая в удовлетворении заявления о введении наблюдения и прекращая производство по делу, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения требования отсутствует один из признаков банкротства должника, установленный частью 2 статьи 33 Закона о банкротстве; расходы по государственной пошлине с учетом принятого судебного акта возврату не подлежат.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В силу части 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

При этом, для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора по денежным обязательствам, принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда (часть 3 статьи 6 Закона о банкротстве).

Основанием для подачи ИП Мубаракшиным Р.Ф. в арбитражный суд заявления о банкротстве должника послужило наличие задолженности в размере 196 500 руб., подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами.

В судебное заседание суда первой инстанции должник вместе с отзывом на заявление о признании его банкротом представил доказательство частичного погашения задолженности перед кредитором - платежное поручение N 1303 от 12.01.2011 года, из которого следует, что должником оплачен долг в размере 101 500 руб., установленный решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.12.2009 года по делу А71-14773/2009.

Арбитражный суд первой инстанции установив, что на дату судебного заседания по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом (18.01.2001 года) задолженность составляла 95 000 руб. (менее 100 000 руб.), сделал правомерный вывод об отсутствии одного из условий, предусмотренных частью 2 статьи 33 Закона о банкротстве, в связи с чем должник не отвечает признакам банкротства.

В соответствии с абзацем 3 части 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или частью 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о введении наблюдения в отношении должника и прекратил производство по делу.

Определение суда в данной части заявителем апелляционной жалобы не обжалуется.

Вместе с тем, по мнению апеллятора, арбитражный суд первой инстанции должен был взыскать с должника в пользу заявителя расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., которые были понесены заявителем при подаче заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Частью 1 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно части 2 той же статьи, в случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 настоящей статьи расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора.

Исходя из смысла приведенной нормы, погашение задолженности после подачи заявления о признании должника банкротом является юридически значимым обстоятельством, наступление которого влечет за собой возложение судебных расходов, в частности, расходов по уплате государственной пошлины, на имущество должника.

В рассматриваемом случае частичное погашение задолженности осуществлено должником 13.01.2011 года (списание денежных средств со счета), то есть после подачи заявления о признании должника банкротом (03.12.2010 года).

Таким образом, вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что расходы по уплате государственной пошлины с учетом результата рассмотрения заявления относятся на заявителя, является ошибочным, поскольку не соответствует нормам материального права.

При таких обстоятельствах, определение подлежит отмене в обжалуемой части на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ООО "Костинское" в пользу ИП Мубаракшина Р.Ф. следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в размере 4 000 руб., несение которых подтверждается платежным поручением N 38 от 29.11.2010 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 января 2011 года по делу N А71-13714/2010 в обжалуемой части отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Костинское" в пользу индивидуального предпринимателя Мубаракшина Рамила Фазылзяновича в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления о признании должника банкротом 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.А.Снегур

Судьи

Т.С.Нилогова В.А.Романов