Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2004 г. N КГ-А40/4102-04 Дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, подлежат рассмотрению в арбитражном суде (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 мая 2004 г. N КГ-А40/4102-04
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Амур" (далее ООО "Амур") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации (МВД России) о взыскании 270.000 руб. упущенной выгоды и 130.000 руб. возмещение вреда на основании статьи 15 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2003 г. производство по настоящему делу прекращено ввиду того, что данный спор неподведомствен арбитражному суду, так как истец фактически оспаривает отказ следователя СО при Белокалитвенском ОВД в признании М. гражданским истцом и потерпевшим по уголовному делу N 9174638, т.е. обжалуется постановление следственных органов от 05.06.2001 г.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.03.2004 г. отменено определение от 18.12.2003 г.

Суд при этом исходил из того, что данная категория спора находится в компетенции арбитражного суда, является экономической и подлежит рассмотрению в установленном порядке.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции от 24.03.2004 г., ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об отмене судебного акта, как принятого с нарушением норм процессуального права и прекращении производства по настоящему делу.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что арбитражным судом апелляционной инстанции ошибочно сделан вывод о том, что данный спор связан с предпринимательской или иной экономической деятельностью истца и, следовательно, не может относится к подведомственности арбитражных судов.

ООО "Амур" надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания своего представителя в суд не направило, в представленном отзыве указывает на необоснованность доводов кассационной жалобы и просит оставить в силе постановление апелляционной инстанции от 24.03.2004 г.

Представитель МВД России возражал против удовлетворения жалобы, по мотивам изложенным в ней.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что в Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Амур" в лице учредителя М. с иском к МВД России о взыскании 270.000 руб. упущенной выгоды и 130.000 руб. возмещение вреда на основании статьи 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 4 ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" арбитражные суды осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Конституцией РФ, указанным Законом, АПК и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

Все экономические споры и другие дела, связанные с предпринимательской и иной экономической деятельностью, т.е. споры в сфере бизнеса относятся к подведомственности арбитражных судов.

Как правомерно установил суд апелляционной инстанции вышеуказанная категория спора является экономической и подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления от 24.03.2004 г., предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 24.03.2004 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-40645/03-32-342 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.