Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2010 г. N 17АП-7544/10

г. Пермь

11 августа 2010 г.

Дело N А50-6287/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Никольской Е.О

судей Хаснуллиной Т.Н., Мармазовой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепихиной Е.С.

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Корякина Павла Ивановича: Корякин П.И. (паспорт),

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Техногазсервис": Березин Н.Г. (удостоверение адвоката, доверенность от 25.05.2010),

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев апелляционную жалобу истца,

индивидуального предпринимателя Корякина Павла Ивановича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 17 июня 2010 года

по делу N А50-6287/2010,

принятое судьей Теслевой Н.В.

по иску индивидуального предпринимателя Корякина Павла Ивановича

к обществу с ограниченной ответственностью "Техногазсервис"

о взыскании затрат на содержание общего имущества,

установил:

индивидуальный предприниматель Корякин Павел Иванович (далее -предприниматель Корякин П.И., истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техногазсервис" (далее - ООО "Техногазсервис", ответчик) о взыскании затрат в размере 158 825 рублей 76 коп., понесенных им в течение 2005-2010 годов в целях сохранения общего имущества участников по договору N 16 о совместной деятельности от 01.01.2001.

Решением суда от 17.06.2010 в удовлетворении иска отказано (л.д. 130-132).

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта. Ссылается на неисследованность судом обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела и нарушение норм материального права. Полагает, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод суда о том, что размер долей участников не определен, так как решением арбитражного суда по делу N А50-15769/2007 вклады и доли участников признаны равными. В связи с этим ответчику надлежит возместить половину понесенных истцом затрат в совместную деятельность.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что разрешение в ранее вынесенном по другому делу судебном акте вопроса об установлении размера долей в общем имуществе не является преюдицией для данного спора. При этом поскольку до настоящего времени договор простого товарищества не расторгнут и не прекращен, указанные и признанные обоснованными затраты следует относить на увеличение денежного вклада товарища, а не на затраты. Также считает, что в настоящее время вклад ответчика в два раза превышает вклада истца. Указанные истцом затраты не могут признаны обоснованными. Учитывая, что договором ведение общих дел товарищей поручено ответчику, ведение предпринимателем Корякиным П.И. дел, связанных с указанными в иске затратами, является нарушением требований договора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Техногазсервис" (сторона-1) и предпринимателем Корякиным П.И. (сторона-2) заключен договор N 16 о совместной деятельности от 01.01.2001, в соответствии с которым участники обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица в строительстве, вводе и эксплуатации объекта недвижимости - автогазозаправочной станции, находящейся на участке по адресу: Пермская область, Добрянский район, район деревни Лунежки (л.д. 60-62).

В соответствии с п. 2.1 указанного договора вкладами участников в совместную деятельность признается все, что участники вносят в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловую репутацию и деловые связи.

ООО "Техногазсервис" в качестве вклада обязалось обеспечить проектирование, строительство, ввод в эксплуатацию автогазозаправочной станции денежными средствами или другими вложениями; организовать сервисное обслуживание автогазозаправочной станции; производить текущую работу по согласованию с инспектирующими (административными) органами всех вопросов, связанных с деятельностью автогазозаправочной станции (п. 2.2.1.1, 2.2.1.2, 2.2.1.3 договора).

Предприниматель Корякин П.И. обязался выделить участок для строительства; получить разрешение на эксплуатацию автогазозаправочной станции; эксплуатировать автогазозаправочную станцию.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что распределение результатов совместной деятельности между участниками производится пропорционально размеру внесенных вкладов, определенным на момент ввода в эксплуатацию автогазозаправочной станции и указанном в приложении, который является неотъемлемой частью данного договора.

Согласно условиям договора ведение общих дел участников, в том числе заключение договоров, необходимых для выполнения целей договора, осуществляет ООО "Техногазсервис" (п. 3.1, 3.1.2 договора).

Истец, полагая, что в целях сохранения общего имущества в течение 2005-2010 годов им были произведены затраты в целях сохранения общего имущества участников по вышеуказанному договору на общую сумму 343 325 рублей 59 коп., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании затрат в размере 158 825 руб. 19 коп., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что договор о совместной деятельности является действующим, то есть в установленном законом порядке не прекращен, требование истца о возмещении затрат не является доказанным. Указанные вывода суда соответствуют положениям ст. 307, 1041, 1044, 1046 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 1044 Гражданского кодекса Российской Федерации при ведении общих дел каждый товарищ вправе действовать от имени всех товарищей, если договором простого товарищества не установлено, что ведение дел осуществляется отдельными участниками либо совместно всеми участниками договора простого товарищества.

Согласно ст. 1046 Гражданского кодекса Российской Федерации, порядок покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью товарищей, определяется их соглашением. При отсутствии такого соглашения каждый товарищ несет расходы и убытки пропорционально стоимости его вклада в общее дело.

В нарушение указанных норм и положений п. 3.1, 3.1.2 договора N 16 о совместной деятельности от 01.01.2001, предпринимателем Корякиным П.И. не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что им было получено согласие ООО "Техногазсервис" на заключение каких-либо договоров с третьим лицом, либо последующего одобрения указанных в исковом заявлении договоров вторым участником договора о совместной деятельности.

В силу п. 4 ст. 1044 Гражданского кодекса Российской Федерации товарищ, заключивший в интересах всех товарищей сделки от своего имени, может требовать возмещения произведенных им за свой счет расходов, если имелись достаточные основания полагать, что эти сделки были необходимы в интересах всех товарищей.

Между тем, предпринимателем Корякиным П.И. не представлено доказательств того, что при заключении указанных в иске договоров истец действовал в интересах всех товарищей по договору N 16 о совместной деятельности от 01.01.2001.

Истцом не доказано, что работы, за выполнение которых он произвел оплату, были необходимы в интересах обоих товарищей.

Вывод суда первой инстанции о том, что истцом не доказан реальный размер понесенных затрат, является правильным, соответствует материалам дела и требованиям закона.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований является правильным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом ст. 1044, 1046 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются, как не основанные на материалах дела и требованиях закона.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и основаны на всесторонней оценке всех имеющихся в материалах дела доказательств в совокупности. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции допущено не было.

То обстоятельство, что в судебных актах по делу N А50-15769/2007 содержатся выводы о равенстве долей участников договора о совместной деятельности, само по себе, в отсутствие иных доказательств, не свидетельствует об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании затрат на содержание общего имущества участников договора.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной в связи с подачей апелляционной жалобы, относятся на заявителя жалобы (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 17.06.2010 по делу N А50-6287/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Т.Н. Хаснуллина С.И. Мармазова