Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2011 г. N 14АП-1336/11

г. Вологда

06 апреля 2011 г.

Дело N А66-72/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Государственной административно-технической инспекции Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 03 февраля 2011 года по делу N А66-72/2011 (судья Пугачев А.А.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Московского района города Твери" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Государственной административно-технической инспекции Тверской области (далее - управление, административный орган, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 28.12.2010 N 86/51 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 28 Закона Тверской области от 14.07.2003 N 46-ЗО "Об административных правонарушениях".

Решением Арбитражного суда Тверской области от 03 февраля 2011 года требования общества удовлетворены: оспариваемое постановление административного органа признано незаконным и отменено.

Ответчик с данным судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тверской области от 03 февраля 2011 года отменить, по делу принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права. Указывает на то, что акт осмотра территории составлен в соответствии с законом, извещение общества о проведении осмотра не требуется.

Общество отзыв на жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, управлением в отношении общества проведена проверка, в ходе которой установлено, что 24.11.2010 общество, являясь организацией жилищно-коммунального хозяйства на основании договора об управлении многоквартирным домом от 20.03.2008, представляющей потребителям услуги по сбору, временному хранению и вывозу твердых и жидких бытовых отходов, не оборудовало контейнерную площадку на территории жилой застройки у д. N 3 по бульвару Цанова г. Твери, что повлекло нарушение пунктов 9.1, 9.2 Правил в сфере коммунального хозяйства, надлежащего содержания объектов и производства работ на территории Тверской области, утвержденных постановлением администрации Тверской области от 26.11.2008 N 430-па (далее - Правила).

В ходе проверки произведен осмотр территории, о чем составлен акт осмотра от 24.11.2010, оформлены фототаблицы. В ходе осмотра выявлено, что на прилегающей к вышеуказанному дому территории не убрана и не обустроена контейнерная площадка.

По данному факту должностным лицом управления в отсутствие законного представителя общества составлен протокол об административном правонарушении от 17.12.2010 N 86/51. Деяние заявителя квалифицировано по статье 28 Закона Тверской области от 14.07.2003 N 46-ЗО "Об административных правонарушениях" (далее - Закон N 46-ЗО).

Постановлением государственного административно-технического инспектора административного органа от 28.12.2010 N 86/51 заявитель признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 28 Закона N 46-ЗО, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением ответчика, общество обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности вины общества во вмененном ему правонарушении.

С позицией суда первой инстанции апелляционная коллегия согласна с учетом следующего.

Статьей 28 Закона N 46-ЗО определена административная ответственность за несоблюдение требований к установке урн, мусорных контейнеров и иных емкостей, предназначенных для сбора бытовых отходов.

Согласно пункту 1.2 вышеназванных Правил под контейнерной площадкой понимается специально оборудованная площадка для сбора и временного хранения отходов производства и потребления с установкой необходимого количества контейнеров и бункеров-накопителей.

В соответствии с пунктом 9.2 Правил организации жилищно-коммунального хозяйства на территории жилой застройки, хозяйствующие субъекты, организации, осуществляющие эксплуатацию объектов социальной сферы, административных учреждений, предприятий общественного питания, комплексов и предприятий общественного и личного транспорта, торговых предприятий и складских комплексов, садоводческие, огороднические и дачные некоммерческие объединения граждан обязаны оборудовать контейнерные площадки и установить контейнеры и бункеры-накопители для сбора твердых бытовых и крупногабаритных отходов.

В силу пункта 9.6 Правил контейнеры и бункеры-накопители устанавливаются на контейнерных площадках.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет определено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 настоящего Кодекса).

В рассматриваемой ситуации из материалов дела об административном правонарушении следует, что на прилегающей к жилому дому д. N 3 по бульвару Цанова г. Твери, обслуживаемому заявителем на основании договора об управлении многоквартирным домом от 20.03.2008, территории не оборудована контейнерная площадка.

Вместе с тем в материалах дела имеются список контейнерных площадок, которыми пользуются дома, находящиеся в управлении общества (л.д. 21-26), а также адресный список контейнерных площадок (л.д. 61), в которых приведен перечень мест расположения контейнерных площадок с закреплением возможности пользования ими жильцов конкретных жилых домов.

Согласно названным спискам контейнеры (пять штук), которыми могут пользоваться жильцы дома, расположенного по адресу: г. Тверь, бульвар Цанова, д. 3, находятся у дома N 9 по ул. Фадеева.

С целью обслуживания данных контейнеров обществом с муниципальным унитарным предприятием "Тверьспецавтохозяйство" заключен договор на предоставление услуг по вывозу и захоронению твердых бытовых отходов от 01.04.2010 N 5023.

В названных списках отсутствует указание на нахождение контейнерной площадки у жилого дома N 3 по бульвару Цанова.

Однако административным органом не представлено доказательств ни правового, ни фактического обоснования, исключающего возможность использования управляющей компанией оборудованной контейнерной площадки, предусмотренной договором от 01.04.2010 N 5023.

Названные обстоятельства, по мнению апелляционной коллегии, исключают в деянии заявителя наличие события правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 28 Закона N 46-ЗО.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции по существу спора о незаконности оспариваемого постановления ответчика от 28.12.2010 N 86/51 является правильным. Заявленные требования общества удовлетворены правомерно.

Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Жалоба управления удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 03 февраля 2011 года по делу N А66-72/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Государственной административно-технической инспекции Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

Н.В. Мурахина Н.Н. Осокина