Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2005 г. N 13АП-1806/05

г. Санкт-Петербург

17 мая 2005 г.

Дело N А56-45907/2004

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2005 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего В.И.Желтянникова

судей Л.С.Копыловой, В.В. Горшелева

при ведении протокола судебного заседания Л.С.Копыловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Мостостроительный трест N 6" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 января 2005 г. по делу N А56-45907/2004 (судья Л.В.Виноградова), принятое

по иску ООО "Арго-М"

к ОАО "Мостостроительный трест N 6"

о взыскании 584.547 руб. 00 коп.

при участии:

от истца: представителя Виноградова С.М. ( доверенность N 14/05 от 12.05.2005г.)

от ответчика: юриста Кузнецовой О.Б. ( доверенность N 03-37 от 22.12.2004г.)

установил:

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.01.2005г., вынесенным по итогам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в пользу истца с ОАО "Мостострой N 6" Мостоотряд N 11" взыскано 543.029 руб. 00 коп. задолженности по договору подряда, 41.518 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 2.110 руб. 88 коп. расходов по государственной пошлине.

ОАО "Мостроительный трест N 6" (далее - Мостострой N 6") подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба со ссылками на процессуальные нарушения, связанные с рассмотрением дела судом первой инстанции с привлечением в качестве ответчика филиала юридического лица, вопрос о замене которого в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не решался, по упрощенной процедуре при отсутствии мнения ответчика, без надлежащего уведомления последнего о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы ходатайствовал о прекращении производства по делу, считая неприменимыми нормы о замене ненадлежащего ответчика и рассмотрении дела по правилам первой инстанции. По существу заявленных материально-правовых требований возражений не представил.

Ответчик, исходя из содержания апелляционной жалобы, заявил о замене ненадлежащего ответчика - филиала юридического лица - надлежащим, которым является податель апелляционной жалобы, и просил рассмотреть спор по существу, считая позицию подателя апелляционной жалобы неправомерной, направленной на уклонение от исполнения денежного обязательства, возникшего вследствие исполнения истцом работ в интересах "Мостостроя N 6".

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с материалами дела, арбитражный суд апелляционной инстанции усматривает основания для безусловной отмены решения по пункту 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из искового заявления, процессуальных документов, иск заявлялся к филиалу "Мостостроя N 6" - Мостоотряду N 11. Процессуальные действия исполнялись по адресу места нахождения филиала.

Вместе с тем в резолютивной части обжалуемого решения в качестве обязанного к уплате денежных средств лица поименовано ОАО "Мостострой N 6".

Поскольку по правилам статей 55 ч. 3, 49 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с уставными документами ОАО "Мостострой N 6", зарегистрированного 13.05.2004г., "Мостроительный отряд N 11" является филиалом, не обладающим юридической правоспособностью, обжалуемым судебным актом решен вопрос о правах и обязанностях юридического лица, не привлеченного к участию в деле.

С учетом изложенного, арбитражным судом апелляционной инстанции дело рассмотрено по правилам части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании заявления истца от 30.03.2005г. и в соответствии с частью 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 12.04.2005г. произведена замена ненадлежащего ответчика на юридическое лицо - "Мостострой N 6", что позволило определить процессуальное положение подателя апелляционной жалобы и рассмотреть ее. В соответствии со статьями 8, 41, 47 ч. 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела по существу со ссылкой на часть 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось.

Возражений по существу заявленного иска надлежащим ответчиком не представлено.

Как следует из материалов дела, на основании доверенности руководителем филиала ответчика и истцом 23.01.2004г. был заключен договор на выполнение ООО "Арго-М" работ по изготовлению металлоконструкций и окраски их грунтом.

В силу пункта 1.7 Устава "Мостостроя N 6", части 3 статьи 55 и части 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора руководителем филиала по доверенности создало права и обязанности для самого юридического лица. Полномочия Павлова Ю.Г. подтверждены доверенностью N 10-55 от 22.01.2004г. Указание в договоре доверенности с иными реквизитами не лишает сделку юридической силы: истребованная арбитражным судом апелляционной инстанции доверенность от 29.12.2003г. ответчиком не представлена.

26.02.2004г. в соответствии с пунктом 4.2.1 договора и статьями 309, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик - истец по настоящему делу выполнил работы. Надлежащее выполнение работ по качеству и в установленные сроки подтверждено актом от того же числа, подписанным в порядке статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчиком - ответчиком по настоящему делу.

В нарушение статей 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 2.3, 4.12 договора ответчик денежное обязательство не исполнил.

Факт наличия задолженности подтвержден двусторонним актом сверки от 26.04.2005г.

Учитывая изложенное, нарушенное право истца подлежит восстановлению в порядке статей 12, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации путем взыскания с "Мостострой N 6" 543.029 руб. 00 коп. долга по оплате выполненных работ и 41.518 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2004г. по 03.11.2004г. Оснований для уменьшения меры гражданской ответственности "Мостостроя N 6" арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 309, 310, 395, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 47 ч. 1, 110, 168, 269 п. 2, 270 ч. 4 п. 4 и ч. 5, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 13.01.2005г. отменить.

Взыскать с ОАО "Мостострой N 6" в пользу ООО "Арго-М" 543.029 руб. 00 коп. задолженности, 41.518 руб. 06 коп. процентов, 12.445 руб. 47 коп. расходов по государственной пошлине, всего 596.992 руб. 53 коп.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.И.Желтянников

Судьи

Л.С.Копылова В.В. Горшелев