Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2011 г. N 09АП-6182/11

г. Москва

Дело N А40-152305/10-120-769

12 апреля 2011 г.

N 09АП-6182/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гладилиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Группа компаний "РусПраво" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2011 по делу N А40-152305/10-120-769 принятое судьёй Блинниковой Н.А. по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Мегастрой" к Открытому акционерному обществу "Асмато" и Обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "РусПраво", третье лицо: Судебный пристав-исполнитель МРОСП по ОИП УФССП России по г. Москве - Сорокин А.А. об освобождении имущества от ареста,

при участии в судебном заседании:

от истца - Вересов С.А. по доверенности от 15.12.2010 б/н;

от ответчиков: от ООО "Асмато" - не явился, извещен; от ООО "Группа компаний "РусПраво" - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мегастрой" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОАО "Асмато", ООО "Группа компаний "РусПраво" об освобождении имущества от ареста.

Также истцом было заявлено ходатайство о приостановлении исполнительного производства N 77/11/37492/42/2010 в связи с тем, что имущество, на которое наложен арест находится в залоге у ООО "Мегастрой".

Определением от 27.01.2011 Арбитражный суд г. Москвы приостановил исполнительное производство в части исполнения постановления судебного пристава-исполнителя Сорокина А.А. от 13.12.2010 до рассмотрения искового заявления об освобождения имущества от ареста.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, ООО "Группа компаний "Рус-Право" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства отказать.

При этом, заявителем жалобы указано, что ООО "Мегастрой" не обладает процессуальным правом на обращение в суд с указанным заявлением от приостановлении исполнительного производства в установленном статьёй 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы, а представители остальных лиц, участвующих в деле для участия в судебном заседании не явились, извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 1998 года N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае наложения ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те организации или лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Согласно материалам дела, в производстве судебного пристава - исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве Сорокина А.А. находится на исполнении исполнительное производство N 77/11/37492/24/2010 от 28 сентября 2010 года, возбужденное на основании исполнительного листа АС N 002872968 от 07 сентября 2010 года, выданного Арбитражным судом г. Москвы на основании решения по делу N А40-163163/09-58-1195.

Должником по данному исполнительному производству является Общество с ограниченной ответственностью "Асмато".

При этом, 13 декабря 2010 года, судебный пристав-исполнитель Сорокин А.А., в рамках указанного исполнительного производства, произвел арест имущественных прав должника, а именно права требования передачи в собственность ряда помещений (квартиры и машиноместа), которые возникнут у ООО "Асмато" после передачи в эксплуатацию строящегося жилого здания, расположенного по адресу: г. Москва. Щемиловский пер., вл. 5 "А".

Мотивируя свои требования истец указал, что данные имущественные права принадлежат не должнику по исполнительному производству, а ООО "Мегастрой" в соответствии с договором залога от 19 декабря 2007 года N 0712/04-3, заключенным между ООО "Мегастрой" и ООО "Асмато", согласно которому, арестованные судебным приставом -исполнителем имущественные права на указанные жилые и нежилые помещения были заложены ООО "Мегастрой".

В силу статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Основания, при которых исполнительное производство подлежит приостановлению или может быть приостановлено судом полностью или частично, указаны в статье 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Статья 39 Закона об исполнительном производстве предусматривает основания полного и частичного приостановления исполнительного производства судом как обязательные (ч. 1 ст. 39), так и факультативные (ч. 2 ст. 39) основания приостановления исполнительного производства, то есть предусматривает обязанность и право суда приостановить исполнительное производство.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично при предъявлении иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу".

Учитывая наличие принятого к производству искового заявления ООО "Мегастрой" об освобождении имущества от ареста, произведенного судебным приставом постановлением от 13.12.2010, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о наличии необходимости приостановить исполнительное производство в части исполнения указанного постановления судебного пристава-исполнителя Сорокина А.А. до рассмотрения искового заявления об освобождения имущества от ареста.

С учётом изложенного, доводы заявителя жалобы об отсутствии у истца, при подаче иска об исключении имущества из ареста, процессуального права на обращение в суд с указанным заявлением о приостановлении исполнительного производства, подлежат отклонению как несостоятельные.

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки изложенных выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2011 по делу N А40-152305/10-120-769 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

И.И. Кузнецова Е.Е. Мартынова