Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2005 г. N 13АП-2327/05

г. Санкт-Петербург

14 мая 2005 г.

Дело N А21-77/2005-С1

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2005 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М.А. Шестаковой

судей Е.К. Зайцевой, Т.И. Петренко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Литвинасом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ми ФНС РФ N 3 по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 14 февраля 2005 года по делу N А21-77/2005 (судья И.Л. Гурьева), принятое

по заявлению ООО "Калининградское молоко"

к Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Калининградской области

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя : не явились,

от ответчика : не явились,

установил:

В Арбитражный суд Калининградской области обратилось ОАО "Калининградское молоко" с заявлением о признании незаконным постановления инспекции МНС РФ N 6 по Калининградской области о привлечении к административной ответственности по ст.14.5 КоАП РФ.

В заявлении общества было указано об отсутствии вины в совершении правонарушения, поскольку правонарушение совершено продавцом, по ее вине, а также указала на малозначительность совершенного правонарушения.

Решением суда первой инстанции постановление административного органа признано незаконным и отменено.

При вынесении решения суд, руководствуясь ст. 14.5 КоАП РФ пришел к выводу о том, что административным органом при назначении наказания были грубо нарушены нормы административного кодекса, регламентирующие порядок привлечения к административной ответственности.

В апелляционной жалобе инспекции ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права, по следующим основаниям:

Суд не в полной мере выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно не оценил тот факт, что неприменение юридическим лицом контрольно-кассовой техники при исполнении трудовых обязанностей работником не является обстоятельством, освобождающим его от ответственности.

В акте проверки инспекции было указано, что руководитель общества приглашается в инспекцию 16.12.04 г. дл рассмотрения акта. Поскольку руководитель не явился в назначенное время, ему было направлено факсом повторное приглашение на 20.12.04 г., но он вновь не явился. Этим документам суд не дал надлежащей правовой оценки.

Судом первой инстанции, в соответствии со ст.48 АПК РФ, произведена замена межрайонной инспекции МНС РФ N 6 по Калининградской области на Межрайонную инспекцию ФНС N 3 по Калининградской области в порядке правопреемства.

Законность и обоснованность вынесенного судебного акта проверены в апелляционном порядке. В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители участвующих в деле лиц не явились.

Как видно из материалов дела, 15.12.04 г. Межрайонной инспекции ФНС N 6 по Калининградской области была проведена проверка соблюдения ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" в помещении магазина, расположенного по адресу: ул. Октябрьская 3, принадлежащего ООО "Калининградское молоко".

По результатам проверки составлен акт N 2 от 15.12.2004г., в котором было отражено существо вмененного заявителю правонарушения, а именно не был пробит чек за товар на сумму 119,10 руб.

Указанные обстоятельства по существу не оспариваются заявителем.

23.12.04 г. по данному факту был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 14.5 КоАП РФ, 23.12.04 г. было вынесено также и постановление о привлечении общества к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Согласно ст.14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

Согласно ст.2.1 п.2 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд полагает, что в данном случае присутствует вина юридическое лица, т.к. обществом не доказано, что им были приняты все меры для соблюдения законодательства о применении ККТ.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что при производстве по делу об административном правонарушении административным органом были допущены нарушения норм о порядке привлечения к ответственности.

Так, при составлении протокола об административном правонарушении от 23.12.04 г. , присутствовал представитель предприятия по доверенности, который по смыслу ст. 25.4 КоАП РФ не является законным представителем юридического лица.

В тот же день, 23.12.04 г., было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в отсутствии надлежащего представителя юридического лица и надлежащего извещения юридического лица.

Всем указанным обстоятельствам судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований к изменению или отмене решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.02.2005 г. по делу N А21-77/2005-С1 оставить без изменения, апелляционную жалобу МИ ФНС РФ N 3 по Калининградской области без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Е.К. Зайцева Т.И. Петренко