Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2005 г. N 13АП-1954/05

г. Санкт-Петербург

06 мая 2005 г.

Дело N А56-8282/2004

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2005 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.Г. Савицкой

судей В.М. Горбик, О.Р. Старовойтовой

при ведении протокола судебного заседания: Т.Н. Светловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Петрозолото" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2005г. по делу N А56-8282/2004 (судья Н.О.Третьякова),

по иску (заявлению) ООО "Петрозолото"

к Инспекции МНС России по Московскому району Санкт-Петербурга

о признании недействительными решения, требований и обязании возместить НДС

при участии:

от истца (заявителя): не явился (уведомлен)

от ответчика (должника): представителя М.С. Старынинова (доверенность от 28.12.04 N 18/28047)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петрозолото" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции МНС России по Московскому району Санкт-Петербурга от 30.12.2003г. N 06/26823 о привлечении его к налоговой ответственности, требований того же налогового органа от 30.12.2003г. N 0306002990 и N 0306002989 и обязании налоговой инспекции осуществить возврат суммы НДС в размере 3386651 рубль на расчетный счет Общества.

Решением от 21.01.2005г. заявление Общества оставлено без удовлетворения.

Обществом подана апелляционная жалоба на указанное решение суда, в которой податель жалобы просит указанное решение отменить, заявленные Обществом требования удовлетворить в полном объеме. По мнению Общества, вывод суда о недобросовестности налогоплательщика не обоснован и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность решения суда проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией по Московскому району Санкт-Петербурга проведена камеральная проверка налоговой декларации по НДС за сентябрь 2003 года, по результатам которой налоговым органом принято решение от 30.12.03 N 06/26823. В ходе проведения проверки налоговым органом было установлено, что оплата товара произведена Обществом за счет заемных средств, движение которых осуществлялось по "схеме" взаимодействия ряда фирм. Участники операций по купле-продаже товара не отчитываются в налоговых органах, не находятся по указанному местонахождению. Директор Общества - Марголин В.М. является директором ООО "Илиада", которой реализуется тот же товар через посредника. Общество не ведет иной хозяйственной деятельности. Установленные налоговым органом обстоятельства обоснованно признаны судом первой инстанции, как свидетельствующие о злоупотреблении налогоплательщиком права, предоставленного положениями ст. 176 НК РФ. Из материалов дела усматривается, что деятельность Общества не направлена на извлечение прибыли.

При таких обстоятельствах дела доводы налоговой инспекции, изложенные в оспариваемом решении, о том, что Обществом не подтверждено право на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 3386833 рубля, правомерны. Оспариваемое решение в части выводов в отношении отсутствия права на возмещении налога в сумме 3386651 рубль законно и обоснованно. Однако следует признать не основанным на законе начисление налога в сумме 3386469 рублей (3386651 - 182), пени и привлечение к ответственности на основании статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. В силу положений подпункта 2 пункта 1 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации у Общества возникла обязанность по уплате налога в сумме 182 рубля, полученных за реализованный товар (стока "350" декларации). Оспариваемое решение не содержит обстоятельств установления нарушения в виде неполной уплаты налога, за которое Общество привлечено к ответственности на основании статьи 122 НК РФ в размере 20%, что составило 19580 рублей. В ходе судебного разбирательства представителем налоговой инспекции не было дано пояснений в отношении суммы недоимки и размера взыскиваемого штрафа, а также расчета пеней, периода их начисления и суммы неполностью уплаченного налога. Следовательно, решение налоговой инспекции в части привлечения к ответственности, начисления пеней следует признать необоснованным. Также налоговым органом не представлено документов и доказательств в обоснование требования от 30.12.03 N 0306002989, которым предложено уплатить НДС в сумме 97902 рублей. Оспариваемое решение не содержит выводов о наличии недоимки в сумме 97902 рублей. Суд пришел к выводу, что указанное требование выставлено на основании оспариваемого решения, поскольку указана сумма пеней, начисленных по решению, в графе "срок уплаты по НК" указан срок - 09.01.04, то есть срок уплаты, который на дату выставления требования не наступил. Требование не отвечает положениям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации и подлежит признанию недействительным.

На основании изложенного и руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2005г. изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Признать недействительными решение ИМНС России по Московскому району Санкт-Петербурга от 30.12.2003г. N 06/26823 в части привлечения Общества с ограниченной ответственностью "Петрозолото" к налоговой ответственности, предложения уплатить НДС в сумме 3386469 рублей и пеней, а также требования того же органа от 30.12.2003г. N 0306002990 и N 0306002989.

В удовлетворении остальной части требований отказать

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Петрозолото" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 29533 рубля".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Петрозолото" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

В.М. Горбик О.Р. Старовойтова