Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2005 г. N 13АП-8996/05

г. Санкт-Петербург

23 ноября 2005 г.

Дело N А42-6932/2004-23

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2005 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.Б. Лопато

судей И.Г. Савицкой, Е.А. Фокиной

при ведении протокола судебного заседания: Е.А. Немшановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8996/2005) Межрайонной Инспекции ФНС РФ N 7 ПО Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.11.2004 г. по делу N А42-6932/2004-23 (судья Г.П. Янковая),

по заявлению Межрайонной Инспекции ФНС РФ N 7 ПО Мурманской области

к индивидуальному предпринимателю Штарк Любови Аркадьевне

о взыскании 72275 руб. 91 коп.

при участии:

от заявителя: Д.М. Исаченко, дов. N 01-03-04-88 от 25.01.2005 г.

от ответчика: не явился

установил:

Инспекция МНС по Кольскому району Мурманской области, правопреемником которой является Межрайонная Инспекция МНС N 7 по Мурманской области (далее - налоговая инспекция), обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Штарк Любови Аркадьевны (далее - Предприниматель) 72 275,91 руб., в том числе 58275,91 руб. единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 4-й квартал 2003 г., 2048,31 руб. пени и 11704,60 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ.

Решением суда от 22.11.2004 г., оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 03.06.2004 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.09.2005 г. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Ходатайством N 01-14-04-653/18905 от 19.05.2005 г. (Т.2, л.д. 100), поступившем в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 26.05.2005 г., Инспекция отказалась от заявленных требований в сумме 746,48 руб., в том числе по ЕНВД - на 522 руб., по пени - на 120,08 руб. и по штрафу - на 104,40 руб.

В связи с преобразованием налоговых органов в порядке статьи 48 АПК РФ произведена замена Межрайонной Инспекции МНС N 7 по Мурманской области на Межрайонную Инспекцию ФНС N 7 по Мурманской области.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт в связи с неправильным применением норм материального права, а именно положений статей 92, 98, 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы. Предприниматель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, определение суда от 13.09.2005 г. не исполнила. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя предпринимателя.

Законность и обоснованность решения суда проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, налогоплательщик представил в налоговую инспекцию декларацию по ЕНВД для определенных видов деятельности за 4-й квартал 2003 года. В этой декларации Штарк Л.А. рассчитала ЕНВД от количества торговых мест с применением базовой доходности по коду предпринимательской деятельности 05.

Налоговая инспекция, рассмотрев материалы камеральной налоговой проверки декларации по единому налогу на вмененный доход за 4-й квартал 2003 г., вынесла решение от 05.04.2004 г. N 1 (Т.1, л.д. 50-52). Означенным решением предприниматель Штарк Л.А. привлечена к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 11.704,60 руб. за неполную уплату ЕНВД за 4 квартал 2003 г. Также предпринимателю предложено уплатить ЕНВД в сумме 58523 руб. и пени в сумме 204831 руб.

В ходе проверки налоговая инспекция посчитала, что Штарк Л.А., переведенная на уплату единого налога на вмененный доход, занизила подлежащий уплате налог в связи с тем, что в качестве физического показателя для исчисления суммы налога применяла торговое место, а не площадь торгового зала.

Поскольку означенное решение и выставленные на его основании требования N 1/5460 об уплате налоговой санкции и N 2/5460 об уплате налога от 05.04.2004 г. (Т.1, л.д. 53-54), направленные в адрес Предпринимателя, добровольно не исполнены, Инспекция обратилась в суд.

Суд, отказывая в удовлетворении требований налогового органа, пришел к следующим выводам:

- Инспекция не доказала, что используемые предпринимателем помещения являются магазинами и имеют торговые ряды;

- ответчик правомерно при расчете налогооблагаемой базы по налогу применил физический показатель - торговое место, и рассчитал налог, подлежащий уплате в бюджет, по коду предпринимательской деятельности (05).

Штарк Л.А. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя Администрацией г. Колы (свидетельство о государственной регистрации от 21.01.1999г. N 1366).

Предприниматель осуществлял розничную торговлю продовольственными и непродовольственными товарами в арендуемых нежилых помещениях, расположенных по адресам:

1) поселок Верхнетуломский, ул. Дружбы, д. 29, в помещении общей площадью 120 кв. м. (отделы "Хозтовары" и "Промтовары") на основании договора аренды от 03.12.2002 г. N 287 (Т.1, л.д. 87-88) с Администрацией Кольского района и в нежилом помещении (без указания общей площади, отдел "Бакалея") на основании договора аренды от 01.12.2002 г. (Т.1, л.д. 85-86) с ЗАО "Природа";

2) поселок Верхнетуломский, ул. Лесная, д. 2, в помещении общей площадью 74,1 кв. м. на основании договора аренды от 14.03.2003 г. N 35 (Т.1, л.д. 83-84) с Администрацией Кольского района;

3) город Кола, ул. Защитников Заполярья, д. 49, в помещениях общей площадью 48,3 кв. м. и 23,2 кв. м. на основании договоров аренды от 25.12.2002 г. N 21-2003 (Т.2, л.д. 16-19), и N 23-2003 (Т.2, л.д. 22-24) с ЗАО "Силуэт".

На территории Мурманской области единый налог установлен Законом Мурманской области от 18.11.2002 г. N 367-01-ЗМО "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности".

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 1 указанного Закона система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

В статье 346.27 Налогового кодекса РФ приведены основные понятия, используемые в целях главы "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход".

В частности, в этой статье определены следующие понятия:

- стационарная торговая сеть - торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны и киоски;

- площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов;

- магазин - специально оборудованное стационарное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.

Из материалов дела следует, что согласно договорам аренды предпринимателю предоставлены в аренду нежилые помещения, отвечающие признакам объектов стационарной торговой сети. В том числе в договорах от 14.03.2003 г. N 35, от 03.12.2002 г. N 287, от 01.12.2002 г., от 25.12.2002 г. N 21-2003 и N 23-2003 прямо указано, что помещения передаются для использования под магазин.

Поскольку в правоустанавливающих документах прямо указано, что помещения предоставляются под магазин, то именно на налогоплательщике лежит обязанность доказывания того, что арендуемые помещения не используются в качестве магазина. Никаких доказательств, подтверждающих этот факт, в материалах дела не содержится.

Пунктами 2 и 3 статьи 346.29 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц. В частности, для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, физическим показателем является площадь торгового зала.

Таким образом, применение в качестве физического показателя базовой доходности для исчисления суммы налога понятия "торговое место" не правомерно.

Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал Инспекции в удовлетворении требований о взыскании налога, пеней и штрафов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, в договорах аренды от 03.12.2002 г. N 287 с Администрацией Кольского района и от 01.12.2002 г. (без номера) с ЗАО "Природа" не указаны площади торговых залов.

Инспекция провела осмотр спорных помещений и провела обмеры как их общей площади, так и площадей торговых залов. Данные осмотра надлежащим образом оформлены протоколами осмотра N 1 и N 2 от 10.10.2003 г. с приложениями (Т.1, л.д. 28-35).

Вывод суда первой инстанции относительно несоответствия протоколов осмотра (обследования) статьям 92, 98 и 99 Налогового кодекса РФ противоречит копиям протоколов, имеющимся в материалах дела. Протоколы осмотра составлены в ходе проведения проверки предпринимателя и могут быть использованы в качестве доказательств в силу пункта 2 статьи 92 Налогового кодекса РФ. В составлении протоколов принимали участие понятые. Протоколами установлена площадь торговых залов. К протоколам приложены план помещения, перечень должностных лиц органов государственного надзора, принимавших в составе комиссии участие в составлении протоколов, а также экспликации, оформленные ведущим специалистом Инспекции строительного надзора Администрации муниципального образования Кольский район Буряченко С.Ю., имеющим специальные полномочия.

Таким образом, Инспекция обоснованно исчислила ЕНВД на основании данных, полученных в результате осмотра спорных помещений.

Кроме того, Администрацией муниципального образования "Кольский район" Мурманской области представлена экспликация помещений, находящихся по адресу: пос. Верхнетуломский, ул. Дружбы, д. 29, и занимаемых под магазин предпринимателем Штарк Л.А. (Т.2, л.д. 4). Названная экспликация подтверждает наличие в арендуемых помещениях торговых залов с площадями 85,2 кв. м (45,8 + 39,4) и 90 кв. м (45 + 45).

Учитывая вышеуказанные обстоятельства и документы, копии которых имеются в материалах дела, а также положения статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, предприниматель Штарк Л.А. неправомерно в 4-м квартале 2003 года при расчете ЕНВД применяла физический показатель "торговое место".

Корректирующий коэффициент базовой доходности К2, установленный пунктом 5 статьи 2.2 Закона Мурманской области от 18.11.02 N 367-01-3 ЗМО "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности", учитывает совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности и разработан законодателем применительно к условиям Мурманской области со значениями в пределах от 0,1 до 1,0, что соответствует требованиям подпункта 3 пункта 3 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ. В кассационной жалобе налоговая инспекция обоснованно указывает, что в случае неприменения корректирующего коэффициента базовой доходности К2 предпринимателю следует начислить за 4-й квартал 2003 года на 80859 руб. ЕНВД больше, чем начислено по результатам камеральной проверки.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что решение суда от 22.11.2004 г. подлежит отмене, требования Инспекции - удовлетворению, а в части отказа Инспекции от заявленных требований на сумму 746,48 руб., в том числе на 522 руб. по ЕНВД, на 120,08 руб. по пени и на 104,40 руб. по штрафу, - прекращению, поскольку заявленный отказ не противоречит закону и не нарушает права лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в судах трех инстанций подлежит взысканию с Предпринимателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, подпунктом 3 пункта 1 статьи 270, статьей 271, статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.11.2004 г. по делу N А42-6932/2004-23 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Штарк Любови Аркадьевны (1957 г.р., г. Кола, Мурманской области, ул. Защитников Заполярья, д. 9, кв. 117, зарегистрированной 21.01.1999 г. администрацией г. Кола Мурманской области, ИНН 510500003779) в доходы соответствующих бюджетов 71529 руб. 43 коп., в том числе 57731 руб. недоимки, 1928, 23 руб. пени, 11600,20 руб. штрафа по единому налогу на вмененный доход.

В остальной части производство по делу прекратить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Штарк Любови Аркадьевны в доход федерального бюджета 4645 руб. 88 коп. госпошлины за рассмотрения дела в судах трех инстанций.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

И.Г. Савицкая Е.А. Фокина