Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2011 г. N 17АП-1414/11

г. Пермь

05 апреля 2011 г.

Дело N А60-33201/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Крымджановой М.С., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клочковой Л.В.,

при участии:

от истца, ООО "Ремонтно-диагностическая компания "Электрические сети" - Кремлёва М.Ю., доверенность от 10.01.2011;

от ответчика, ООО "ПО "Энергоавтоматика" - представители не явились

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "Ремонтно-диагностическая компания "Электрические сети",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2010 года

по делу N А60-33201/2010,

принятое судьей Черемных Л.Н.,

по иску ООО "Ремонтно-диагностическая компания "Электрические сети"

к ООО "ПО "Энергоавтоматика"

о взыскании задолженности по договорам подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску ООО "ПО "Энергоавтоматика"

к ООО "Ремонтно-диагностическая компания "Электрические сети"

о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ремонтно-диагностическая компания "Электрические сети" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "ПО "Энергоавтоматика" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 766 656 руб. 88 коп. по оплате работ, выполненных в рамках договора N 661 от 10.04.2009, неустойки в размере 414 665 руб. 69 коп, начисленной за период с 26.05.2009 по 10.09.2010; задолженности в размере 121 517 руб. 58 коп. по оплате работ, выполненных в рамках договора N 694-29от 17.08.2009, неустойки в размере 12 151 руб. 00 коп., начисленной за период с 20.09.2009 по 10.09.2010; задолженности в размере 7 811 руб. 91 коп. по оплате работ, выполненных в рамках договора N 397/ЛКЛ-годовой от 08.09.2009, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 591 руб. 97 коп., за период с 23.09.2009 по 10.09.2010.

В свою очередь, ответчик обратился в Арбитражный суд Свердловской области со встречным иском к истцу о взыскании задолженности в размере 470 167 руб. 50 коп. по оплате работ, выполненных в рамках договора N 14/07-2.20, неустойки в размере 260 485 руб. 00 коп., за период с 15.12.2008 по 24.11.2010 (л.д. 77 - 78).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2010 выделено в отдельное производство требования истца о взыскании с ответчика долга в размере 766 656 руб. 88 коп. по оплате работ, выполненных в рамках договора N 661 от 10.04.2009, неустойки 414 665 руб. 69 коп. Выделенному делу присвоен номер А60-45599/2010-С1 (л.д. 105 - 107).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2010 года требования по первоначальному иску удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 129329 руб. 49 коп., неустойка в размере 12 151 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 591 руб. 97 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 816 руб. 33 коп.

Исковые требования по встречному иску удовлетворены: с истца в пользу ответчика долг в размере 470 167 руб. 50 коп., неустойка в размере 260 485 руб. 00 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 17 601 руб. 31 коп.

В результате произведенного судом зачета первоначального и встречного исков: с истца в пользу ответчика взыскан долг в размере 340 838 руб. 01 коп., неустойка в размере 247 742 руб. 03 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 14 784 руб. 72 коп. (л.д. 111 - 121).

Истец с решением не согласен по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит решение отменить в части удовлетворения встречного иска, принять новый судебный акт, в котором отказать в удовлетворении встречного иска. По мнению истца, ответчиком не соблюдён предусмотренный договором от 23.07.2008 N 14/07-02 претензионный порядок урегулирования спора. Истец считает, что ответчик свои обязательства по договору от 23.07.2008 N 14/07-02 выполнил не полностью, а именно проект не был согласован с соответствующими государственными органами, кроме того, подрядчиком передан всего один экземпляр проекта вместо установленных пяти экземпляров. Истец считает, что Дополнительное соглашение N1 не является частью Договора. По мнению истца, суд необоснованно взыскал неустойку за работы, выполненные по Дополнительному соглашению N1, поскольку Дополнительное соглашение N1 является самостоятельным договором и не содержит условие о неустойке в случае просрочки оплаты выполненных работ.

Ответчик в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 23.07.2008 между ответчиком (подрядчик) и истцом (заказчик) заключен договор N 14/07-02 (л.д. 61 - 64, далее - Договор).

В соответствии с условиями Договора (в редакции протокола разногласий от 14.08.2008), ответчик обязался выполнить разработку рабочего проекта проектную документацию: кабельная линия 10 кВ от ПС "Кадниковская" до РТП Гольф-центра по объекту: спортивно-рекреационный гольф-центр, расположенный на земельном участке площадью 1472821 кв.м. по адресу: РФ, Свердловская область, Сысертский район, примерно в 2 км. северо-западнее с. Кашино, в соответствии с утвержденным техническим заданием заказчика (приложение N 1) и предоставить подрядчику соответствующую научно-техническую продукцию, а истец обязался принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

В приложении N 1 стороны согласовали стоимость работ в размере 1 750 000 руб. 00 коп. (л.д. 67).

Согласно пункту 3.1 Договора, срок начала выполнения работ: в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора, срок окончания выполнения работ - 05.09.2008.

В силу ст. 432, 708 ГК РФ к существенным условиям договора подряда относится условие о сроках выполнения работ и о предмете договора.

Таким образом, сторонами согласованы все существенные условия, Договор является заключенным.

20.10.2008 между сторонами подписано Дополнительное соглашение N 1 к Договору (в редакции протокола разногласий л.д. 68 - 69, 71).

В соответствии с условиями Дополнительного соглашения N 1 от 20.10.2008, ответчик принял на себя обязательство выполнить разработку рабочего проекта: реконструкция ПС "Кадниковская" (ретрофит двух ячеек 10 кВ для электроснабжения спортивно-рекреационного гольф-центра расположенного в Сысертском районе, примерно в 2 км. северо-западнее с. Кашино), разработку раздела проекта "Оценка воздействия на окружающую среду", по объекту: спортивно-рекреационный гольф-центр, расположенный на земельном участке, площадью 1472821 кв.м. по адресу: РФ, Свердловская область, Сысертский район, примерно в 2 км. северо-западнее с. Кашино, в соответствии с утвержденным техническим заданием заказчика (Приложение N2) и предоставить заказчику соответствующую научно-техническую продукцию в 5-ти экземплярах, а истец обязался принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего дополнительного соглашения.

Стоимость работ по Дополнительному соглашению N 1 составила 854 850 руб. 00 коп. (Приложение N 1, л.д. 70).

Срок начала выполнения работ - в течение 90 календарных дней с момента поступления аванса на расчетный счет ответчика (п. 3.1 .Дополнительного соглашения N 1).

Таким образом, общая стоимость работ по Договору составила 2 604 850 руб. 00 коп.

Ответчик свои обязательства по Договору выполнил в полном объеме, истец платежными поручениями N 4136 от 05.09.2008 г. на сумму 787 500 руб., N 189 от 20.11.2008 г. на сумму 962 500 руб. и N 5022 от 10.12.2008 г. на сумму 384 682 руб. 50 коп., частично оплатил выполненные истцом работы.

По расчету ответчика, задолженность истца по оплате выполненных и принятых работ составила 470 167 руб. 50 коп.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

В соответствии с п.1 ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию (заказчик) разработать техническую документацию и(или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В материалы дела представлены Акты сдачи-приемки работ по Договору N 00000065 от 22.10.2008 на сумму 1 750 000 руб. 00 коп., N 00000079 от 28.11.2008 на сумму 854 850 руб. 00 коп. Работы приняты истцом без каких-либо замечаний или претензий (л.д. 72 - 73).

В соответствии со ст. 762 ГК РФ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ, возместить подрядчику дополнительные расходы, вызванные изменением исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ вследствие обстоятельств, не зависящих от подрядчика.

Вопреки доводам жалобы, сведения о том, что истец обнаружил недостатки в выполненных ответчиком работах, в деле отсутствуют. Доказательств того, что ответчик выполнил обязательства по Договору не в полном объеме или ненадлежащим образом, в материалах дела также нет.

Исходя из условий Договора, истец был обязан выполнить окончательный расчет за выполненные работы не позднее 10 банковских дней с момента подписания Акта сдачи - приемки (ст. 309, 310 ГК РФ).

Поскольку доказательства полной оплаты работ ответчиком не представлены, то требование ответчика о взыскания с истца 470 167 руб. 50 коп., удовлетворено судом правомерно.

Ненадлежащее исполнение истцом принятых на себя обязательств является основанием для применения к нему мер гражданско-правовой ответственности.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договором предусмотрено условие о неустойке в случае просрочки оплаты выполненных работ в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от общей стоимости работ по Договору.

Отклоняется довод о том, что суд необоснованно взыскал неустойку за работы, выполненные по Дополнительному соглашению N 1. Заключая Дополнительное соглашение, стороны были согласны с тем, что оно является частью Договора, не носит самостоятельного характера, следовательно, на него также распространяется условие о неустойке за просрочку оплаты выполненных работ, предусмотренное разделом 6 договора.

Ответчиком представлен расчет неустойки в сумме 260 485 руб. 00 коп. за период с 15.12.2008 по 24.11.2010, исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки (л.д. 78).

Расчет неустойки, произведенный ответчиком, проверен судами двух инстанций, является правильным, истцом не оспорен.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании при вынесении решения присутствовал, о применении ст. 333 ГК РФ не заявлял, своим процессуальным правом не воспользовался.

Поскольку в суде первой инстанции, требование о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком заявлено не было, то в соответствии с рекомендациями, изложенными в п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36, апелляционный суд не может применить на стадии апелляционного производства положения ст. 333 ГК РФ. Согласно ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, соответственно, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Таким образом, основания для пересмотра выводов суда первой инстанции относительно правомерности требований ответчика о взыскании неустойки и уменьшения их размера применительно к ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Необходимость соблюдения досудебного порядка урегулирования спора согласована сторонами в п. 9.1 Договора.

Согласно материалам дела, 08.10.2010 ответчик путем факсимильной связи направил истцу претензию от 07.10.2010 исх.N 208/1/ЭА-1010 с требованием оплаты задолженности в размере 470 167 руб. 50 коп., указывая на возможность взыскания неустойки, предусмотренной договором (л.д. 41 - 42). Кроме того, 24.11.2010 повторная претензия вручена корпоративному секретарю истца (л.д. 40).

Таким образом, ответчиком соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 148 АПК РФ, не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2010 года по делу N А60-33201/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

М.С. Крымджанова С.И. Мармазова