Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2011 г. N 11АП-1085/11

08 апреля 2011 г.

Дело N А55-16924/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Деминой Е.Г., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абрамовой А.В.,

с участием:

от ответчика - Пузиков Р.Н., доверенность от 15.03.2011,

в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 марта 2011 года - 05 апреля 2011 года апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Строительно-монтажный поезд N 168", г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 01 декабря 2010 года по делу N А55-16924/2010 (судья Баласлов В.Н.),

по иску закрытого акционерного общества "Строительно-монтажный поезд N 168", г. Самара, к открытому акционерному обществу "Трест Самаратрансстрой", г. Самара, о взыскании 39 291 379 руб. 77 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Строительно-монтажный поезд N 168" (далее - истец, ЗАО "СМП N 168") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Трест Самаратрансстрой" (далее - ответчик, ОАО "Трест Самаратрансстрой") о взыскании 24 552 524 руб. 91 коп. долга и 11 278 807 руб. 68 коп. процентов с учетом уточнения исковых требований (л.д. 81-82).

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ по договору субподряда N 2с/08 от 10.01.2008.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01 декабря 2010 года В иске отказано. Решено взыскать с закрытого акционерного общества "Строительно- монтажный поезд N 168" в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 200 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

В качестве оснований для отмены решения суда заявитель жалобы указал, что ответчик не доказал отсутствия долга перед истцом.

Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие истца.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 29 марта 2011 года объявлен перерыв до 17 час. 00 мин. 31 марта 2011 года и в судебном заседании 31 марта 2011 года объявлен перерыв до 16 час. 30 мин. 05 апреля 2011 года. Информация о перерывах размещена на официальном интернет-сайте суда.

В судебном заседании 10 марта 2011 года представитель закрытого акционерного общества "Бетон" (ЗАО "Бетон") заявлено ходатайство о замене ответчика его правопреемником, в связи с прекращением деятельности ОАО "Трест Самаратрансстрой" путем реорганизации в форме присоединения, что подтверждается записью в Едином государственном реестре юридических лиц о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, выпиской из ЕГРЮЛ ИФНС по Железнодорожному району г. Самары от 27.01.2011 г. N 126 (л.д. 116 т. 6).

Поскольку фактические обстоятельства, являющиеся основанием для процессуального правопреемства, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, арбитражный апелляционный суд удовлетворяет ходатайство о процессуальной замене ответчика на ЗАО "Бетон" на основании статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика просил решение Арбитражного суда Самарской области от 01 декабря 2010 года оставить без изменения.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, 10.01.2008 между ОАО "Трест "Самаратрансстрой" (генподрядчик) и ЗАО "СМП N 168" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 2с/08 (далее - договор субподряда), предметом которого является выполнение субподрядчиком комплекса строительно-монтажных и ремонтных работ на объектах ОАО "Трест "Самаратрансстрой" в объемах, сроках и стоимости, согласованных в договоре.

В соответствии с условиями указанного договора субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить по заданию генподрядчика работы, предусмотренные набором работ (Приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора, включая возможные работы, определенно не упомянутые в договоре, но необходимые для выполнения договора.

Факт выполнения истцом работ по договору субподряда на сумму 61 300 758, 97 руб. ответчиком не оспаривается и подтвержден представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ формы КС-2.

01 июля 2009 года ЗАО "СМП N 168" (кредитор) и ОАО "Трест Самаратрансстрой" (должник) заключили соглашение N 1/НО о новации обязательства по договору субподряда в заемное обязательство (т. 5 л.д. 8).

Пунктами 1.2. и 1.3. соглашения N 1/НО от 01 июля 2009 года предусмотрено, что обязательство должника по оплате выполненных работ по договору субподряда N 2с/08 от 10 января 2008 года в размере 30 570 900, 30 руб. новируется в обязательство по возврату займа не позднее 31 декабря 2009 года. Обязательство должника, возникшее из договора субподряда, прекращается с момента подписания сторонами указанного соглашения.

В порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не заявлял о фальсификации представленного истцом доказательства - соглашения N 1/НО о новации обязательства по договору субподряда в заемное обязательство от 01 июля 2009 года.

При таких обстоятельствах и в силу пункта 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство ответчика по оплате задолженности по договору субподряда прекращено новацией, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований не усматривается.

Обстоятельства исполнения соглашения о новации не проверяются судом апелляционной инстанции, поскольку не являются основанием и предметом настоящего спора.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и правовых оснований для отмены решение суда не усматривает.

В соответствии с ч. ч. 1, 5 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на заявителя жалобы и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в связи с предоставленной отсрочкой.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену ответчика открытого акционерного общества "Трест Самаратрансстрой", г. Самара, на его правопреемника - закрытое акционерное общество "Бетон", г. Самара.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 01 декабря 2010 года по делу N А55-16924/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Строительно-монтажный поезд N 168", г. Самара, - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Строительно-монтажный поезд N 168", г. Самара, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

Е.Г. Демина К.К. Туркин