Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 мая 2004 г. N КА-А40/4127-04
(извлечение)
Закрытое акционерное общество "Торговый Дом "СЛАВЭКС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции МНС России N 28 по Юго-Западному административному округу г. Москвы N 09-58-262 от 15.10.2003 г. "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" (пункты 1-3, 5-6 резолютивной части) и об обязании ответчика возместить налог на добавленную стоимость в размере 74 419,86 руб. в связи с экспортом в октябре 2002 г. (с учетом уточнения заявленных требований - том 2, л.д. 144).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2003 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.03.2004 г., заявленные требования удовлетворены: решение налогового органа в оспариваемой части признано недействительным, суд обязал Инспекцию возместить ЗАО "Торговый Дом "СЛАВЭКС" из федерального бюджета НДС в размере 74 419,86 руб. При этом суд исходил из того, что Общество документально подтвердило право в соответствии со ст. 165 Налогового Кодекса Российской Федерации на применение налоговой ставки 0 процентов по налоговой декларации за октябрь 2002 г. и обоснованность применения налоговых вычетов, поэтому решение налогового органам не соответствует закону.
Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель заявителя просит решение и постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения по основаниям, указанным в судебных актах и отзыве на жалобу.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в которых дана полная и всесторонняя оценка доказательств, подтверждающих право истца на возмещение заявленной суммы налога.
Судом установлено, что ЗАО "Торговый Дом "СЛАВЭКС" 19.11.2002 г. представило в Инспекцию декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за октябрь 2002 г., приложив для подтверждения экспорта соответствующие документы, требуемые ст. 165 НК РФ (том 1, л.д. 49-55).
По итогам камеральной проверки декларации и представленных документов Инспекцией принято решение N 09-58-262 от 15.10.2003 г., оспариваемыми пунктами которого не подтверждена обоснованность применения Обществом налоговой ставки 0 процентов по НДС при реализации товаров на экспорт за октябрь 2002 г. и налоговых вычетов в сумме 74 419,86 руб., доначислен НДС в размере 84 190,63 руб. и налогоплательщик привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, ему предложено уплатить соответствующие пени.
Суды обеих инстанций, удовлетворяя заявленные Обществом требования, возместить НДС, исходили из признания у него права на налогообложение по налоговой ставке 0 процентов за октябрь 2002 г., поскольку им представлены все необходимые документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ.
Кассационная инстанция находит, что судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельства и материалам дела.
Налоговая инспекция в кассационной жалобе указывает на следующие обстоятельства:
- к декларации за октябрь 2002 г., не представлен экспортный контракт N О-59/02 от 10.05.02 г. с ООО "Моцарт" Украина;
- в ГТД N 10110070/270602/0002528, N 10110070/270602/0002529, N 10110070/110702/0002673, N 10110070/170702/0002738 отсутствуют ссылки на приложение к договору о частичном его исполнении;
- в представленной CMR NN 0143425 не указан маршрут перевозки, отсутствуют отметки о полном вывозе товара;
- в выписках банка АКБ "РГБ" от 19.09.02 г., 20.09.02 г., 24.09.02, 08.10.02 г., 29.08.02 г. отсутствуют ссылки на экспортный контракт;
- не представлено полного пакета документов в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 165 НК РФ с ЗАО "Перевал", выполняющим функций отправителя;
- согласно сообщению АКБ "РГБ" - налогоплательщик не является клиентом АКБ "РГБ", через который поступали платежи за экспортированный товар;
- счета-фактуры N 553 от 08.07.02 г., 550 от 06.07.02 г., 566 от 11.07.02 г., 572 от 12.07.02 г., 560 от 10.07.02 г., 575 о 14.07.02 г., 134 от 15.07.02 г., 1233 от 04.07.02 г., 0975 от 03.06.02 г., 999 от 05.06.02 г., 1129 от 21.06.02 г., 828-сф от 10.07.02 г., 674 от 31.05.02 г., 737 от 14.06.02 г., 139 от 15.07.02 г. подписаны лицами, замещающими руководителя и главного бухгалтера, без представления приказа по организации, позволяющего данному лицу подписывать указанные документы; счета-фактуры N 1984 от 21.06.02 г., 2092 от 02.07.02 г., 2149 от 09.0.02 г. не содержат информации о грузополучателе и грузоотправителе.
Доводы, приведенные Инспекцией в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.
Так, в кассационной жалобе налоговый орган приводит довод о том, что Обществом не представлен экспортный контракт N О-59/02 от 10.05.02 г. с ООО "Моцарт" (Украина). Между тем, данный контракт представлялся Обществом в налоговый орган ранее, с сопроводительным письмом к декларации по ставке 0 процентов НДС за сентябрь 2002 г., с отметками налогового органа о его принятии от 17.10.2002 г. (том 3, л.д. 1).
При таких обстоятельствах, приведенный довод кассационной жалобы отклоняется судом кассационной инстанции.
Налоговая инспекция приводит довод о том, что в ГТД N 10110070/270602/0002528, N 10110070/270602/0002529, N 10110070/110702/0002673, N 10110070/170702/0002738 отсутствуют ссылки на приложение к договору о частичном его исполнении. Однако приведенное обстоятельство не свидетельствуют о том, что предметом экспорта был какой-то иной товар, поскольку сумма валютной и фактурной стоимости, указанной в графе 22 каждой ГТД, совпадает с суммой, указанной в Приложении (спецификации) к соответствующей ГТД по каждой партии товара. При наличии надлежащим образом оформленных ГТД с отметками Брянской таможни о вывозе товара, не представление приложения к контракту не является основанием для отказа истцу в применении налоговой ставке 0 процентов.
Суд кассационной инстанции находит также правильным вывод суда относительно довода Инспекции о том, что на CMR N 0143425 не указан маршрут перевозки. Суд правильно указал, что при наличии необходимых штампов таможенных органов о выпуске товара, отсутствие маршрута перевозки товара не опровергает факт его экспорта. Довод кассационной жалобы об отсутствии отметок таможенного органа о фактическом вывозе товара на CMR не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку в силу подп. 3 п. 1 ст. 165 НК РФ отметка "товар вывезен" в обязательном порядке ставится только на ГТД.
Таким образом, данный довод кассационной жалобы Инспекции является необоснованным.
Налоговая инспекция в кассационной жалобе приводит довод о том, что в выписках банка АКБ "РГБ" от 19.09.02 г., 20.09.02 г., 24.09.02, 08.10.02 г., 29.08.02 г. отсутствуют ссылки на экспортный контракт. Суд правильно указал, что приведенное обстоятельство не свидетельствуют о невозможности идентифицировать платежи как экспортную выручку от инопокупателей - ООО "Моцарт ЛТД" (Украина) и "ТПК "FIDESCO" (Молдова), поскольку формой выписки с банковского рублевого счета не предусмотрено указания оснований поступления платежей на счет клиента, поскольку данная информация содержится непосредственно в платежных документах. В представленных платежных документах (платежное поручение N 26 и кредитовое авизо N 005-503468) имеется ссылка на реквизиты экспортных контрактов.
Кассационная инстанция находит правильным вывод суда о том, что поступление выручки со счета инопокупателя, не указанного в экспортном контракте, не является основанием отказа в применении ставки 0 процентов, поскольку покупатель вправе пользоваться любым принадлежащим ему банковским счетом при условии указания в платежных документах информации об основании платежа, в данном случае в платежных документах указан номер контракта.
Приведенный довод кассационной жалобы отклоняется судом кассационной инстанции, оснований для переоценки вывода суда не имеется.
По доводу налогового органа о непредставлении полного пакета документов в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 165 НК РФ с ЗАО "Перевал", оказывающим услуги по таможенному оформлению и отправке товаров, суд обоснованно указал, что, как следует из ГТД, ответственным лицом за финансовое урегулирование поставки является ЗАО "Торговый Дом "СЛАВЭКС", поэтому отсутствие договора с ЗАО "Перевал", не препятствует подтверждению обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов в порядке п
