Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2005 г. N 13АП-2349/05

г. Санкт-Петербург

17 мая 2005 г.

Дело N А42-6224/2004

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2005 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Н.М. Поповой

судей Н.В. Аносовой, Н.А. Мельниковой

при ведении протокола судебного заседания: судьей Н.М. Поповой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мебель" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.01.05 г. по делу N А42-6224/2004 (судья В.В. Власов),

по иску ООО "Мебель"

к Инспекции ФНС РФ по г.Мурманску Мурманской области

3-и лица: 1. Межрайонное специализированное подразделение судебных приставов-исполнителей, 2. Комитет имущественных отношений

об оспаривании действий по передаче арестованного имущества на торги

при участии:

от истца: директора Бигуна Л.В. по протоколу от 24.11.98 г. N 02(л.д. 22)

от ответчика: не явился

от 3-их лиц: не явились

установил:

ООО "Мебель" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела Федеральной службы судебных приставов г. Мурманска Ярощука Владимира Григорьевича по передаче арестованного имущества на торги в соответствии с постановлением от 31.05.04 г. N 2761/2-03Св и просило отменить указанное постановление.

К участию в деле привлечена Инспекция Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по г. Мурманску (далее - Инспекция), являющаяся взыскателем по исполнительному производству.

Решением суда от 01.09.04 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.08.04 г., заявленные требования удовлетворены. Суд признал действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 31.05.04 г. N 2761/2-03Св о передаче арестованного имущества на торги незаконными, а указанное постановление - недействительным как не соответствующее статье 60 Федерального Закона "Об исполнительном производстве". Судебные акты мотивированы тем, что судебный пристав-исполнитель передал арестованное имущество для его принудительной реализации до истечения 14-дневного срока, отведенного территориальному органу Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству для решения вопроса об осуществлении им действий по возбуждению дела о несостоятельности (банкротстве).

Постановлением Федерального арбитражного суда от 07.12.04 г. решение от 01.07.04 г. и постановление апелляционной инстанции от 26.08.04 г. Арбитражного суда Мурманской области отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Решением от 31.01.05 г. в удовлетворении заявления отказано.

ООО "Мебель" с решением не согласно, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебный пристав-исполнитель, Инспекция и привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица Комитет имущественных отношений г. Мурманска отзывы на апелляционную жалобу не представили, в суд не явились. Дело рассмотрено без их участия на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения от 31.01.05 г. проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении Общества, Постановлением от 31.05.04 г. передал на торги в Северо-Западное отделение РФФИ арестованное недвижимое имущество должника стоимостью 4 513 500 руб. Общество, не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя, в соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспорило их, подав заявление в арбитражный суд.

Суд первой инстанции обоснованно, в соответствии со статьями 59, 60 Федерального Закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" пришел к выводу о том, что Закон не содержит нормы, предписывающие судебному приставу-исполнителю воздержаться от совершения исполнительных действий до истечения установленного судебным приставом-исполнителем 14-дневного срока для сообщения о состоятельности должника.

Поскольку производство по делу о несостоятельности общества не возбуждено арбитражным судом, у судебного пристава не возникла обязанность по приостановлению исполнительного производства и реализации имущества.

Согласно пункту 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимым условием для признания ненормативного правового акта госорганов, органов местного самоуправления иных органов и должностных лиц недействительными, а решения и действия (бездействие) незаконными является несоответствие акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту. Общество указанных обстоятельств не доказало.

Решение суда первой инстанции от 31.01.05 г. является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.01.05 г. по делу А42-6224/04 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Н.В. Аносова Н.А. Мельникова