Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2011 г. N 17АП-999/11

г. Пермь

06 апреля 2011 г.

Дело N А60-23146/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дружининой Л. В.

судей Назаровой В.Ю., Рубцовой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания Минкович И.А.

при участии:

от истца ООО "Энергокомплекс" (ОГРН 1076639001020, ИНН 6639009336): Першина Н.В., представитель по доверенности от 01.01.2011 г.

от ответчика (заявителя) МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство МО "р.п. Верхнее Дуброво (ИНН 6639009336): Скорикова Е.И., представитель по доверенности N 21 от 26.04.2010 г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика- МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство МО "р.п. Верхнее Дуброво

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2010 года

по делу N А60-23146/2010,

принятое судьей Е.Н. Яговкиной

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоКомплекс"

к муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство МО "р.п. Верхнее Дуброво"

о взыскании задолженности за поставленную по договору теплоэнергию

и по встречному иску муниципального унитарного предприятия "Жилищно- коммунальное хозяйство "р.п. Верхнее Дуброво"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоКомплекс"

о признании договора незаключенным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоКомплекс" (далее- ООО "ЭнергоКомплекс", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Жилищно- коммунального хозяйство МО "р.п. Верхнее Дуброво" (далее - МУП "ЖКХ МО "р.п. Верхнее Дуброво", ответчик) о взыскании 5639629 руб. 33 коп. задолженности за поставленную с января по май 2010 г. тепловую энергию на основании договора N 01-ЭКО/ТЭ от 01.01.2009 г. и 588182 руб. 94 коп. пеней за период с 15.02.2010 г. по 17.06.2010 г. на основании статей 307, 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2010 г. к производству в соответствии со ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) принято встречное исковое заявление МУП "ЖКХ МО "р.п. Верхнее Дуброво" о признании договора N 01-ЭКО/ГЭ от 01.01.2009 г. незаключенным.

В порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ истцом в ходе судебного разбирательства неоднократно изменялся размер исковых требований. В судебном заседании 06.12.2010 г. судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об уточнении размера исковых требований в части основного долга до 897220 руб. 91 коп., в части пеней до 793943 руб. 87 коп., начисленных за период с 05.04.2010 г. по 14.10.2010 г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2010 г. (резолютивная часть от 06.12.2010 г.) первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскано 897220 руб. 91 коп. основного долга, 793943 руб. 87 коп. неустойки и 29911 руб. 65 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Истцу возвращено из федерального бюджета 24387 руб. 54 коп. излишне уплаченной госпошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик, МУП "ЖКХ МО "р.п. Верхнее Дуброво", с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в исковых требованиях отказать.

Считает не обоснованным предъявленное к оплате количество тепловой энергии, определенное по приборам учета в связи с тем, что:

- в договоре не были указаны конкретные приборы учета;

- к приборам учета присоединены иные потребители тепловой энергии;

- приборы учета тепловой энергии расположены не на границе балансовой принадлежности сторон, установлены в нарушение Правил учета тепловой энергии и теплоносителя и не являются коммерческими;

Помимо этого, считает, что поскольку объектами теплоснабжения являются жилые дома, то количество поставленной тепловой энергии должно быть определено на основании нормативов потребления тепловой энергии на основании Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 (далее- Правила N 307).

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец, ООО "Энергокомплекс" представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Доводы жалобы о неправомерности применения в расчетах приборов учета опровергает имеющимися в материалах дела актами допуска приборов учета в эксплуатацию, свидетельством о поверке прибора.

В судебном заседании доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал.

В судебном заседании 28.03.2011 г. в соответствии со ст. 163 АПК РФ судом бы объявлен перерыв в связи с заявлением сторон о возможности добровольного урегулирования спора.

По окончании перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей.

Представителем ответчика заявлены дополнения к апелляционной жалобе, в которых ответчик настаивает на применении к отношениям сторон Правил N 307, заявил о необходимости снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы и дополнений в ней отклонил, просит решение суда оставить в силе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЭнергоКомплекс" как энергоснабжающей организацией и МУП "ЖКХ МО "р.п. Верхнее Дуброво" как потребителем заключен договор N 01-ЭКО/ТЭ от 01.01.2009 г., в соответствии с которым энергоснабжающая организация отпускает тепловую энергию на отопление служебно- технических зданий и жилого фонда микрорайона ОАО "Косулинский абразивный завод" р.п. Верхнее Дуброво и оказывает услуги по передаче тепловой энергии.

В предмете указанного договора стороны согласовали поквартальное планируемое количество поставляемой тепловой энергии поквартально в течение года.

На этом основании суд первой инстанции правомерно, руководствуясь нормами п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 539, 542, 543 ГК РФ пришел к выводу о заключенноости между сторонами договора N 01-ЭКО/ТЭ от 01.01.2009 г. в связи с согласованием сторонами всех существенных условий, характерных для данного вида договоров (договор энергоснабжения).

Выводы суда первой инстанции в этой части сторонами не оспариваются, в связи с чем предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции не являются.

Истцом в период с января по май 2010 г. в соответствии с условиями договора от 01.01.2009 г. осуществлена поставка тепловой энергии ответчику, что ответчиком не оспаривается.

На оплату поставленной тепловой энергии (на отопление, подогрев воды для ГВС) истцом МУП "ЖКХ МО "р.п. Верхнее Дуброво" выставлены счета N 35 от 29.01.2010 г. на сумму 2391519 руб. 55 коп., N 71 от 27.02.2010 г. на сумму 2235144 руб. 07 коп., N 111 от 31.03.2010 г. на сумму 1443853 руб. 38 коп., N 148 от 30.04.2010 г. на сумму 1106605 руб. 13 коп. и N 187 от 31.05.2010 г. на сумму 666507 руб. 43 коп., всего за весь спорный период на сумму 7843629 руб. 56 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате возникшей задолженности за поставленную тепловую энергию, истец, начислив пени, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ответчика статуса исполнителя коммунальных услуг, неправомерности применения в связи с этим в расчетах между сторонами Правил N 307, наличия доказательств предъявленных ответчику к оплате объемов тепловой энергии, наличия оснований для взыскания пеней в заявленном размере.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для признания договора N 01-ЭКО/ТЭ от 01.01.2009 г. незаключенным.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзывов на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

Между сторонами заключен договор энергоснабжения, правовое регулирование которых осуществляется параграфом 6 гл. 30 ГК РФ.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Факт поставки тепловой энергии в спорный период сторонами не оспаривается.

Частью 1 статьи 541 ГК РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 3.1 договора от 01.01.2009 г. в редакции протокола разногласий к протоколу согласования разногласий стороны определили, что учет общего количества тепловой энергии, передаваемой энергоснабжающей организацией потребителю, осуществляется по узлам учета, установленным на границе балансовой принадлежности сторон в соответствии с актом разграничения.

В соответствии с актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, подписанными между сторонами договора, теплоснабжение потребителя производится от сетей центральной теплотрассы ООО "ЭнергоКомплекс" по ул. Победы, 1 от станции подмешивания. Граница ответственности установлена по фланцу отходящего трубопровода, эксплуатируемого МУП ЖКХ, т.е. ответчиком.

В указанных актах определен установленный счетчик учета тепловой энергии типа СТП-961 за номером 4273.

Согласно пункту 3.7 договора информацию о количестве тепловой энергии за отчетный месяц передает энергоснабжающая организация по факсимильной связи.

Как следует из материалов дела, определение количества поставленной в спорный период тепловой энергии осуществлялось истцом как энергоснабжающей организацией по приборам учета, установленным на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.

В подтверждение учтенного приборами учета объема тепловой энергии в материалах дела имеются отчеты о количестве, карточки регистрации параметров на узле учета, подписанные истцом. Каких- либо документальных сведений об ином количестве тепловой энергии, зафиксированном приборами учета, ответчик в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представил.

Истцом не оспаривается то обстоятельство, что после установленной сторонами границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности кроме ответчика присоединены иные потребители.

Вместе с тем, из имеющегося в материалах дела расчета- распределения тепловой энергии на отопление и ГВС (т. 2, л.д. 163), следует, что из учтенного приборами учета количества тепловой энергии истцом вычтено количество ресурса, поставленного иным потребителям, оставшееся количество предъявлено к оплате ответчику.

В своих возражениях ответчик указывает также на то, что при вынесении решения судом не исследован вопрос о наличии на сетях МУП "ЖКХ МО "р.п. Верхнее Дуброво" 3-х лиц, самостоятельно рассчитывающихся с ООО "ЭнергоКомплекс" за тепловую энергию.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований, возражений. Отсюда следует, что инициатива по сбору и представлению в материалы дела таких доказательств возложена на сторону, которая заявляет соответствующие доводы, возражения.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют технические схемы тепловых сетей с обозначением на них месторасположения объектов, перечисленных ответчиком в дополнении к апелляционной жалобе, из которой бы следовало опосредованное присоединение 3-х лиц через сети ответчика, доводы ответчика в этой части не подтверждены надлежащими доказательствами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что приборы учета не были установлены непосредственно на границе эксплуатационной ответственности, а находились на сетях истца, не имеет существенного значения, поскольку сторонами согласовано место расположения приборов учета в пределах границ эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности.

Также подлежат отклонению как не основанные на материалах дела и нормах действующего законодательства доводы ответчика о неправомерности применения в расчетах приборов учета, на основании которых определено количество тепловой энергии.

Согласно п. 1.3 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго РФ 12.09.1995 N Вк-4936 (далее - Правила N Вк-4936) расчеты потребителей тепловой энергии с энергоснабжающими организациями за полученное ими тепло осуществляются на основании показаний приборов учета и контроля параметров теплоносителя, установленных у потребителя и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованиями настоящих Правил.

Узел учета тепловой энергии оборудуется средствами измерения (теплосчетчиками, водосчетчиками, тепловычислителями, счетчиками пара, приборами, регистрирующими параметры теплоносителя, и др.), зарегистрированными в Государственном реестре средств измерений и имеющими сертификат Главгосэнергонадзора Российской Федерации (п. 5.1.1 Правил N Вк-4936).

Пунктом 5.1.2 Правил N Вк-4936 установлено, что каждый прибор учета должен проходить поверку с периодичностью, предусмотренной для него Госстандартом. Приборы учета, у которых истек срок действия поверки и (или) сертификации, а также исключенные из Реестра средств измерений, к эксплуатации не допускаются.

После истечения срока действия Государственной поверки хотя бы одного из приборов узла учета тепловой энергии и теплоносителя, показания приборов этого узла учета не учитываются при взаимных расчетах между энергоснабжающей организацией и потребителем. Узел учета считается вышедшим из строя по п. 9.9 (п. 9.11 Правил N Вк-4936).

Допуск в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя регламентирован разделом 7 Правил N Вк-4936.

Допуск в эксплуатацию узлов учета потребителя в соответствии с пунктом 7.1 Правил осуществляется представителем энергоснабжающей организации в присутствии представителя потребителя, о чем составляется соответствующий акт в двух экземплярах, один из которых получает представитель потребителя, а второй - представитель энергоснабжающей организации.

Акт допуска (недопуска) в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя должен быть утвержден руководителем энергоснабжающей организации.

В случае выявления несоответствия требованиям настоящих Правил узел учета в эксплуатацию не допускается и в акте приводится полный перечень выявленных недостатков с указанием пунктов Правил, положения которых нарушены (пункт 7.3 Правил N Вк-4936).

При допуске в эксплуатацию узла учета потребителя после получения акта (Приложение 4) представитель энергоснабжающей организации в соответствии с пунктом 7.4 Правил пломбирует приборы узла учета тепловой энергии и теплоносителя.

Положениями пункта 7.5 Правил N Вк-4936 предусмотрено, что узел учета потребителя считается допущенным к ведению учета полученной тепловой энергии и теплоносителя после подписания акта представителем энергоснабжающей организации и представителем потребителя.

Учет тепловой энергии и теплоносителя на основе показаний приборов узла учета потребителя, осуществляется с момента подписания акта о его приемке в эксплуатацию.

В соответствии с приведенными нормами между сторонами подписан акт повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии на ЦТП по адресу: р.п. Верхнее Дуброво, ул. Победы, 1, теплопункт, в соответствии с которым узлы учета, в том числе прибор учета СПТ 961 N 4273 допущен в эксплуатацию с 25.09.2009 г. по 15.05.2010 г.

Возражения ответчика о неисправности прибора учета СПТ 961 N 4273 опровергается имеющимся в материалах дела свидетельством о поверке N 67110-2251-221, в соответствии с которым на основании результатов поверки от 22.03.2010 г. счетчик признан годным к применению, результаты предшествующих поверок также отражены в свидетельстве, без отметок о наличии каких- либо неисправностей.

Судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными доводы апелляционной жалобы о нарушениях правил допуска приборов учета в эксплуатацию ввиду отсутствия подписи представителя Госэнергонадзора, поскольку в соответствии с Главами 6 и 7 Правил N Вк-4936 осуществление допуска прибора учета тепловой энергии в присутствии представителя Госэнергонадзора осуществляется только в случае допуска такого узла учета на источнике теплоты, которым станция подмешивания по адресу: р.п. Верхнее Дуброво, ул. Победы, 1, не является.

Судом апелляционной инстанции проанализированы и отклонены доводы апелляционной жалобы о необходимости применения в расчетах между сторонами Правил N 307 в силу следующего.

В соответствии с п. 1 настоящие Правила регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг.

Под исполнителем коммунальных услуг понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы (пункт 3 Правил N 307).

Таким образом, доказательством наличия у ответчика статуса исполнителя коммунальных услуг могут являться документы, свидетельствующие о том, что ответчик осуществляет поставку коммунального ресурса (отопление, ГВС) непосредственно населению, осуществляет расчеты с ним, либо документы об избрании ответчика в качестве управляющей компании.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 28.03. 2011 г. представитель ответчика в пояснениях указал на то, что МУП "ЖКХ МО "р.п. Верхнее Дуброво" осуществляет поставку тепловой энергии как непосредственно населению, так и управляющим компаниям. Позднее, в пояснениях после объявления перерыва в судебном заседании 04.04.2011 г. представитель ответчика заявил о том, что тепловая энергия поставляется непосредственно только населению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Вместе с тем, в материалах дела не имеется ни одного доказательства, подтверждающего доводы ответчика о наличии у него статуса исполнителя коммунальных услуг.

То обстоятельство, что в соответствии с пунктом 2.2.1 Устава МУП "ЖКХ МО "р.п. Верхнее Дуброво" предметом деятельности предприятия является выполнение функций по оказанию комплекса жилищно- коммунальных услуг в муниципальном жилищном фонде, муниципальных нежилых помещениях, по обслуживанию объектов инженерной инфраструктуры, само по себе не подтверждает статуса ответчика как исполнителя коммунальных услуг, поскольку оказание такого вида услуг не ограничивается только отношениями по поставке тепловой энергии.

При этом, судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что предметом договора от 01.01.2009 г. является отпуск тепловой энергии не только на отопление жилого фонда ОАО "Косулинский абразивный завод", но и на отопление служебно- технических зданий.

С учетом изложенного, ввиду согласования сторонами в условиях договора точки поставки- по границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, отсутствия согласованного сторонами перечня конкретных объектов теплоснабжения, суд первой инстанции правомерно в соответствии с условиями заключенного договора признал обоснованным определение количества поставленной тепловой энергии на основании приборов учета, допущенных в эксплуатацию надлежащим образом.

На этом основании, в связи с произведенной частичной оплатой, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в части основного долга в размере 897220 руб. 91 коп., оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно пункту 4.2 договора от 01.01.2009 г. оплата поставленной тепловой энергии должна производиться потребителем в течение 5 банковских дней с момента предъявления счета.

В связи с несвоевременной оплатой тепловой энергии истцом правомерно в соответствии с пунктом 5.4 договора от 01.01.2009 г. начислены ответчику пени всего на общую сумму 793943 руб. 87 коп. за период с 05.04.2010 г. по 14.10.2010 г. по каждому счету отдельно, с применением процентной ставки в размере 0,1% от суммы задолженности. Расчет пеней обоснован, проверен судом.

Оценив доводы апелляционной жалобы о снижении размера неустойки суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

По смыслу указанной статьи Кодекса уменьшение подлежащей уплате неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с п. 42 совместного Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996 г., при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В соответствии с Информационном письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения Арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса РФ" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Судом апелляционной инстанции учтена длительность неисполнения ответчиком обязательства по оплате тепловой энергии с февраля 2010 г., средний процент неустойки, согласованный сторонами и не превышающий обычно применяемый в гражданском обороте размер (0,1% в день), значительный размер суммы основного долга на момент обращения в арбитражный суд с иском (5639629 руб. 33 коп.).

С учетом перечисленных обстоятельств, оснований считать взысканный размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств (п. 2 ст. 71 АПК РФ) исковые требования о взыскании основного долга в сумме 897220 руб. 91 коп. и пеней в сумме 793943 руб. 87 коп. доказаны и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Решение суда от 13.12.2010г. является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2011 г. ответчику было предложено представить подлинное платежное поручение от 12.01.2011 г. N 5 об уплате госпошлины.

В связи с неисполнением определения арбитражного суда, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2010 г. по делу N А60-23146/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Жилищно- коммунального хозяйство МО "р.п. Верхнее Дуброво" в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

В.Ю.Назарова Л.В.Рубцова