Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2004 г. N КГ-А40/4142-04-П Суд отказал в удовлетворении требования о включении задолженности в первую очередь реестра требований кредиторов, поскольку установил, что между кредитором и должником не был заключен договор банковского счета, который является одним из оснований первоочередного удовлетворения требований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 мая 2004 г. N КГ-А40/4142-04-П
(извлечение)

В материалы дела о банкротстве ликвидируемого должника - ОАО АКБ "СбС-АГРО" - поступили требования П. о включении заявленных сумм задолженности в реестр требований кредиторов ОАО АКБ "СбС-АГРО".

П. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением от 4 марта 2003 г. об установлении ее требований в сумме 172459 руб. 69 коп., в том числе 92000 руб. - перечисленные Минфином России в погашение 92 облигаций ГКО денежные средства, 11601 руб. 20 коп. - проценты за просрочку исполнения обязательства по п. 8.2 договора "О дилерском и депозитарном обслуживании на рынке ГКО и ОФЗ-ПК", 68858 руб. 49 коп. - упущенная выгода в виде курсовой разницы в соответствии с решением Пресненского межмуниципального районного народного суда г. Москвы от 22 января 1999 г. по делу N 2-1267/99 (т. 120, л.д. 188-189, 19-196).

На требования П. конкурсный управляющий ОАО АКБ "СбС-АГРО" представил возражения от 11 апреля 2003 г., в которых он просит установить требования П/ и.Н. в размере 92000 руб. в третью очередь. При этом конкурсный управляющий сослался на п. 2.3 мирового соглашения между ОАО АКБ "СбС-АГРО", объединением кредиторов ОАО АКБ "СбС-АГРО" и ГК "АРКО", утвержденного определением Арбитражного города Москвы от 8 мая 2001 г. Согласно указанному пункту мирового соглашения банк освобожден от обязанностей по уплате процентов, начисленных на основную сумму долга на основании договора между банком и его кредитором; неустоек (пеней, штрафов), процентов за пользование чужими денежными средствами, а также сумм в возмещение убытков, предусмотренных законодательством Российской Федерации или договором между банком и его кредитором, в том числе подтвержденных решением суда общей юрисдикции, арбитражного суда или третейского суда; процентов по ставке рефинансирования, начисленных в соответствии со ст. 26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (т. 120. л.д. 204-205).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2003 г., в частности, признаны обоснованными возражения конкурсного управляющего ОАО АКБ "СбС-АГРО" по требованиям П., включены в реестр требований кредиторов должника ОАО АКБ "СбС-АГРО" в третью очередь удовлетворения требования П. в размере 92000 руб. (т. 120Б, л.д. 40-43).

Постановлением апелляционной инстанции того же арбитражного от 21 июля 2003 г. определение от 21 мая 2003 г. в части признания обоснованными возражений конкурсного управляющего ОАО АКБ "СбС-АГРО" по требованиям ПН. оставлено без изменения. При этом апелляционной инстанция дополнительно указала, что из содержания ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что заявленные требования подлежат включению в третью очередь требований (т. 133А, л.д. 185).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2003 года N КГ-А40/9067-03-3 определение от 21 мая 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 21 июня 2003 года по делу N А40-2421/03-101-4Б Арбитражного суда г. Москвы отменены, и дело в этой части передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда. При новом рассмотрении дела было предложено выяснить порядок погашения кредитору П. облигаций ГКО через ОАО АКБ "СбС-АГРО", определить правовую природу правоотношений, возникающих между П. и ОАО АКБ "СбС-АГРО" в связи с обязанностью последнего погасить П. облигации ГКО за счет перечисленных Минфином России денежных средств (т. 539, л.д. 52-53).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 4 февраля 2004 года признаны обоснованными возражения конкурсного управляющего ОАО АКБ "СбС-АГРО" по требованиям П. Требования П. в размере 92.000 руб. включены в реестр требований кредиторов должника ОАО АКБ "СбС-АГРО" в третью очередь удовлетворения. При этом первая инстанция указала, что между П. и ОАО АКБ "СбС-АГРО" 19 января 1998 г. был заключен договор "О дилерском и депозитарном обслуживании на рынке ГКО и ОФЗ-ПК", который предполагал возможность наличия у П. банковского счета, в том числе и в ОАО АКБ "СбС-АГРО", на который должны были зачисляться остатки денежных средств от операций с ценными бумагами, что наличие между ОАО АКБ "СбС-АГРО" и П. договора банковского счета не доказано (т. 539, л.д. 45).

Постановлением апелляционной инстанции того же арбитражного суда от 26 марта 2004 г. определение от 4 февраля 2004 г. оставлено без изменения (т. 539, л.д. 93-94).

В кассационной жалобе П. просит определение от 4 февраля 2004 г. отменить, а постановление апелляционной инстанции от 26 марта 2004 г. изменить и включить ее требования о выплате 92.000 руб. в реестр требований кредиторов должника ОАО АКБ "СбС-АГРО" в первую очередь удовлетворения, ссылаясь на невозможность участия судьи Кобылянского в.В. в рассмотрении данного дела согласно п. 1 ч.  1 ст. 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на недоказанность конкурсными управляющими ОАО АКБ "СбС-АГРО" отсутствия у П. банковского счета в ОАО АКБ "СбС-АГРО", на нарушение судом п. 1 ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 49 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (т. 539, л.д. 96-99).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель П. привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Конкурсный управляющий ОАО АКБ "СбС-АГРО", надлежаще извещенный о времени и месте заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направил.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя П., кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены определения от 4 февраля 2004 г. и апелляционного постановления от 21 марта 2004 г. в связи со следующим.

Довод кассационной жалобы о невозможности участия судьи К. в повторном рассмотрении требований П. противоречит ст. 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первая и апелляционная инстанции, оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришли к обоснованному выводу о том, что между ОАО АКБ "СбС-АГРО" и П. договор банковского счета не заключался. Этот вывод доводами кассационной жалобы не опровергается.

Поскольку договор банковского счета не заключался, а на наличие договора банковского вклада между П. и ОАО АКБ "СбС-АГРО" стороны не ссылаются и с учетом того, что в силу п. 1 ст. 49 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций (в редакции Федерального закона от 19 июня 2001 г. N 86-ФЗ)" за счет имущества кредитной организации, составляющего конкурсную массу, в первую очередь удовлетворяются требования физических лиц, являющихся кредиторами кредитной организации, по заключенным с ними договорам банковского вклада и договором банковского счета, требования граждан, перед которыми кредитная организация несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью, первой и апелляционной инстанциями правильно применены п. 1 ст. 49 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" и п. 1 ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, по отношению к которому вышеуказанная норма является специальной.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст.ст. 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

определение от 4 февраля 2004 г. и постановление апелляционной инстанции от 26 марта 2004 г. по делу N А40-2421/03-101-4Б Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу П. - без удовлетворения.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2004 г.