Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2011 г. N 07АП-1974/11

г. Томск

Дело N 07АП - 1974/11

"11" апреля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11.04.2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой,

судей: Т.В. Павлюк, С.Н. Хайкиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.В.

без использования средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя: без участия (извещен),

от заинтересованного лица: без участия (извещен),

от должника: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава - исполнителя Межрайонного ОСП г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников- юридических лиц Красниковой Т.Е.

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 14.01.2010г. по делу N А03-17838/2010 (судья Русских Е.В.)

по заявлению Открытого акционерного общества "Барнаульская горэлектросеть" (ОГРН 102220090383)

к Межрайонному ОСП г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц

о признании незаконным бездействия,

должник - ООО УК "Уют и согласие", г. Барнаул (ОГРН 1082221002478, ИНН 222201851910),

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Барнаульская горэлектросеть" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Красниковой Т.Е. (далее - судебный пристав-исполнитель, апеллянт) о признании незаконным бездействия, выразившееся в неисполнении требований исполнительного листа серии АС N 001405003, выданного арбитражным судом Алтайского края 17.06.2010г. по делу N А03-10682/2009.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.01.2010г. по делу N А03-17838/2010 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неисполнении требований исполнительного листа серии АС N 001405003, выданного Арбитражным судом Алтайского края 17.06.2010г. по делу N А03-10682/2009, как не соответствующее Федеральному закону от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Суд обязал судебного пристава-исполнителя Красникову Т.Е. принять предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве" меры к исполнению содержащихся в вышеуказанном исполнительном документе требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, судебный пристав-исполнитель обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что решение суда вынесено при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, выводы суда, положенные в основу решения, не соответствуют материалам дела.

Подробно доводы подателя жалобы изложены в апелляционной жалобе.

Отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объеме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Алтайского края от 05.05.2010г. по делу N А03-10682/2009 утверждено мировое соглашение от 05.05.2010г., заключенное между ОАО "Барнаульская горэлектросеть" (ЭСО) и ООО Управляющая компания "Уют и согласие" (абонентом), на следующих условиях:

1.Абонент уплачивает задолженность за потребленную электроэнергию, образовавшуюся по лицевому счету N 9337 за период с октября 2009 г. по март 2010 г. в сумме 154 664 руб. 39 коп., с учетом оплаты по состоянию на 01.05.2010г., и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2009г. по 16.10.2009г. в сумме 2 927 руб. 46 коп., а всего - 157 591 руб. 85 коп. в полном объеме за счет собственных средств.

2.ЭСО предоставляет Абоненту рассрочку оплаты долга и процентов в срок до 10 августа 2010 года согласно графика:

Дата платежа

Сумма погашения задолженности

До 10.06.2010

54000,00

До 10.07.2010

52000,00

До 10.08.2010

51591,85

Итого:

157591,85 руб.

3. ЭСО отказывается от своих исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ на сумму 45 886 руб. 96 коп. в связи с оплатой долга в период с 21.04.2010г. по 30.04.2010г.

4. Денежные средства, поступившие нам счет ЭСО через систему "Город" без указания назначения платежа, учитываются в счет погашения текущей задолженности.

5. Расходы по госпошлине в полном объеме относятся на Абонента. Госпошлина в сумме 500 руб. оплачивается Абонентом в пользу ЭСО через кассу либо платежным поручением в течение 5 дней с момента утверждения настоящего мирового соглашения в суде.

В связи с неисполнением должником условий мирового соглашения судом 17.06.2010г. выдан исполнительный лист N 001405003, который взыскателем предъявлен для принудительного исполнения в Межрайонный отдел судебных приставов г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю.

Постановлением судебного пристава-исполнителя названного отдела Авериной Т.Е. (после перемены фамилии в связи с вступлением в брак - Красникова Т.Е.) от 25.06.2010г. на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство N 1/17/52779/12/2010.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, выразившееся в неисполнении требований исполнительного документа, взыскатель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом - исполнителем не представлены доказательства, подтверждающие принятие им мер по своевременному, полному и правильному исполнению содержащихся в исполнительном документе заявителя требований.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (ст. 12 Закона о судебных приставах).

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу п. 1 ст. 34 Закона об исполнительном производстве возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера объединяются в сводное исполнительное производство.

Согласно ч. 4 ст. 34 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ поступившие исполнительные документы, содержащие требования имущественного характера к должнику, в отношении которого ведется сводное исполнительное производство, и возбужденные в других подразделениях судебных приставов исполнительные производства передаются судебному приставу-исполнителю, ведущему сводное исполнительное производство, о чем извещаются взыскатель, должник, суд, другой орган или должностное лицо, выдавшие исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" решение по вопросам исполнительного производства принимаются судебным приставом-исполнителем в форме постановления.

В соответствии со ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, в соответствии с нормами гл. 24 названного Кодекса.

В силу ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для признания арбитражным судом действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела ( пояснений судебного пристава - исполнителя), исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Алтайского края 17.06.2010г. по делу N А03-10682/2009, присоединено к сводному исполнительному производству N 1/17/31734/12/2010-СД.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, исполнительное производство по вышеуказанному исполнительному документу возбуждено постановлением от 25.06.2010г. с присвоением ему номера 1/17/52779/12/2010, однако, сведений о том, что данное исполнительное производство присоединяется к сводному исполнительному производству, вышеуказанное постановление не содержит, взыскатель о факте присоединения исполнительного производства N 17/52779/12/2010 к сводному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем не извещался.

Также в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции установлено, что согласно постановлению от 20.04.2010г. об объединении исполнительных производств в сводное, в сводное исполнительное производство N 1/17/31734/12/2010-СД объединены следующие исполнительные производства: N 1/17/31734/12/2010 о взыскании задолженности в пользу ООО "Барнаулэнерго" и N 1/17/38213/12/2010 о взыскании задолженности в пользу Межрайонной инспекции ФНС N 15 по Алтайскому краю.

Кроме того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, представленные судебным приставом-исполнителем документы из регистрирующих органов об отсутствии у должника имущества относятся к периоду, когда исполнительное производство N 1/17/52779/12/2010 еще не было возбуждено, следовательно, не подтверждают факт совершения судебным приставом-исполнителем действий, направленных на исполнение исполнительного документа заявителя.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что судебный пристав-исполнитель с момента возбуждения исполнительного производства не принял мер по своевременному, полному и правильному исполнению содержащихся в исполнительном документе заявителя требований.

Как правильно указал суд первой инстанции, у судебного пристава-исполнителя имелись сведения о наличии у должника двух расчетных счетов. Однако в направленных в банк постановлениях о списании денежных средств от 07.07.2010г. и от 27.07.2010г. указано на то, что они вынесены в рамках исполнительного производства N 1/17/31734/12/2010, возбужденного на основании исполнительного листа на взыскание с ООО УК "Уют и согласие" задолженности в пользу ООО "Барнаулэнерго".

Поскольку судебным приставом - исполнителем не представлены доказательства, подтверждающие принятие им мер по своевременному, полному и правильному исполнению содержащихся в исполнительном документе заявителя требований, суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемое бездействие незаконным.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 14.01.2010г. по делу N А03-17838/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

М.Х. Музыкантова

Судьи

Т.В. Павлюк С.Н. Хайкина