Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2011 г. N 03АП-451/11

г. Красноярск

"05" апреля 2011 г.

Дело N А33-10270/2010

Резолютивная часть постановления объявлена "29" марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "05" апреля 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.,

судей: Бычковой О.И., Демидовой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сызранцевой И.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя (ООО "Красноярскметрострой" ОГРН 1022401789398, ИНН 2460051270): Устиковой Н.В., представителя по доверенности от 04.05.2010, Дак С.С., представителя по доверенности от 23.03.2011 N 3;

от ответчика (Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска): Проводко О.В., представителя по доверенности от 28.03.2011;

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красноярскметрострой"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "10" декабря 2010 года

по делу N А33-10270/2010, принятое судьей Лапиной М.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Красноярскметрострой" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 29.04.2010 N 23 о частичном отказе в возмещении налога на добавленную стоимость.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 декабря 2010 года требование общества удовлетворено частично, признано недействительным решение инспекции от 29.04.2010 N 23 в части отказа в возмещении 1 386 849 рублей 85 копеек налога на добавленную стоимость. В остальной части заявленного требования отказано.

Инспекция обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленного требования, ссылаясь на следующие доводы:

- обществом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс);

- обществу обоснованно отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1 383 799 рублей, так как реализация соответствующих товаров (работ, услуг) не отражена в налоговой базе по налогу на добавленную стоимость в декларации за 2 квартал 2009 года, и налогоплательщик неправомерно предъявил к вычету налог на добавленную стоимость, исчисленный ранее с поступивших авансовых платежей,;

- в договорах о долевом участии в строительстве общество выступает в качестве застройщика; обязанностью инвестора является финансирование строительства по фактическим затратам, стоимость затрат на строительство, условия выполнения работ, стоимость услуг заказчика не оговорены;

- возмещение налога на добавленную стоимость в части уплаты по договорам долевого участия за 2 квартал 2009 года в размере 1 383 799 рублей заявлено обществом с нарушением пункта 8 статьи 171, пункта 6 статьи 172 Кодекса без учета положений раздела 5 Инструкции по заполнению налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, утвержденной Приказом Минфина России от 07.11.2006 N 136н, абзаца 2 пункта 13, пункта 18 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с изложенными в ней доводами, просит суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, проверяются в пределах доводов апелляционной жалобы инспекции.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

По результатам камеральной проверки представленной обществом 30.11.2009 в налоговый орган уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за второй квартал 2009 года инспекцией принято решение от 29.04.2010 N 23 о частичном отказе в возмещении налога на добавленную стоимость.

Инспекция отказала налогоплательщику в возмещении 1 383 799 рублей налога на добавленную стоимость, исчисленного с сумм оплаты, частичной оплаты и заявленного к вычету, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Налогоплательщиком заключены договоры о долевом участии в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Чкалов, 41г., в соответствии с условиями которых он являлся застройщиком, а инвесторы осуществляют финансирование строительства по фактическим затратам. В заключенных договорах сторонами отдельно не выделены стоимость затрат на строительство и размер вознаграждения застройщика. Строительство велось с привлечением подрядных организаций и собственными силами общества.

С поступивших от инвесторов во исполнение заключенных договоров долевого участия в строительстве платежей в 2004 и 2005 годах заявителем исчислен и уплачен в бюджет налог на добавленную стоимость в размере 1 383 799 рублей.

Данные платежи признаны налогоплательщиком авансовыми, поступившими в счет предстоящего выполнения строительных работ и оказания услуг заказчика-застройщика.

Инспекция, полагая правильным исчисление обществом налога на добавленную стоимость с авансовых платежей, вместе с тем указала на отсутствие у налогоплательщика права на вычет сумм налога за второй квартал 2009 года, так как размер вознаграждения застройщика не определен в договорах долевого участия и не отражен в налоговой декларации за второй квартал 2009 года и книге продаж.

Заявитель оспорил решение инспекции от 29.04.2010 N 23 в указанной части в судебном порядке, полагая, что выводы инспекции не соответствуют положениям пункта 8 статьи 171, пункта 6 статьи 172 Кодекса, нарушают его право на возмещение налога на добавленную стоимость.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Апелляционный суд считает необоснованным довод налогового органа о несоблюдении обществом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 5 статьи 101.2 Кодекса, в отношении решения от 29.04.2010 N 23 о частичном отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость.

В силу пунктов 1, 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В силу статьи 101 Кодекса по результатам налоговой проверки принимается решение о привлечении либо об отказе в привлечении к налоговой ответственности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 176 Кодекса решение о возмещении или об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость из бюджета принимается одновременно с решением о привлечении или об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки.

Пунктом 5 статьи 101.2 Кодекса установлено, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.

Из буквального содержания указанной нормы следует, что предусмотренный порядок обжалования касается не любых решений налогового органа, а только решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решений об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, в отношении решений налогового органа об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость обязательная досудебная процедура урегулирования спора пунктом 5 статьи 101.2 Кодекса не предусмотрена.

Основанием вывода налогового органа о неправомерном предъявлении к вычету налога на добавленную стоимость, исчисленного с сумм авансовых платежей, в размере 1 383 799 рублей послужили следующие обстоятельства:

сумма вычетов превышает сумму налога на добавленную стоимость, начисленную от реализации товаров (работ, услуг), на 1 307 587 рублей,

в книге продаж и в налоговой декларации за второй квартал 2009 года налогоплательщиком не отражены обороты по реализации своих услуг по организации строительства и работ, выполненных собственными силами при строительстве жилого дома по ул.Чкалова, 41, города Красноярска.

Суд первой инстанции, признавая недействительным решение налогового органа от 29.04.2010 N 23 в части отказа в возмещении 1 383 799 рублей налога на добавленную стоимость, пришел к выводу о неправомерности отказа налогового органа в возмещении налога на добавленную стоимость, считая, что при наличии объекта налогообложения (реализации услуг заказчика-застройщика) и невозможности формирования налоговой базы (то есть разницы между полученными от дольщиков денежными средствами и затратами на строительство) налогоплательщик вправе учесть в качестве вычетов суммы налога на добавленную стоимость, исчисленные ранее с сумм оплаты, поступившей от дольщиков в счет предстоящей передачи жилых помещений.

Апелляционный суд считает, что указанные выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам, поэтому согласно пунктам 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При вынесении нового судебного акта в указанной части суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что общество осуществляло инвестиционную деятельность, выполняя функции заказчика-застройщика, привлекая инвестиционные средства физических лиц для строительства жилых домов.

В течение 2002-2006 годов обществом велось строительство жилого дома по адресу: г. Красноярск, ул.Чкалова, 41 г, налогоплательщик заключал договоры с физическими лицами на долевое участие в строительстве жилья, с полученных от физических лиц на финансирование строительства денежных средств, определенных как авансы, исчислял налог на добавленную стоимость. Строительные работы осуществлялись обществом как собственными силами, так и с привлечением других лиц.

Налогоплательщиком исчислен и уплачен налог на добавленную стоимость с сумм оплаты, поступившей от физических лиц в исполнения обязательств по финансированию объекта долевого строительства, в размере 1 383 799 рублей, указанная сумма налога на добавленную стоимость заявлена к вычету в уточненной налоговой декларации за второй квартал 2009 года.

Общество в спорном периоде в соответствии со статьей 143 Кодекса являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (подпункт 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса).

В соответствии со статьей 154 Кодекса налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, без включения в них налога. При получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога.

Согласно статье 173 Кодекса сумма, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.

Пунктом 8 статьи 171 Кодекса установлено, что вычетам подлежат суммы налога, исчисленные налогоплательщиком с сумм оплаты, частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг).

В силу пункта 6 статьи 172 Кодекса вычеты сумм налога, исчисленные налогоплательщиком с сумм оплаты, частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг), производятся с даты отгрузки соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг).

В соответствии с пунктом 18 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, при получении денежных средств в виде оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав продавцы регистрируют в книге продаж счета-фактуры, выставленные покупателю на полученную сумму оплаты, частичной оплаты.

Пунктом 13 указанных выше Правил установлено, что счета-фактуры, выписанные и зарегистрированные продавцами в книге продаж при получении суммы оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передаче имущественных прав, в том числе при использовании покупателем безденежной формы расчетов, регистрируются ими в книге покупок при отгрузке товаров (выполнении работ, оказании услуг) в счет полученной суммы оплаты, частичной оплаты с указанием соответствующей суммы налога на добавленную стоимость.

Таким образом, налогоплательщик имеет право на применение налогового вычета сумм налога на добавленную стоимость, исчисленных с сумм оплаты, частичной оплаты, полученных в счет поставки товаров (работ, услуг), только после отгрузки соответствующих товаров (выполнении работ, оказании услуг) на основании счетов-фактур, оформленных на отгрузку товаров (выполнение работ, оказание услуг), в счет которых поступила оплата (частичная оплата) с указанием номера платежно-расчетного документа, по которому такая оплата поступила.

Согласно разделу 5 Инструкции по заполнению налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, утвержденной приказом Минфина России от 07.11.2006 N 136н (в редакции от 11.09.2008) в графе 4 по строке 300 отражаются суммы налога, исчисленные с сумм оплаты, частичной оплаты, полученной в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг), предстоящей передачи имущественных прав, и отраженные в строках 140, 150 раздела 3 декларации, принимаемые к вычету с даты отгрузки соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг) в соответствии с пунктов 6 статьи 172 Кодекса.

Таким образом, строка 300 раздела 3 налоговой декларации предназначена для отражения сумм налога на добавленную стоимость по полученным авансовым платежам, подлежащим вычету в момент отгрузки соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Согласно представленной обществом уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 года (N 3) сумма налога на добавленную стоимость по реализации товаров (работ, услуг) составила 163 573 рубля. Данная реализация отражает выполнение работ для ОАО "Бамтоннельстрой" и услуги физическим лицам, не относится к заявленным налоговым вычетам по налогу на добавленную стоимость с полученных платежей от физических лиц по договорам о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: г. Красноярск, ул. Чкалова, 41г.

Сумма налога, заявленная к вычету по строке 300 налоговой декларации "сумма налога, исчисленная с сумм оплаты, частичной оплаты, подлежащая вычету с даты отгрузки соответствующих товаров" отражена обществом в размере 1 471 160 рублей и превышает сумму налога на добавленную стоимость, начисленную по реализации товаров (работ, услуг) на 1 307 587 рублей.

Следовательно, налогоплательщик неправомерно предъявил к вычету налог на добавленную стоимость, исчисленный ранее с поступивших авансовых платежей, так как реализация товаров (работ, услуг) не отражена в налоговой базе по налогу на добавленную стоимость в декларации за 2 квартал 2009 года, и заявителем не соблюдены условия для применения вычета, установленные пунктом 6 статьи 172 Кодекса.

Из представленных в ходе камеральной налоговой проверки документов следует, что общество во втором квартале 2009 года передало по актам приема-передачи квартиры физическим лицам (инвесторам) на сумму цены договора, с учетом доплат, в размере 19 694 666 рублей 95 копеек. Налог на добавленную стоимость в сумме 1 383 799 рублей был исчислен с поступивших от инвесторов платежей в 4 квартале 2004 года, 1 и 2 кварталах 2005 года, что подтверждается выписками из книг продаж за указанные периоды, представленными в ходе камеральной налоговой проверки.

Вместе с тем, общество предъявило к вычету указанную сумму налога на добавленную стоимость, уплаченную в бюджет, в период передачи квартир физическим лицам - инвесторам строительства жилого дома по ул. Чкалова, 41г, во 2 квартале 2009 года, однако не отразило в книге продаж за 2 квартал 2009 года обороты по реализации своих услуг по организации строительства, работ, выполненных собственными силами при строительстве указанного жилого дома.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование заявителя в обжалуемой части, исходил из того, что объектом налогообложения являлась реализация услуг заказчика-застройщика; налоговая база по этим услугам определяется как разница между суммой, оплаченной каждым контрагентом, и суммой фактических затрат по строительству переданной ему доли, остающейся в распоряжении заказчика-застройщика; реализация данных услуг с убытком для общества и отсутствие в связи с этим налоговой базы не свидетельствуют об отсутствии объекта налогообложения и права на применение налогоплательщиком вычета сумм налога, исчисленного с платежей, поступивших в счет оплаты этих услуг.

Данный вывод суда является ошибочным по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 146 Кодекса предусмотрено, что в целях главы 21 Кодекса не признаются объектом налогообложения операции, указанные в пункте 3 статьи 39 Кодекса.

Согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 39 Кодекса не признается реализацией товаров, работ или услуг передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер (в частности, вклады в уставной (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ, вклады по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности), паевые взносы в паевые фонды кооперативов).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Исходя из пункта 1 статьи 5 данного Закона в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.

Согласно представленным в материалы дела договорам о долевом участии в строительстве, дополнительным соглашениям к ним и договору о переводе обязательств от 15.10.2004 N 15.10/КС/ч общество является застройщиком, к которому переходят все обязательства, возникшие изначально у общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Красноярскжилстрой" в отношении лиц, осуществивших соответствующее долевое финансирование строительства. Застройщик обязуется организовать строительство объекта, использовать денежные средства для финансирования строительства, организовать приемку объекта государственной комиссией, передать инвестору по акту оплаченную им квартиру. В обязанности инвесторов входит финансирование строительства по фактическим затратам. В договорах не определены условия выполнения строительных работ (собственными силами или с привлечением подрядчиков), стоимость строительных работ, выполняемых застройщиком собственными силами, стоимость услуг застройщика.

Цена договора определена исходя из стоимости одного квадратного метра общей площади. Квартиры согласно актам приема-передачи переданы в собственность физическим лицам во 2 квартале 2009 года.

Таким образом, из представленных в материалы дела документов невозможно установить стоимость выполненных застройщиком работ собственными силами, стоимость услуг заказчика-застройщика, договоры не содержат условия о размере вознаграждения застройщика.

Из содержания заключенных обществом договоров на участие в долевом строительстве многоквартирного дома следует, что спорные договоры носят инвестиционный характер, поскольку имеет место вложение денежных средств с целью получения полезного эффекта - строительство многоквартирного дома и получение в собственность объекта долевого строительства, определенного договором.

В спорных правоотношениях общество являлось заказчиком-застройщиком жилых домов, заключало договоры долевого участия в строительстве жилых домов и осуществляло реализацию инвестиционных проектов. В обязанности общества входило организация строительства и ввод в эксплуатацию объектов, аккумулирование средств инвесторов для финансирования строительства, передача квартир дольщикам.

Заключенными с инвесторами договорами долевого участия в строительстве многоквартирных жилых домов не предусмотрена дополнительная оплата инвесторами услуг застройщика. При выполнении условий договора долевого участия в финансировании строительства у общества, как заказчика, не возникло право собственности на возводимый объект.

Денежные средства, полученные обществом от инвесторов, не связаны с реализацией товаров (работ, услуг), и, следовательно, с совершением налогоплательщиком операций, подлежащих обложению налогом на добавленную стоимость в соответствии со статьей 146 Кодекса.

Судом апелляционной инстанции признан недоказанным факт оказания обществом конкретных видов, объемов услуг заказчика-застройщика, а также получение обществом на расчетные счета денежных средств от дольщиков за конкретные выполненные объемы работ. В материалах дела отсутствуют документы, отражающие, какие конкретно услуги были оказаны обществом инвесторам, не представлены первичные документы, подтверждающие факт их реализации. В первичных документах общества отсутствует информация об оказании услуг инвесторам, виды выполненных работ, оказанных услуг, их объем.

Следовательно, денежные средства, получаемые обществом от участников долевого строительства в качестве целевого финансирования строительства жилого дома независимо от способа осуществления строительства (подрядного или хозяйственного), имеют инвестиционный характер, не являются авансами, поступившими в счет предстоящей реализации товаров (работ, услуг), поэтому не подлежат включению в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость.

При таких обстоятельствах решение инспекции от 29.04.2010 N 23 в части отказа в возмещении 1 383 799 рублей налога на добавленную стоимость является законным и обоснованным, не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика.

Довод общества об отсутствии иных способов возвращения из бюджета ранее перечисленных сумм налога на добавленную стоимость с авансовых платежей, полученных от физических лиц в счет предстоящего выполнения работ, не имеет относимости к предмету настоящего спора. Налогоплательщик вправе воспользоваться иными правовыми способами возвращения из бюджета излишне перечисленных налогов в самостоятельном порядке.

В связи с изложенным апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 1 383 799 рублей не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права, поэтому в соответствии пунктами 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене в обжалуемой части с принятием в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса, поэтому государственная пошлина за рассмотрение дела в апелляционной инстанции взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "10" декабря 2010 года по делу N А33-10270/2010 отменить в части признания недействительным решения от 29.04.2010 N23 Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска в части отказа в возмещении 1 386 849 рублей 85 копеек налога на добавленную стоимость. В отмененной части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи

О.И. Бычкова Н.М. Демидова