Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2011 г. N 09АП-5608/11

г. Москва

Дело N А40-119658/10-50-1031

07 апреля 2011 г.

N 09АП-5608/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Банина И.Н.,

Судей: Семикиной О.Н., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Грибановой М.Е.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца -

закрытого акционерного общества "Строймеханизация-1 имени А.Е. Подольского"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 18.01.2011г. по делу N А40-119658/10-50-1031

принятое единолично судьёй Васильевой И.А.

по иску закрытого акционерного общества "Строймеханизация-1 имени А.Е. Подольского"

к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний "Стройинвест"

о взыскании 1 675 029, 95 руб.

при участии представителей:

от истца - Сосницкий Н.И. по доверенности от 01.04.2011г., Паламарчук И.А. по доверенности от 24.03.2011г.

от ответчика - Богданова А.А. по доверенности N А-3 от 25.02.2011г.

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Строймеханизация-1 имени Анатолия Евгеньевича Подольского" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний "Стройинвест" о взыскании задолженности в размере 1 675 029 руб. 95 коп, составляющей в том числе, 16 799 руб. 99 коп. - оплата за простой механизма за период с 28.07.2009г. по 29.07.2009г.; 1 091 99 руб. 38 коп. - оплата за простой механизма в период с 01.08.2009г. по 31.12.2009г.; 476 699 руб. 73 коп. - оплата за простой механизма в период с 01.03.2010г. по 30.04.2010г.; 64 530 руб. 85 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2011г. по делу N А40-119658/10-50-1031 в иске отказано.

Истец не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Истец полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального права. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном засдании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменный отзыв, в котором опроверг доводы истца, просил оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен Договор N 11 от 06.04.2009г. и Дополнительное соглашение N 1 от 20.04.2009 г., в соответствии с которыми Подрядчик (истец) по заявке (заданию) Заказчика (ответчика) принял на себя обязательство выделить технически исправный и соответствующий требованиями "Правил устройств и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов" ПБ 10-382-00 Госгортехнадзора России монтажный кран МКГ-25.01А N 285, произвести перебазировку, обслуживание, ремонт и эксплуатацию механизма своими силами для выполнения работ строительства объекта: "Строительство и реконструкция здания ГОУ Кадетская школа-интернат 1 "Первый кадетский корпус" первой очереди по адресу: г. Москва, ул. Вучетича, д. 30".

В соответствии с пунктом 1.1 Договора стоимость одного машино-часа эксплуатации монтажного крана составляет 150 руб. в течение всего периода работы механизма на данном объекте. Стоимость перебазировки монтажного крана составляет 43 000 руб.

Согласно пункту 3.2 Договора Заказчик (ответчик) производит оплату Подрядчику (истцу) за фактически отработанные машино-часы, согласно первичной документации, подписанной Заказчиком до 10 числа следующего месяца.

Согласно пункту 6 Договора, простой монтажного крана по вине Заказчика (отсутствие фронта работ, электроэнергии, отсутствие разрешения инспектора Гостехнадзора на работы крана по вине Заказчика и прочие простои), оплачиваются заказчиком (ответчиком) в размере стоимости машино-смены (8 маш. час.) в сутки.

В обоснование заявленных исковых требований ответчик ссылается на простои в работе крана МГК-2501А N 285, имевшие место в период с 28.07.2009г. по 29.07.2009г., в период с 01.08.2009г. по 31.12.2009г. а также в период с 01.03.2010г. по 30.04.2010г. В подтверждение указанных обстоятельств истцом предоставлены справки для расчета выполненных работ по форме ЭСМ-7 (л.д. 13-23).

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истец не предоставил доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком были оформлены заявки на работу крана МГК-2501А N 285 в период с 28.07.2009г. по 29.07.2009г., в период с 01.08.2009г. по 31.12.2009г. а также в период с 01.03.2010г. по 30.04.2010 г., а также иные предусмотренные Договором документы.

Кроме того, в предоставленных истцам справках N 29 от 31.03.2010г. и N 39 от 30.04.2010г. указан монтажный кран МГК-25БР N 4028, а не монтажный кран МГК-2501А N 285, предусмотренный условиями Договор N 11 от 06.04.2009г. и Дополнительным соглашением 31 от 20.04.2009г.

Предоставление крана иной модели и/или с другим заводским номер, не предусмотренным условиями договора, является нарушением существенных условий договора.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным, обоснованным и считает, что судом установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Оспаривая решение суда, ответчик утверждает, что судом не принято во внимание, что ответчиком не представлены доказательства того, что простои в данный период отсутствовали. Однако в данном случае бремя доказывания несет именно истец, так как ссылается на факт простоя, который в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ должен быть доказан стороной ссылающейся на конкретное обстоятельство.

Требования истца о взыскании задолженности за работу механизмов основаны на представленных в материалы дела справках N 29 от 31.03.2010г. и N 39 от 30.04.2010 г., где указан кран МКГ-25БР N 4028, предоставление которого не предусмотрено условиями Договора N11 от 06.04.2009г.

Указание заводского номера в договоре является существенным условием и имеет особое значение при исполнении договора.

Статья 13 Федерального закона от 21.07.1997г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - ФЗ N 116) и пункт 3 Приложения N 2 к закону) относит кран, предусмотренный условиями Договора к категории механизмов, подлежащих обязательной экспертизе промышленной безопасности. В соответствии со статьей 17 ФЗ N 116, а также частью 1 статьи 9.1. Кодекса об административных правонарушениях РФ лица, виновные в нарушении вышеуказанных требований несут ответственность в виде штрафа или административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток.

06.04.2009г. между истцом и ответчиком был заключен договор N 11-09/ПЭ, на проведение экспертизы промышленной безопасности крана МКГ-25.01А N 285, в соответствии с которым ЗАО "Строймеханизация-1 им. А.Е. Подольского" была проведена экспертиза промышленной безопасности, по результатам которой было составлено заключение N 2010-01-0021 (ПД).

Истец указывает в жалобе на то, что судом неправильно применены положения ФЗ N 116, а также дана неверная оценка заключению экспертизы N 2010-01-0021 (ПД), ссылаясь на то, что при проведении экспертизы единственным документом, который подлежит исследованию, является Проект производства работ кранами.

Однако из текста раздела 7 названного заключения следует, что в ходе осуществления экспертизы была исследована, в том числе иная техническая документация по эксплуатации грузоподъемных кранов: паспорт, вахтенные журналы, графики ремонта, обслуживания и технических освидетельствований, журнал учета и осмотра грузозахватных приспособлений и тары, журнал нивелировки рельсовых путей.

Кроме того, согласно пункту 4.3.1. Правил проведения экспертизы промышленной безопасности (утв. Постановлением Госгортехнадзора РФ от 06.11.1998г. N 64) к материалам и документации, необходимой для проведения экспертизы относятся проектная, конструкторская, эксплуатационная, ремонтная декларация, декларация промышленной безопасности опасного производственного объекта, паспорта технических устройств, инструкции, технологические регламенты и другая документация, имеющая шифры или другую индикацию, необходимую для идентификации.

Из этого следует, что Проект производства работ кранами является лишь одним из исследуемых и необходимых для выдачи соответствующего заключения документом, а требование к предоставлению технических паспортов и ремонтных ведомостей указывает на то, что заключение выдается на конкретный механизм с возможностью его последующей идентификации, а не на все механизмы схожей модели.

Таким образом, предоставление крана с заводским номером, не предусмотренным условиями договора, является существенным нарушением условий договора, которое лишает заказчика того, на что он мог рассчитывать при его заключении, а также делает невозможной нормальную эксплуатацию такого крана.

В апелляционной жалобе истец ссылается на положения Гражданского кодекса РФ, регулирующие отношения по договору строительного подряда, а именно ст.ст. 748, 753. Однако Договор N 11 от 06.04.2009г. является договором возмездного оказания услуг, что не оспаривается истцом.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса РФ общие положения о подряде и положения о бытовом подряде применяются к договору возмездного оказания услуг. При этом законодательство РФ не указывает на возможность применения норм о строительном подряде к договору возмездного оказания услуг.

Таким образом, указания истца на неприменение судом положений Гражданского кодекса РФ о строительном подряде неправомерны и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Таким образом, для оплаты оказанных услуг необходимо наличие задания заказчика.

Согласно пункту 2.1 Договора Заказчик обязуется предоставить Подрядчику заявку, ППР, прошедший экспертизу промышленной безопасности согласно РД 10-528-03 и приказ на ответственных лиц и стропальщиков в двух экземплярах.

Истец не предоставил доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком были оформлены заявки на работу крана МГК-2501А N 285 в период с 28.07.2009г. по 29.07.2009г., в период с 01.08.2009г. по 31.12.2009г. а также в период с 01.03.2010г. по 30.04.2010 г., а также иные предусмотренные Договором документы.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции на основе всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи и установления существенных обстоятельств настоящего дела, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований за вычетом суммы аванса.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2011г. по делу N А40-119658/10-50-1031 оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Строймеханизация-1 имени Анатолия Евгеньевича Подольского" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

И.Н. Банин

Судьи

О.Н. Семикина Н.В. Юркова