Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2011 г. N 11АП-1970/11

08 апреля 2011 г.

Дело N А72-8938/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2011 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Апаркина В.Н. , Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хархавкиным А.А.,

с участием:

от Ручкина Игоря Ивановича - не явился, извещен;

от судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Сенгилеевскому району УФССП по Ульяновской области Каштановой Т.В. - Золотов О.Н., доверенность от 11.01.2011 года, N 54;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области - Золотов О.Н., доверенность от 11.01.2011 года, N 55;

от открытого акционерного общества "Молоко" - генеральный директор Кокленков А.Г., паспорт 8905 895753; Мясин А.А., доверенность от 13.01.2011 года, N 26-ю;

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 апреля 2011 г. в зале N 6 апелляционную жалобу Ручкина Игоря Ивановича, с. Тушна, Сенгилеевский район, Ульяновская область,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 декабря 2010 года по делу N А72-8938/2010 (судья Ипполитова И.В.),

по заявлению Ручкина Игоря Ивановича, с. Тушна, Сенгилеевский район, Ульяновская область,

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Сенгилеевскому району УФССП по Ульяновской области Каштановой Т.В., г. Сенгилей, Ульяновская область,

третьи лица:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, г. Ульяновск,

открытое акционерное общество "Молоко", г. Рузаевка, Республика Мордовия,

о признании незаконным постановления от 02.08.2010 г. о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации, о признании незаконным постановления от 06.10.2010 г. о наложении ареста на недвижимое имущество, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Сенгилеевскому району УФССП по Ульяновской области Каштановой Т.В., выразившихся в вынесении постановлений,

УСТАНОВИЛ:

Ручкин Игорь Иванович обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Сенгилеевскому району УФССП по Ульяновской области Каштановой Т.В.: от 02.08.2010 г. о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации; от 06.10.2010 г. о наложении ареста на недвижимое имущество; о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Сенгилеевскому району УФССП по Ульяновской области Каштановой Т.В. выразившихся в вынесении постановлений: от 02.08.2010 г. о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации, от 06.10.2010 г. о наложении ареста на недвижимое имущество.

Определением арбитражного суда от 11.11.2010 г. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, открытое акционерное общество "Молоко" (том 1 л.д.1).

Решением арбитражного суда Ульяновской области от 21 декабря 2010 года по делу N А72-8938/2010 заявленные требования судом оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с судебным актом, Ручкин Игорь Иванович подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что судом не правильно оцениваются действия судебного пристава-исполнителя в части применения мер принудительного воздействия в отношении имущества, стоимость которого значительно превосходит размер долговых обязательств заявителя.

Третьи лица (взыскатель и Управление ФССП по Ульяновской области) считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по мотивам, изложенным в представленных отзывах.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в его отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Ульяновской области рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходила из следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции 18.02.1994 г. между заявителем и Главархитектурой администрации города Ульяновска оформлен договор о возведении индивидуального двухэтажного каменного с подвалом жилого дома на земельном участке в г. Ульяновске м/р Винновка, площадью 625 кв.м.

17.06.2008 г. Арбитражным судом Республики Мордовия по делу N А39-132/2008-42/8 выдан исполнительный лист N 035143 о взыскании с ИП Ручкина И.И. в пользу ОАО "Молоко" задолженности 475 616 руб. 36 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2007 г. по 14.05.2008 г. в размере 19 467 руб. 52 коп. и расходы по госпошлине 11 141 руб. 32 коп.

02.02.2010 г. на основании исполнительного листа N 035143 от 17.06.2008 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Сенгилеевскому району УФССП по Ульяновской области в отношении заявителя возбуждено исполнительное производство N 73/33/3351/7/2010 и 10.03.2010 г. судебным приставом в рамках исполнительного производства N 73/33/3351/7/2010 вынесено постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Указанным постановлением судебному приставу-исполнителю ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска УФССП по Ульяновской области поручено совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения в виде проверки имущественного положения Ручкина И.И. по адресу: г. Ульяновск, ул. Неверова, д. 72А с целью выявления совместно нажитого имущества с Ручкиной Ольгой Владимировной. В случае обнаружения имущества судебному приставу-исполнителю поручено наложить арест.

18.03.2010 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска УФССП по Ульяновской области на основании постановления от 10.03.2010 г. судебного пристава-исполнителя ОСП по Сенгилеевскому району УФССП по Ульяновской области о поручении совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения возбуждено исполнительное производство N 73/42/23334/9/2010.

24.03.2010 г. судебным приставом по исполнительному производству N 73/42/23334/9/2010 составлен акт совершения исполнительных действий, из которого следует, что при выходе по адресу: г. Ульяновск, ул. Неверова, д. 74 для проверки имущества совместно нажитого с Ручкиной О.В. установлено: имущества подлежащего описи и аресту в доме нет. В доме проживает жена с двумя несовершеннолетними детьми. Фактический адрес: ул. Неверова, 72.

25.03.2010 г. судебным приставом вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 73/42/23334/9/2010.

08.07.2010 г. Ульяновское областное государственное унитарное предприятие бюро технической инвентаризации в ответ на запрос судебного пристава-исполнителя сообщило, что Ручкину И.И. принадлежит на праве собственности недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Ульяновск, ул. Неверова, д. 72А.

02.08.2010 г. судебным приставом в рамках исполнительного производства N 73/33/3351/7/2010 вынесено постановление о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации, которым объявлен запрет должнику на распоряжение недвижимым имуществом, расположенным по адресу: г. Ульяновск, ул. Неверова, д. 72А УОГУП БТИ запрещено с момента получения постановления проводить регистрационные действия по отчуждению (снятию с учета) указанного имущества.

06.10.2010 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Сенгилеевскому району УФССП по Ульяновской области в рамках исполнительного производства N 73/33/3351/7/2010 вынесено постановление о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации, которым наложен арест на недвижимое имущество должника, расположенное по адресу: г. Ульяновск, ул. Неверова, д. 72А.

Заявитель, не согласившись с постановлением от 02.08.2010 г. о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации, с постановлением от 06.10.2010 г. о наложении ареста на недвижимое имущество, принятых судебным приставом-исполнителем ОСП по Сенгилеевскому району УФССП по Ульяновской области Каштановой Т.В. обратился в Арбитражный суд Ульяновской области, судебным актом которого в удовлетворении требований заявителю отказано.

Отказывая в удовлетворении требований заявителю, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве основанием для применения мер принудительного взыскания являются: возбуждение исполнительного производства и истечение срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно материалам дела на основании исполнительного листа арбитражного суда судебным приставом в отношении заявителя возбуждено исполнительное производство N 73/33/3351/7/2010 о взыскании в пользу ОАО "Молоко" задолженности 475 616 руб. 36 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2007 г. по 14.05.2008 г. в размере 19 467 руб. 52 коп. и расходы по госпошлине 11 141 руб. 32 коп. Должнику предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Заявитель добровольно обязательства по исполнительному производству не исполнил, следовательно, у судебного пристава появились основания для принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Пунктом 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Перечень мер принудительного взыскания предусмотрен пунктом 3 данной статьи.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия в виде наложения ареста на имущество.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

В соответствии с частью 2 статьи 24 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Таким образом, принятые судебным приставом меры по вынесению постановления от 02.08.2010 г. и постановления от 06.10.2010 г. о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации недвижимого имущества, произведены в рамках исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественном взыскании, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

При этом реализация имущества по указанным постановлениям судебным приставом - исполнителем не производилась, заявитель и члены его семьи не были лишены права пользования и владения данным имуществом, поэтому его права и законные интересы на право владения и пользования имуществом действиями судебного пристава-исполнителя не нарушены.

Арбитражный суд обоснованно отклонил довод заявителя о том, что стоимость имущества, на которое наложен запрет на отчуждение значительно превышает размер требований, предъявленных в рамках сводного исполнительного производства, поскольку привлечение оценщика на стадии ареста имущества должника действующим законодательством не предусмотрено. В соответствии со статьей 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав обязан привлечь оценщика в случае обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В оспариваемых постановлениях указано, что судебный пристав, принимая постановления, руководствовался статьями 14, 64, 80 Закона об исполнительном производстве и упоминание об обращение взыскания на объект указанный в постановляющей части актов от 02.08.2010 г. и от 06.10.2010 г. отсутствует.

В соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним проводится федеральным органом в области государственной регистрации прав.

Объявление запрета УОГУП БТИ проводить регистрационные действия по отчуждению недвижимого имущества в постановлении от 02.08.2010 г. не несет никакой правовой нагрузки, поскольку в функции УОГУП БТИ не входит регистрация операций с недвижимым имуществом.

Положения пункта 7 части 1 статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 80 Закона об исполнительном производстве не относят арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, к мерам принудительного исполнения.

С позиции изложенных обстоятельств, суд обоснованно посчитал требования заявителя не подлежащими удовлетворению.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе заявителя, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции третье лицо - открытое акционерное общество "Молоко" г. Рузаевка Республика Мордовия заявило ходатайство о взыскании с Ручкина Игоря Ивановича в пользу третьего лица судебные расходы (издержки) в сумме 12 404 руб., представив в обоснование копии путевых листов, квитанции, расходные кассовые ордера, командировочные удостоверения.

Арбитражный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, считает его не подлежащим удовлетворению, при этом исходит из следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество "Молоко" стороной по делу не является, самостоятельных требований на предмет спора общество не заявляло, принятый по делу судебный акт, не обжаловало, поэтому не может быть признано лицом, которое в силу указанной нормы имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных ею в связи с участием в рассмотрении этого дела. Заинтересованность общества в исходе дела не является основанием для возмещения ему в данном случае судебных издержек.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 декабря 2010 года по делу N А72-8938/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов третьему лицу отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Т. Холодная

Судьи

В.Н. Апаркин В.В. Кузнецов